譚某某
趙紅兵（湖北普明律師事務(wù)所）
董國勝
董文彤

原告:譚某某。
委托訴訟代理人:趙紅兵，湖北普明律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:董國勝。
委托訴訟代理人:董文彤。
工作單位:北京世豐建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司。
特別授權(quán)代理。
原告譚某某訴被告董國勝房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某某及委托訴訟代理人趙紅兵，被告董國勝及委托訴訟代理人董文彤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判決撤銷原告與被告簽訂的《房屋租賃合同》；2.判決被告退還押金15000元；3.判決被告賠償原告裝修、租金及經(jīng)營損失共計(jì)165000元；4.判決由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2015年11月5日，原、被告雙方簽訂《房屋租賃合同》，約定被告將武漢市洪山區(qū)珞喻路76號(hào)商鋪?zhàn)赓U給原告使用，原告交付15000元押金，每月租金15000元，簽訂合同當(dāng)日支付三個(gè)月租金45000元。
原告依照約定向被告交付了租金及押金后雙方簽訂了合同。
后原告對(duì)該商鋪進(jìn)行了裝修，在原告去辦理《餐飲服務(wù)許可證》時(shí)才得知被告出具的其與武漢華中師大資產(chǎn)管理有限公司簽訂的《房屋租賃合同》是假合同，該租賃房屋即將拆除。
對(duì)此特向法院提起訴訟，要求如訴請(qǐng)。
被告董國勝辯稱:第一，被告與原告在簽訂房屋租賃合同過程中不存在欺詐行為，原告提出的撤銷合同訴訟請(qǐng)求不具有法律規(guī)定的可撤銷情形；第二，原告所陳述的被告有無轉(zhuǎn)租權(quán)以及續(xù)租等情形并不影響本案合同的履行；第三，原告所稱的拆遷事宜在簽署合同時(shí)并未經(jīng)城建及規(guī)劃等部門確定，根據(jù)法律法規(guī)不影響本案合同的效力及履行；第四，本案合同因原告違約已解除，被告不需退還押金及所謂的裝飾裝修費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案被告將房屋轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營，故意向原告隱瞞了其租賃已到期，且該房屋即將拆除的事實(shí)，致使原告在簽訂合同時(shí)產(chǎn)生誤解，故原告要求撤銷雙方所簽訂《房屋租賃合同》并返還押金的訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告要求被告賠償裝修及經(jīng)營損失的訴請(qǐng)，因原告未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，該訴請(qǐng)本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一項(xiàng) ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告譚某某與被告董國勝于2015年11月5日所簽訂的《房屋租賃合同》；
二、被告董國勝于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告譚某某押金15000元；
三、駁回原告譚某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，案件受理費(fèi)減半收取1950元整，由原、被告各負(fù)擔(dān)一半。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案被告將房屋轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營，故意向原告隱瞞了其租賃已到期，且該房屋即將拆除的事實(shí)，致使原告在簽訂合同時(shí)產(chǎn)生誤解，故原告要求撤銷雙方所簽訂《房屋租賃合同》并返還押金的訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告要求被告賠償裝修及經(jīng)營損失的訴請(qǐng)，因原告未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，該訴請(qǐng)本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一項(xiàng) ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告譚某某與被告董國勝于2015年11月5日所簽訂的《房屋租賃合同》；
二、被告董國勝于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告譚某某押金15000元；
三、駁回原告譚某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，案件受理費(fèi)減半收取1950元整，由原、被告各負(fù)擔(dān)一半。

審判長：瞿漢春

書記員：楊昀晅