上訴人（原審原告）譚某某。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宜昌南玻硅材料有限公司。住所地：湖北省宜昌市猇亭區(qū)南玻路1號。
法定代表人柯漢奇，該公司董事長。
委托代理人李明鋒，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）四川藍(lán)某機(jī)械有限公司。住所地：四川省德陽市金沙江西路678號（八角井工業(yè)園區(qū)）。
法定代表人周建橋，該公司董事長。
委托代理人吳勇，四川宗元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司。住所地：成都市龍泉驛區(qū)龍都南路199號。
法定代表人蘇富強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人刁楓，該公司員工。特別授權(quán)代理。

上訴人譚某某、宜昌南玻硅材料有限公司（以下簡稱南玻公司）為與被上訴人四川藍(lán)某機(jī)械有限公司（以下簡稱藍(lán)某公司）、中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司（以下簡稱中化七建）健康權(quán)糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：（一）南玻公司于2014年4月通過與藍(lán)某公司簽訂《供貨合同》，向藍(lán)某公司訂購4臺球罐。藍(lán)某公司依合同約定向南玻公司交付了球罐，并于2014年6月開始陸續(xù)安排人員到南玻公司進(jìn)行球罐安裝。譚某某系藍(lán)某公司于2014年7月初派往南玻公司進(jìn)行球罐安裝的人員之一，系電焊工。藍(lán)某公司為安排其派往南玻公司進(jìn)行球罐安裝的人員住宿，從中化七建南玻項目部租用了該項目部在南玻公司后面圍墻外緊挨圍墻的地方搭建的活動板房的部分房間，作為其安裝人員的臨時宿舍。該活動板房與南玻公司儲存有四氯化硅的生產(chǎn)車間之間僅隔有20余米的距離，活動板房的進(jìn)出鐵門即開在南玻公司后面圍墻上，住宿在活動板房的人員一般從該鐵門進(jìn)出，再從南玻公司廠區(qū)進(jìn)出。
（二）2014年7月20日晚11時10分左右，南玻公司儲存有四氯化硅的生產(chǎn)車間發(fā)生四氯化硅泄漏。住宿在活動板房的藍(lán)某公司的多名安裝人員被泄漏的四氯化硅所產(chǎn)生的毒霧灼傷，其中譚某某受傷最為嚴(yán)重。譚某某隨后被送往宜昌市中心人民醫(yī)院救治，住院至2014年10月29日，次日轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院進(jìn)一步治療，至2014年11月13日出院，出院診斷為：化學(xué)性肺損傷、雙眼鼻側(cè)結(jié)膜瘢痕、雙眼角膜云翳、雙眼結(jié)膜化學(xué)傷、雙眼視神經(jīng)挫傷待排。譚某某在宜昌市中心人民醫(yī)院發(fā)生的住院費用為99574.09元，在同濟(jì)醫(yī)院發(fā)生的住院費用為14748.04元。譚某某住院外自付的門診檢查費用為994.97元。經(jīng)鑒定后，宜昌仁和司法鑒定所于2014年11月21日出具鑒定意見書，鑒定意見為：譚某某的傷殘等級為七級；眼部的后續(xù)治療費用為1.5萬元；誤工時間從受傷之日起致定殘日前一天止；護(hù)理時間從受傷之日起至從同濟(jì)醫(yī)院出院之日止。鑒定費3200元。譚某某住院期間，南玻公司通過藍(lán)某公司工作人員辦理借條、領(lǐng)條等方式共為譚某某墊付費用16.5萬元。
（三）譚某某住院期間，主要由其父親譚顯文進(jìn)行護(hù)理。譚顯文出生于1952年8月6日，系內(nèi)江市永通化工機(jī)械安裝有限責(zé)任公司從事電焊的務(wù)工人員，務(wù)工日收入220元。譚某某母親陶淑君出生于1954年11月17日，系農(nóng)村居民，住所地亦為農(nóng)村。其共育有二子，即譚某某、譚京濤。譚某某與其前妻于xxxx年xx月xx日出生育一女譚荃丹，二人已協(xié)議離婚，離婚時約定，譚荃丹隨譚某某共同生活，譚某某前妻按月支付部分撫養(yǎng)費。譚荃丹系城鎮(zhèn)居民。譚某某在南玻公司發(fā)生四氯化硅泄漏后避險過程中摔壞手機(jī)1臺，事后花費維修費用700元。
（四）南玻公司在其生產(chǎn)、儲存危險化學(xué)品的生產(chǎn)車間的顯著位置設(shè)置有“重大危險源生產(chǎn)場所”的警示標(biāo)志。南玻公司曾對包括藍(lán)某公司在內(nèi)的外來施工隊進(jìn)行過安全培訓(xùn)，以期受訓(xùn)人員知道南玻公司的生產(chǎn)特點和危險性，遇有緊急情況時做到安全疏散。南玻公司與藍(lán)某公司于2014年6月20日簽訂有施工安全保證協(xié)議。該協(xié)議約定，由藍(lán)某公司原因造成人員傷亡的，發(fā)生的費用和責(zé)任均由藍(lán)某公司承擔(dān)。同日，藍(lán)某公司制定并向南玻公司提交了球罐安裝項目應(yīng)急預(yù)案，明確了應(yīng)急領(lǐng)導(dǎo)小組相關(guān)職責(zé)，并制定了高處墜落、坍塌事故、物體打擊、觸電事故、火災(zāi)應(yīng)急五個方面的應(yīng)急預(yù)案。活動板房系中化七建在其承攬南玻公司相關(guān)建設(shè)工程時所搭建，中化七建將活動板房的大部分出租給藍(lán)某公司使用后，尚有幾間活動板房留為辦公自用。劉壽光系中化七建南玻項目部活動板房留守人員。
譚某某一審訴訟請求：判令南玻公司、藍(lán)某公司、中化七建連帶賠償各項損失509057.65元，其中包括自付醫(yī)療費994.97元、護(hù)理費24616.30元、交通費5160.80元、住宿費6603元、住院伙食補(bǔ)助費5800元、護(hù)理人員伙食費10450元、殘疾賠償金183248元、被扶養(yǎng)人生活費138600元、誤工費61684.58元、后續(xù)治療費1.5萬元、鑒定費3200元、手機(jī)維修費700元、精神損害撫慰金5萬元，并由南玻公司、藍(lán)某公司、中化七建承擔(dān)訴訟費用。
原審法院認(rèn)為：爭議焦點有二，一是譚某某的損失認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的確定。對于上述爭議焦點，評判如下：
一、關(guān)于譚某某損失認(rèn)定問題。（一）醫(yī)療費：結(jié)合譚某某提交的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、司法鑒定中關(guān)于后續(xù)治療費用的鑒定意見，確認(rèn)譚某某的醫(yī)療費為130233.10元。譚某某提交的購物小票所涉及的費用84元，南玻公司、藍(lán)某公司與中化七建均不予認(rèn)可，譚某某又不能提交證據(jù)證明該費用系其治療所必需、是否系譚某某所花費，故該費用不予認(rèn)定為醫(yī)療費。（二）住院生活補(bǔ)助費：譚某某共住院天數(shù)116天，其中在本地醫(yī)院住院時間101天的住院伙食補(bǔ)助費，應(yīng)按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，其中在外地醫(yī)院住院15天的住院伙食補(bǔ)助費，可按50元／天計算，故確認(rèn)譚某某住院生活補(bǔ)助費為2770元（20元／天×101天＋50元／天×15天）。譚某某主張中過高的部分，不予確認(rèn)。（三）護(hù)理費：關(guān)于譚某某需要護(hù)理的時間，按司法鑒定意見確定為116天。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，因譚某某不能提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需要二人護(hù)理的意見，確定為1人。譚某某雖然主張另有譚京濤在重癥監(jiān)護(hù)期間參與護(hù)理14天，因患者在ICU特護(hù)病房治療期間由所在醫(yī)院提供護(hù)理，故譚某某主張需要2人護(hù)理的意見，不予采納。關(guān)于護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，因護(hù)理人員譚顯文提供護(hù)理時已超過法定退休年齡將近2年，其收入只能按勞務(wù)收入計算。因譚顯文的勞務(wù)收入是做一天才有一天，故其月收入應(yīng)按其日勞務(wù)收入和法定月計薪天數(shù)計算，即4785元（220元／天×21.75天），折合日收入為159.50元。據(jù)此，確認(rèn)譚某某護(hù)理費損失為18502元（4785元÷30天×116天）。雙方關(guān)于護(hù)理費計算的其他意見，不予采納。（四）誤工費：關(guān)于譚某某誤工時間，根據(jù)司法鑒定意見，確認(rèn)譚某某的誤工時間從受傷之日起至定殘日前一天止，計123天；關(guān)于譚某某誤工費標(biāo)準(zhǔn)，譚某某僅提交其傷前14天的收入，不足以證明其有固定收入，根據(jù)譚某某系電焊工的事實，按本地電焊工日收入行情220元／天并結(jié)合法定月計薪時間21.75天計算月收入為4785元／月（220元／天×21.75天）。據(jù)此確認(rèn)譚某某誤工費損失為19618.50元（4785元÷30天×123天）。雙方關(guān)于誤工費計算的其他意見，不予采納。（五）交通費：根據(jù)譚某某有兩次且其中一次系轉(zhuǎn)往外地醫(yī)院治療的具體情況，酌定確認(rèn)譚某某交通費損失為2000元。譚某某的親屬看望譚某某所花費的交通費，不屬于交通費的賠償范圍，不予確認(rèn)。（六）殘疾賠償金：譚某某為城鎮(zhèn)居民且構(gòu)成七級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為183248元（22906元／年×20年×40%）。譚荃丹系譚某某的婚生女，譚某某負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，但同時譚荃丹生母亦負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，因此，只應(yīng)將譚某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分計入譚某某的殘疾賠償金。譚荃丹為城鎮(zhèn)居民，其生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但只應(yīng)計算至譚荃丹年滿18周歲止。故應(yīng)計入譚某某殘疾賠償金的譚荃丹的生活費為22050元（15750元／年×7年÷2×40%）。譚某某定殘時其母親陶淑君已年滿60周歲，符合被扶養(yǎng)人的條件，但陶淑君為農(nóng)村居民且在農(nóng)村居住生活，其生活費應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。故應(yīng)計入譚某某殘疾賠償金的陶淑君的生活費為25120元（6280元×20年÷2×40%）。基于此，確認(rèn)譚某某的殘疾賠償金為230418元（183248元＋22050元＋25120元）。（七）鑒定費：按鑒定費票據(jù)確認(rèn)為3200元。（八）財產(chǎn)損失：根據(jù)維修手機(jī)的收費收據(jù)確認(rèn)為700元。（九）精神損害撫慰金：譚某某因受傷而導(dǎo)致七級傷殘，勢必遭受精神痛苦，酌情支持其精神損害撫慰金20000元。過高的部分，不予支持。譚某某主張的住宿費和護(hù)理人員的伙食費，沒有法律依據(jù)，不予確認(rèn)。綜上，確認(rèn)譚某某包含精神損害撫慰金在內(nèi)的損失為427441.60元。雙方關(guān)于譚某某損失確認(rèn)的其他意見，不予采納。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的確定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條的規(guī)定，占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。譚某某受傷的直接原因，乃是南玻公司占有、使用的高度危險物四氯化硅泄漏。南玻公司不能舉證證明譚某某受害系因譚某某故意或者不可抗力造成所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。南玻公司在其生產(chǎn)、儲存危險化學(xué)品的生產(chǎn)車間的顯著位置設(shè)置有“重大危險源生產(chǎn)場所”的警示標(biāo)志，藍(lán)某公司和中化七建作為南玻公司的外來施工單位，應(yīng)當(dāng)知道南玻公司生產(chǎn)車間儲存、使用危險化學(xué)品的事實，但藍(lán)某公司在明知的情況下仍將職工臨時宿舍安排在距離南玻公司儲存、使用危險化學(xué)品生產(chǎn)車間僅20余米的活動板房，使其包括譚某某在內(nèi)的員工處于可能遭受危險的境況，藍(lán)某公司主觀上存在過錯。中化七建明知其活動板房處于南玻公司儲存、使用危險化學(xué)品生產(chǎn)車間的危險距離范圍內(nèi)，而將活動板房出租給藍(lán)某公司充當(dāng)職工臨時宿舍使用，其主觀上亦存在一定過錯。藍(lán)某公司和中化七建的前述過錯，與譚某某損害后果存在因果聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。比較而言，藍(lán)某公司的過錯要大于中化七建的過錯。南玻公司、藍(lán)某公司、中化七建雖然提出譚某某自身存在過錯的抗辯意見，但未就該主張盡到舉證證明責(zé)任，該主張不予采納。綜上，譚某某遭受傷害，系藍(lán)某公司、中化七建與南玻公司分別實施侵權(quán)行為所造成。就責(zé)任大小而言，南玻公司系導(dǎo)致譚某某損害的最直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。余下30%的賠償責(zé)任，由藍(lán)某公司承擔(dān)20%，由中化七建承擔(dān)10%。雙方就本案責(zé)任承擔(dān)的其他意見，缺乏相應(yīng)事實和法律依據(jù)，均不予采納。故南玻公司、藍(lán)某公司、中化七建應(yīng)賠償譚某某的損失分別為299467.42元、85562.12、42781.06元。
關(guān)于南玻公司所持本案案由應(yīng)為工傷保險糾紛的意見，與相關(guān)法律規(guī)定不符，不予采納。關(guān)于中化七建所持其不應(yīng)依被告申請被追加為共同被告的意見，與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條的規(guī)定不符，不予采納?；谇笆鲈u判意見，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十九條、第二十二條、第七十二條之規(guī)定，判決：一、譚某某的各項損失427441.60元（含精神損害撫慰金），由宜昌南玻硅材料有限公司賠償299209.12元（含已墊付的16.5萬元），由四川藍(lán)某機(jī)械有限公司賠償85488.32元，由中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司賠償42744.06元。限令自判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、駁回譚某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8890元，減半收取4445元，由譚某某負(fù)擔(dān)元710元，宜昌南玻硅材料有限公司負(fù)擔(dān)2623元，四川藍(lán)某機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)742元，中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)370元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點一是本案案由；二是南玻公司、藍(lán)某公司與中化七建是否承擔(dān)賠償責(zé)任和責(zé)任性質(zhì)及比例劃分的問題；三是部分損失賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)的問題。
一、關(guān)于本案案由的問題。譚某某作為原審原告依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定要求南玻公司、藍(lán)某公司、中化七建對其遭受泄漏毒氣四氯化硅的侵害所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并未針對用人單位主張工傷，原審將本案案由定為健康權(quán)糾紛并依法適用侵權(quán)責(zé)任法以及人身損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定并無不當(dāng)。上訴人南玻公司關(guān)于本案為工傷保險糾紛應(yīng)裁定駁回譚某某的起訴的主張不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于南玻公司、藍(lán)某公司與中化七建是否承擔(dān)賠償責(zé)任和責(zé)任性質(zhì)及比例劃分問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條關(guān)于高度危險物的致害責(zé)任規(guī)定的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任，即不論占有人或者使用人是否具有過錯都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高度危險物致人損害造成的侵權(quán)責(zé)任。本案中，南玻公司作為泄露毒氣四氯化硅的占有人和使用人，對受害人譚某某系直接侵權(quán)人，在南玻公司未舉證證明存在不可抗力或者受害人故意造成損害，也未能證明受害人對損害的發(fā)生存在重大過失的情況下，不能免除或減輕直接侵權(quán)人南玻公司的侵權(quán)責(zé)任。上訴人南玻公司主張應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條關(guān)于高度危險場所安全保護(hù)責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)定譚某某在南玻公司盡到安全警示義務(wù)的情況下未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險場所，應(yīng)減輕南玻公司侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，雖然南玻公司在其生產(chǎn)、儲存危險化學(xué)品的生產(chǎn)車間的顯著位置設(shè)置有“重大危險源生產(chǎn)場所”的警示標(biāo)志，但譚某某不是在該危險源生產(chǎn)場所受到損害，而是在與南玻公司儲存有四氯化硅的生產(chǎn)車間僅隔有20余米的臨時居住活動板房內(nèi)被泄漏的四氯化硅所產(chǎn)生的毒霧灼傷，因此不應(yīng)適用該條規(guī)定確定南玻公司責(zé)任。且根據(jù)原審查明的事實足以認(rèn)定南玻公司向藍(lán)某公司購買球罐并接受藍(lán)某公司派遣包括譚某某在內(nèi)的施工人員在廠區(qū)內(nèi)進(jìn)行球罐安裝，譚某某不屬未經(jīng)許可擅自進(jìn)入高度危險場所，故上訴人南玻公司要求減輕侵權(quán)責(zé)任或者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。本案中，藍(lán)某公司和中化七建將位于高度危險場所距離毒氣源較近的活動板房交由譚某某等施工人員使用本身存在過錯，與譚某某遭受毒氣侵害具有一定因果關(guān)系，則南玻公司、藍(lán)某公司和中化七建應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過錯大小或者數(shù)行為致使損害結(jié)果發(fā)生的原因力比例分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人譚某某主張南玻公司、藍(lán)某公司和中化七建系共同實施侵權(quán)行為造成其損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為，南玻公司、藍(lán)某公司和中化七建在主觀上不具有意思共同，而是無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條關(guān)于共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的主觀要件的規(guī)定，故上訴人譚某某關(guān)于南玻公司、藍(lán)某公司和中化七建承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。綜合考慮南玻公司、藍(lán)某公司和中化七建各自行為的過錯程度及原因力大小，原審認(rèn)定上述侵權(quán)人分別承擔(dān)70%、20%、10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。被上訴人中化七建關(guān)于其不具有過錯不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。
三、關(guān)于部分損失賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)的問題。1、誤工費和護(hù)理費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于誤工費認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，雖然僅憑譚某某在原審提供的短期工資表、勞動關(guān)系證明等證據(jù)無法充分證明其有固定收入且譚某某亦未提供最近三年的平均收入，但結(jié)合譚某某作為電焊工的實際工作性質(zhì)的特殊性和靈活性，原審根據(jù)相同行業(yè)本地電焊工日收入情況計算譚某某平均日工資水平作為誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定且符合情理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定，“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定；護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算……”譚某某的父親譚顯文作為護(hù)理人員僅能提供短期工資收入水平的相關(guān)證據(jù)，無法充分證明其有固定收入，結(jié)合其工作性質(zhì)的不固定以及收入的不穩(wěn)定情況，原審參照誤工費標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費并無不當(dāng)。綜上，上訴人南玻公司關(guān)于參照宜昌市職工上一年度在崗平均工資計算誤工費以及按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費的理由不能成立，上訴人譚某某關(guān)于按照日收入220元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費和護(hù)理費的理由亦不能成立，本院均不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，“住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！痹瓕徑Y(jié)合受害人譚某某在本地及外地實際住院情況以及不同出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，酌情分別按照20元／天和50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間的伙食補(bǔ)助費不違反法律規(guī)定，上訴人譚某某關(guān)于全部按照50元／天計算住院伙食補(bǔ)助費的理由不能成立，本院不予采信。3、交通費和住宿費：受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的交通費和住宿費，在合理范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人予以賠償。本案中，譚某某及護(hù)理人員譚顯文在本地及外地住院治療以及轉(zhuǎn)院實際發(fā)生了一定的必要費用，但譚某某主張的交通費5160.80元、住宿費6603元多為其親屬看望譚某某往返及食宿的支出，原審在合理范圍內(nèi)酌情支持受害人及必要陪護(hù)人員的交通費2000元符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人譚某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。4、精神撫慰金：人民法院支持精神撫慰金是結(jié)合受害人的受損害程度、雙方當(dāng)事人的實際情況以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平依法綜合評判酌情裁量的結(jié)果。本案所涉事故造成譚某某七級傷殘，身心均遭受一定損害，原審根據(jù)上訴人譚某某的實際傷殘情況及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平酌情支持20000元精神撫慰金，符合法律規(guī)定。上訴人譚某某主張50000元精神撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予支持。5、財產(chǎn)損失即手機(jī)維修費700元：根據(jù)原審查明的事實足以認(rèn)定譚某某在逃生過程中摔壞手機(jī)，與事故的發(fā)生以及侵權(quán)行為的實施具有一定因果關(guān)系，本次事故的發(fā)生實際侵害了譚某某人身以及財產(chǎn)性權(quán)益，原審一并處理并無不當(dāng)。上訴人南玻公司主張手機(jī)維修費與本案無關(guān)的理由不能成立，本院不予采信。
綜上，上訴人譚某某、南玻公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8388.14元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)2600元，上訴人宜昌南玻硅材料有限公司負(fù)擔(dān)5788.14元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹