譚云某
張海燕（北京盈科（武漢）律師事務所）
朱圣傳（北京盈科（武漢）律師事務所）
馬某某
譚祠興
郭某某
夏志敏（湖北觀筑律師事務所）
劉李一
林某某
汪長江（湖北諦益律師事務所）
漢川市汈東街道辦事處泥湖生產(chǎn)大隊管理委員會

原告:譚云某，男，漢族，漢川市人，農(nóng)民，住漢川市。
原告:馬某某，女，漢族，漢川市人，農(nóng)民，住漢川市。
原告:譚祠興，男，漢族，漢川市人，住漢川市。
三原告共同委托訴訟代理人:張海燕、朱圣傳，均系北京盈科（武漢）律師事務所律師。
代理權限均為特別授權。
被告:郭某某，女，漢族，漢川市人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人:夏志敏，湖北觀筑律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:劉李一，湖北康欣新材料科技有限責任公司法務專員。
代理權限為特別授權。
被告:林某某，男漢族，漢川市人，職工，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人:汪長江，湖北諦益律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
第三人:漢川市汈東街道辦事處泥湖生產(chǎn)大隊管理委員會。
住所地，漢川市汈東街道辦事處泥湖村。
法定代表人劉光旭，主任。
原告譚云某、馬某某、譚祠興訴被告郭某某、林某某，第三人漢川市汈東街道辦事處泥湖生產(chǎn)大隊管理委員會（以下簡稱泥湖大隊）土地承包經(jīng)營權轉讓合同糾紛一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月19日公開開庭進行審理。
原告譚云某、馬某某、譚祠興的共同委托訴訟代理人張海燕、朱圣傳，被告郭某某的委托訴訟代理人夏志敏、劉李一，被告林某某的委托訴訟代理人汪長江，第三人泥湖大隊的法定代表人劉光旭均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚云某、馬某某、譚祠興訴稱，三原告系第三人泥湖大隊五組的村民。
2005年4月20日，三原告以家庭承包的方式共同承包了第三人泥湖大隊的土地11.64畝。
2011年9月，在第三人泥湖大隊撮合下，原告譚云某與被告郭某某、林某某簽訂了一份農(nóng)村土地經(jīng)營權轉讓合同。
但直到簽訂合同后十四個月，原告譚云某才拿到合同原件，且合同上由被告郭某某、林某某擅自添加了原告譚云某并不知道的條款:“轉讓期限，買斷終身”，并加蓋了第三人泥湖大隊的公章。
合同簽訂日期也由2011年9月改成了2010年3月。
該合同約定，原告譚云某將其與原告馬某某、譚祠興共同承包土地中的9.78畝一次性轉讓給被告郭某某和林某某。
二被告一次性支付人民幣146700元轉讓費后，即享有承包地的一切生產(chǎn)、經(jīng)營、處置權。
合同還約定，原承包期滿后由二被告按國家政策自然延包，原告譚云某從簽訂協(xié)議之日起不再享有承包權。
并且，第三人泥湖大隊在沒有向原告譚云某說明任何理由的情況下，將三原告的土地承包經(jīng)營權證收繳上去，過了一段時間后才退還給原告譚云某。
在退還的經(jīng)營權證上，有明顯涂改或劃痕，在土地變更登記的主管部門欄中蓋了第三人泥湖大隊的公章，該大隊的負責人劉光旭簽了名。
二被告在土地轉讓后，主要用于植樹和種藕，改變了土地用途，并且對承包地進行掠奪式經(jīng)營，被告郭某某和林某某也不是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶。
三原告認為，原告譚云某在未經(jīng)原告馬某某和原告譚祠興同意的情況下，與二被告簽訂土地承包經(jīng)營權轉讓合同的行為，屬無效民事行為。
二被告改變土地性質和土地用途，損害了農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權，該流轉行為，理應確認無效。
二被告及第三人泥湖大隊在合同簽訂后十四個月后才將合同交給原告譚云某，并篡改合同簽訂時間及內(nèi)容，屬合同欺詐行為。
為此，三原告向法院起訴，要求:1.確認原告譚云某與被告郭某某、林某某簽訂的農(nóng)村土地經(jīng)營權轉讓合同無效；2.確認原告譚云某轉讓給二被告的位于漢川市汈東街道辦事處泥湖大隊五組的承包地9.78畝由原告一家繼續(xù)承包經(jīng)營。
三原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、三原告身份證、戶口簿復印件，擬證明三原告的身份及家庭成員情況。
證據(jù)二、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證（漢川市農(nóng)地承包權字第43022601050010號），擬證明三原告共同承包11.64畝耕地，并且土地承包經(jīng)營權變更登記沒有經(jīng)過法定主管部門的同意并蓋章。
證據(jù)三、農(nóng)村土地經(jīng)營權轉讓合同，擬證明①該合同由原告譚云某一人與被告郭某某和林某某簽訂，沒有原告馬某某和譚祠興簽字或授權；②合同第三條中約定的由二被告得到承包土地的處置權以及轉讓期限、買斷終身等條款違反法律規(guī)定；③合同第四條約定的內(nèi)容違法。
證據(jù)四、情況反映一份，擬證明三原告曾向政府相關職能部門反映情況并要求收回土地承包經(jīng)營權。
證據(jù)五、照片一組，擬證明二被告在轉包的土地上植樹和種藕，改變了土地用途。
被告郭某某辯稱，1.三原告的起訴，已超過訴訟時效的規(guī)定；2.被告郭某某與原告譚云某簽訂的轉讓合同合法有效；3.起訴狀中關于事實的陳述與客觀實際嚴重不符。
故請求法院駁回三原告的訴訟請求。
被告郭某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、農(nóng)村土地經(jīng)營權轉讓合同，擬證明原告譚云某與被告郭某某、林某某簽訂的土地經(jīng)營權轉讓合同合法有效。
證據(jù)二、收款憑證，擬證明被告郭某某和林某某在土地經(jīng)營權轉讓合同簽訂后，已履行支付轉讓款的義務。
證據(jù)三、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證，擬證明被告郭某某及時辦理了土地經(jīng)營權變更登記手續(xù)。
被告林某某辯稱，三原告起訴被告林某某時，被告林某某的身份信息與三原告在訴狀中的信息情況不一致，被告林某某長期在北京工作，沒有參與三原告與被告郭某某的簽訂轉讓合同的任何行為，應駁回三原告對被告林某某的起訴。
被告林某某未向本院提交相應的證據(jù)。
第三人泥湖大隊述稱，原、被告簽訂農(nóng)村土地經(jīng)營權轉讓合同，是雙方自愿協(xié)商后所簽，第三人泥湖大隊只是在合同上加蓋了公章，予以證明。
第三人泥湖大隊未向本院提交相應的證據(jù)。
本院依三原告申請，經(jīng)調(diào)查后作出的調(diào)查筆錄一份，擬證明被告郭某某持有的土地承包經(jīng)營權證，不屬法定管理機關發(fā)放的權證的事實。
經(jīng)庭審質證，被告郭某某、林某某、第三人泥湖大隊對三原告提交的證據(jù)二無異議，對上述證據(jù)，本院依法予以采信。
三原告對被告郭某某提交的證據(jù)一至三均有異議，對被告郭某某提交的證據(jù)一的真實性、關聯(lián)性無異議，但對證明目的有異議，認為該合同為無效合同；對證據(jù)二的付款憑證中的收款人無異議，但付款方不明確，且付款發(fā)票屬于作廢的假發(fā)票，故不予認可；證據(jù)三的承包經(jīng)營權證中的持證人郭某某不是農(nóng)戶，承包期限的約定違法，且該合同沒有經(jīng)村民代表大會同意，故轉讓行為違法。
并申請本院對該經(jīng)營權證的真實性予以調(diào)查。
被告林某某和第三人泥湖大隊對被告郭某某提交的證據(jù)一至三無異議。
被告郭某某對三原告提交的證據(jù)一、三、四、五有異議，認為證據(jù)一只是原告譚云某、馬某某、譚祠興的身份證明，不符合證據(jù)的法定形式，不能作為本案的證據(jù)；對證據(jù)三中的合同的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但對證明目的有異議，被告郭某某認為，因原告譚云某是戶主，二被告有理由相信原告譚云某有權代表全家簽訂土地經(jīng)營權轉讓合同；對證據(jù)四的真實性、合法性無法確定，該證據(jù)與訴爭合同是否有效無關聯(lián)；對證據(jù)五真實性、合法性、證明目的均有異議，認為植樹和種蓮藕均屬于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)范圍。
被告林某某對三原告提交的證據(jù)一、三、四無異議，對證據(jù)五有異議，認為該證據(jù)五中的照片沒有文字說明，無法達到證明其目的；第三人泥湖大隊對三原告提交的證據(jù)一、三、五無異議，對證據(jù)四要求按政策執(zhí)行。
對本院依三原告申請調(diào)查的證據(jù)，三原告無異議，被告郭某某對其真實性無異議，但認為該調(diào)查筆錄不足以證明被告郭某某持有的經(jīng)營權證是偽造的，不能對三原告的訴訟請求產(chǎn)生積極影響。
三原告的訴訟請求，主要是要求認定合同無效，因此，只需審查合同的簽訂主體是否適格，合同內(nèi)容是否違反合同法的關于合同無效的相關規(guī)定，并不審查在履行合同過程中，當事人是否違反合同約定或法律禁止性行為。
因此，對本院調(diào)查筆錄的證明效力，不予認可。
對上述當事人有異議的證據(jù)，本院認為，三原告提交的證據(jù)一是原告譚云某及家庭成員的基本情況證明，與本案當事人作為原告是否適格有關聯(lián)，本院對該證據(jù)依法予以認可。
三原告提交的證據(jù)三與被告郭某某提交的證據(jù)一，均是相同的農(nóng)村土地經(jīng)營權轉讓合同，該合同簽訂主體，均不違反法律規(guī)定，但協(xié)議中有關違反法律規(guī)定的約定，應屬無效。
三原告提交的證據(jù)四是三原告及其他村民的陳述及相關訴求的情況反映，與本案訟爭的合同效力糾紛沒有關聯(lián)性，本院不予認可。
三原告提交的證據(jù)五中的照片主要是證明被告郭某某在轉讓的土地上種植樹木及蓮藕的事實，屬二被告在履行合同中的經(jīng)營行為，如有違反法律規(guī)定的情形，三原告可以要求終止合同，該證據(jù)與本案訟爭的合同的效力沒有關聯(lián)性，對該證據(jù)的證明目的，本院不予認可。
被告郭某某提交的證據(jù)二是主要證明被告郭某某、林某某支付土地轉讓費事實，三原告對收取土地轉讓款的事實無異議，至于在收據(jù)上蓋什么章，或使用作廢發(fā)票等，不影響該證據(jù)證明三原告收到被告郭某某及林某某支付土地轉讓費的事實，本院對該證據(jù)的證明目的予以認可。
被告郭某某提交的證據(jù)三中的經(jīng)營權證，是其在履行合同過程中所取得，該證據(jù)不能證明原告譚云某與二被告所簽訂合同是有效合同，對該證據(jù)的證明效力，本院不予認可。
本院依三原告申請派員調(diào)查、制作的筆錄，調(diào)查方式合法，被調(diào)查人是漢川市汈東街道辦事處財經(jīng)所長，其陳述的事實客觀真實，調(diào)查內(nèi)容可以證明被告郭某某持有的土地承包經(jīng)營權證不屬頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證的主管部門所發(fā)放的事實。
本院認為，原告譚云某、馬某某、譚祠興以家庭承包的形式承包了泥湖大隊的土地后取得了土地合法的承包經(jīng)營權。
原告譚云某、馬某某、譚祠興在承包期內(nèi)，依法有權將其承包的土地以轉讓方式進行經(jīng)營流轉，原告譚云某與被告郭某某、林某某簽訂土地流轉合同，是雙方當事人真實意思表示，但合同中第四條的約定違反了《中華人民共和國土地承包法》第三十三條第（三）項的“流轉期限不得超過承包期的剩余期限”規(guī)定，加之二被告不是泥湖大隊的村民，在轉讓期滿后，依法不得自然延包，因此，該條款的約定無效。
當事人依該條款取得的財產(chǎn)，依法應予返還。
由于當事人在本案訴訟中，未予主張其相應的權利，本院依法不予處理。
合同中第三條由泥湖大隊加蓋公章，手寫的關于“轉讓期限，買斷終身”的內(nèi)容，沒有原告譚云某和被告郭某某、林某某簽名和蓋章予以確認，且內(nèi)容違反法律規(guī)定，該約定的內(nèi)容對原、被告均沒有約束力。
本院對上述手寫的內(nèi)容不予認可。
原告馬某某、譚祠興以原告譚云某與二被告簽訂土地經(jīng)營權轉讓合同，沒有經(jīng)其同意為由，要求確認承包合同無效，因原告譚云某是家庭承包的代表，并且在合同簽訂后的幾年之內(nèi)，土地由被告郭某某、林某某經(jīng)營管理，原告馬某某和譚祠興應知道其權利被侵犯而未及時主張權利，且二被告受讓該用益物權是善意的，并支付了合理的轉讓價格，應認定二被告取得該土地的用益物權。
原告馬某某、譚祠興要求以此理由認定合同無效，本院不予支持。
二被告取得轉讓土地的用益物權后，依法對轉讓土地享有占有、使用、收益的權利，沒有處分權，因此，原告譚云某與二被告簽訂合同中第三條關于二被告享有轉讓土地的處置權的約定，違反法律規(guī)定，本院依法認定為無效。
合同中一、二條關于轉讓價款和轉讓面積的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。
三原告認為合同有欺詐行為，但無相關證據(jù)佐證，本院不予認可。
三原告要求確認原告譚云某與被告郭某某、林某某簽訂的合同全部無效及要求繼續(xù)承包經(jīng)營的請求，本院不予支持。
原、被告訴爭的關于合同效力問題，不適用訴訟時效的規(guī)定，被告郭某某認為三原告的訴請超過訴訟時效的意見，本院不予采納。
被告林某某辯稱，其不是適格訴訟主體的意見，因其在陳述中明確表示知道參與土地轉讓事宜，其參加訴訟不違反法律規(guī)定，對其辯稱的意見，本院不予采信。
第三人泥湖大隊對原、被告簽訂合同蓋章予以確認，依法應認定第三人泥湖大隊對三原告的承包土地進行轉讓的行為予以認可。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權法》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?第（三）項 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告譚云某與被告郭某某、林某某簽訂的土地承包經(jīng)營權轉讓合同中的第三條中關于二被告享有轉讓土地的處置權的約定和第四條的約定無效；
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
本案件受理費100元，由原告譚云某、馬某某、譚祠興，被告郭某某、林某某各負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，原告譚云某、馬某某、譚祠興以家庭承包的形式承包了泥湖大隊的土地后取得了土地合法的承包經(jīng)營權。
原告譚云某、馬某某、譚祠興在承包期內(nèi)，依法有權將其承包的土地以轉讓方式進行經(jīng)營流轉，原告譚云某與被告郭某某、林某某簽訂土地流轉合同，是雙方當事人真實意思表示，但合同中第四條的約定違反了《中華人民共和國土地承包法》第三十三條第（三）項的“流轉期限不得超過承包期的剩余期限”規(guī)定，加之二被告不是泥湖大隊的村民，在轉讓期滿后，依法不得自然延包，因此，該條款的約定無效。
當事人依該條款取得的財產(chǎn)，依法應予返還。
由于當事人在本案訴訟中，未予主張其相應的權利，本院依法不予處理。
合同中第三條由泥湖大隊加蓋公章，手寫的關于“轉讓期限，買斷終身”的內(nèi)容，沒有原告譚云某和被告郭某某、林某某簽名和蓋章予以確認，且內(nèi)容違反法律規(guī)定，該約定的內(nèi)容對原、被告均沒有約束力。
本院對上述手寫的內(nèi)容不予認可。
原告馬某某、譚祠興以原告譚云某與二被告簽訂土地經(jīng)營權轉讓合同，沒有經(jīng)其同意為由，要求確認承包合同無效，因原告譚云某是家庭承包的代表，并且在合同簽訂后的幾年之內(nèi)，土地由被告郭某某、林某某經(jīng)營管理，原告馬某某和譚祠興應知道其權利被侵犯而未及時主張權利，且二被告受讓該用益物權是善意的，并支付了合理的轉讓價格，應認定二被告取得該土地的用益物權。
原告馬某某、譚祠興要求以此理由認定合同無效，本院不予支持。
二被告取得轉讓土地的用益物權后，依法對轉讓土地享有占有、使用、收益的權利，沒有處分權，因此，原告譚云某與二被告簽訂合同中第三條關于二被告享有轉讓土地的處置權的約定，違反法律規(guī)定，本院依法認定為無效。
合同中一、二條關于轉讓價款和轉讓面積的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。
三原告認為合同有欺詐行為，但無相關證據(jù)佐證，本院不予認可。
三原告要求確認原告譚云某與被告郭某某、林某某簽訂的合同全部無效及要求繼續(xù)承包經(jīng)營的請求，本院不予支持。
原、被告訴爭的關于合同效力問題，不適用訴訟時效的規(guī)定，被告郭某某認為三原告的訴請超過訴訟時效的意見，本院不予采納。
被告林某某辯稱，其不是適格訴訟主體的意見，因其在陳述中明確表示知道參與土地轉讓事宜，其參加訴訟不違反法律規(guī)定，對其辯稱的意見，本院不予采信。
第三人泥湖大隊對原、被告簽訂合同蓋章予以確認，依法應認定第三人泥湖大隊對三原告的承包土地進行轉讓的行為予以認可。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國物權法》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?第（三）項 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告譚云某與被告郭某某、林某某簽訂的土地承包經(jīng)營權轉讓合同中的第三條中關于二被告享有轉讓土地的處置權的約定和第四條的約定無效；
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
本案件受理費100元，由原告譚云某、馬某某、譚祠興，被告郭某某、林某某各負擔50元。

審判長：孫志華

書記員：劉信樵