中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
王萍（湖北施南律師事務(wù)所）
譚云林
吳遠佳（湖北雄視律師事務(wù)所）
向榮艷（湖北雄視律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司。
負責(zé)人范靜，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚云林，男，生于1982年6月7日，漢族，湖北省巴東縣人，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向榮艷，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）因與被上訴人譚云林保險合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月28日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:綜合太平洋財保公司的上訴理由及譚云林的答辯意見，本院對雙方當事人二審爭議的焦點問題分析評判如下:
第一、關(guān)于本案中事故車輛是否為譚云林在太平洋財保公司投保車輛的認定問題。
因恩施市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》中沒有明確肇事車輛的發(fā)動機號和車架號，太平洋財保公司與譚云林就事故車輛是否為投保車輛的問題產(chǎn)生爭議。車主譚云林為證實事故車輛為投保車輛的事實，向法庭提交了肇事司機王安波的陳述，《道路交通事故認定書》、現(xiàn)場圖、照片，由車主譚云林簽字的調(diào)解書等證據(jù)。事故發(fā)生后，譚云林在現(xiàn)場撥打了太平洋財保公司的報險電話，保險公司派現(xiàn)場勘驗人員到達現(xiàn)場。本案訴爭的車輛在太平洋財保公司投保時沒有辦理牌照，保險單上登載的是車輛的發(fā)動機號和車架號，太平洋財保公司未向法庭提交現(xiàn)場勘驗的相關(guān)記錄，勘驗人員亦未在現(xiàn)場就事故車輛是否為投保車輛的問題提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?關(guān)于確立“高度蓋然性占優(yōu)勢”證明標準的規(guī)定。譚云林為證明事故車輛屬于投保車輛的事實提供的證據(jù)，太平洋財保公司并未舉出相反的證據(jù)否定，根據(jù)譚云林提交的書證及證人證言，結(jié)合太平洋財保公司現(xiàn)場勘驗的實際情況，譚云林一方提供證據(jù)的證明力明顯大于太平洋財保公司提供證據(jù)的證明力，因此，本院對譚云林提供的證據(jù)予以確認，認定本案中事故車輛是譚云林在太平洋財保公司投保的車輛。
第二、太平洋財保公司以譚云林的車輛未在公安機關(guān)辦理登記為由拒賠是否成立。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”第十一條規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！睋?jù)此，太平洋財保公司將發(fā)生保險事故時保險機動車沒有公安機關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌作為免責(zé)事由應(yīng)向投保人作出“提示”。本案中，太平洋財保公司向譚云林提供的保險單中免除責(zé)任的條款印在保險單的背面或另附頁內(nèi)，字體較小，也沒有明顯標志足以引起投保人注意，保險單上沒有譚云林的簽字。本案的現(xiàn)有證據(jù)不能認定太平洋財保公司就免責(zé)條款內(nèi)容向譚云林作出了明確說明，因此，譚云林在本案中持有的太平洋財保公司出具的涉案車輛保險單所附免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。太平洋財保公司以譚云林的車輛未在公安機關(guān)辦理登記為由拒賠不能成立。
第三、關(guān)于鑒定費是否屬于保險金的賠償范圍及訴訟費是否由保險公司負擔(dān)的問題。
本次事故造成范正玉受傷，產(chǎn)生了220元的鑒定費用，譚云林及肇事司機王安波已向范正玉賠償了該筆費用，而鑒定費屬于此次事故造成受害人范正玉的直接損失，太平洋財保公司應(yīng)該在機動車第三者責(zé)任保險的范圍內(nèi)予以賠付。人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔(dān)的訴訟費金額。本案的訴訟費不屬于太平洋財保公司規(guī)定免責(zé)的事項。
另外，對于保險金額的判賠，應(yīng)在不同的險種項下分別列明，原審法院沒有在判決中說明，本院予以糾正。太平洋財保公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償受損摩托車維修費1600元；在機動車第三者商業(yè)責(zé)任險的30萬元賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費18287.96元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費1100元、護理費3559.60元、誤工費3448.50元、鑒定費220元。太平洋財保公司應(yīng)向譚云林共計賠償保險金40216.06元。原判決確定的保險金總額正確。
綜上，原審判決審判程序合法，實體處理恰當。太平洋財保公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費805元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:綜合太平洋財保公司的上訴理由及譚云林的答辯意見，本院對雙方當事人二審爭議的焦點問題分析評判如下:
第一、關(guān)于本案中事故車輛是否為譚云林在太平洋財保公司投保車輛的認定問題。
因恩施市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》中沒有明確肇事車輛的發(fā)動機號和車架號，太平洋財保公司與譚云林就事故車輛是否為投保車輛的問題產(chǎn)生爭議。車主譚云林為證實事故車輛為投保車輛的事實，向法庭提交了肇事司機王安波的陳述，《道路交通事故認定書》、現(xiàn)場圖、照片，由車主譚云林簽字的調(diào)解書等證據(jù)。事故發(fā)生后，譚云林在現(xiàn)場撥打了太平洋財保公司的報險電話，保險公司派現(xiàn)場勘驗人員到達現(xiàn)場。本案訴爭的車輛在太平洋財保公司投保時沒有辦理牌照，保險單上登載的是車輛的發(fā)動機號和車架號，太平洋財保公司未向法庭提交現(xiàn)場勘驗的相關(guān)記錄，勘驗人員亦未在現(xiàn)場就事故車輛是否為投保車輛的問題提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?關(guān)于確立“高度蓋然性占優(yōu)勢”證明標準的規(guī)定。譚云林為證明事故車輛屬于投保車輛的事實提供的證據(jù)，太平洋財保公司并未舉出相反的證據(jù)否定，根據(jù)譚云林提交的書證及證人證言，結(jié)合太平洋財保公司現(xiàn)場勘驗的實際情況，譚云林一方提供證據(jù)的證明力明顯大于太平洋財保公司提供證據(jù)的證明力，因此，本院對譚云林提供的證據(jù)予以確認，認定本案中事故車輛是譚云林在太平洋財保公司投保的車輛。
第二、太平洋財保公司以譚云林的車輛未在公安機關(guān)辦理登記為由拒賠是否成立。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！睋?jù)此，太平洋財保公司將發(fā)生保險事故時保險機動車沒有公安機關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌作為免責(zé)事由應(yīng)向投保人作出“提示”。本案中，太平洋財保公司向譚云林提供的保險單中免除責(zé)任的條款印在保險單的背面或另附頁內(nèi)，字體較小，也沒有明顯標志足以引起投保人注意，保險單上沒有譚云林的簽字。本案的現(xiàn)有證據(jù)不能認定太平洋財保公司就免責(zé)條款內(nèi)容向譚云林作出了明確說明，因此，譚云林在本案中持有的太平洋財保公司出具的涉案車輛保險單所附免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。太平洋財保公司以譚云林的車輛未在公安機關(guān)辦理登記為由拒賠不能成立。
第三、關(guān)于鑒定費是否屬于保險金的賠償范圍及訴訟費是否由保險公司負擔(dān)的問題。
本次事故造成范正玉受傷，產(chǎn)生了220元的鑒定費用，譚云林及肇事司機王安波已向范正玉賠償了該筆費用，而鑒定費屬于此次事故造成受害人范正玉的直接損失，太平洋財保公司應(yīng)該在機動車第三者責(zé)任保險的范圍內(nèi)予以賠付。人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔(dān)的訴訟費金額。本案的訴訟費不屬于太平洋財保公司規(guī)定免責(zé)的事項。
另外，對于保險金額的判賠，應(yīng)在不同的險種項下分別列明，原審法院沒有在判決中說明，本院予以糾正。太平洋財保公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償受損摩托車維修費1600元；在機動車第三者商業(yè)責(zé)任險的30萬元賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費18287.96元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費1100元、護理費3559.60元、誤工費3448.50元、鑒定費220元。太平洋財保公司應(yīng)向譚云林共計賠償保險金40216.06元。原判決確定的保險金總額正確。
綜上，原審判決審判程序合法，實體處理恰當。太平洋財保公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費805元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：譚云
審判員：李麗

書記員：譚紹丹