中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
王萍（湖北施南律師事務(wù)所）
譚云林
吳遠(yuǎn)佳（湖北雄視律師事務(wù)所）
向榮艷（湖北雄視律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。
負(fù)責(zé)人范靜，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚云林，男，生于1982年6月7日，漢族，湖北省巴東縣人，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向榮艷，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保公司）因與被上訴人譚云林保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:綜合太平洋財(cái)保公司的上訴理由及譚云林的答辯意見，本院對(duì)雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題分析評(píng)判如下:
第一、關(guān)于本案中事故車輛是否為譚云林在太平洋財(cái)保公司投保車輛的認(rèn)定問題。
因恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中沒有明確肇事車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)，太平洋財(cái)保公司與譚云林就事故車輛是否為投保車輛的問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。車主譚云林為證實(shí)事故車輛為投保車輛的事實(shí)，向法庭提交了肇事司機(jī)王安波的陳述，《道路交通事故認(rèn)定書》、現(xiàn)場(chǎng)圖、照片，由車主譚云林簽字的調(diào)解書等證據(jù)。事故發(fā)生后，譚云林在現(xiàn)場(chǎng)撥打了太平洋財(cái)保公司的報(bào)險(xiǎn)電話，保險(xiǎn)公司派現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。本案訴爭(zhēng)的車輛在太平洋財(cái)保公司投保時(shí)沒有辦理牌照，保險(xiǎn)單上登載的是車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)，太平洋財(cái)保公司未向法庭提交現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的相關(guān)記錄，勘驗(yàn)人員亦未在現(xiàn)場(chǎng)就事故車輛是否為投保車輛的問題提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?關(guān)于確立“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。譚云林為證明事故車輛屬于投保車輛的事實(shí)提供的證據(jù)，太平洋財(cái)保公司并未舉出相反的證據(jù)否定，根據(jù)譚云林提交的書證及證人證言，結(jié)合太平洋財(cái)保公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的實(shí)際情況，譚云林一方提供證據(jù)的證明力明顯大于太平洋財(cái)保公司提供證據(jù)的證明力，因此，本院對(duì)譚云林提供的證據(jù)予以確認(rèn)，認(rèn)定本案中事故車輛是譚云林在太平洋財(cái)保公司投保的車輛。
第二、太平洋財(cái)保公司以譚云林的車輛未在公安機(jī)關(guān)辦理登記為由拒賠是否成立。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”第十一條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！睋?jù)此，太平洋財(cái)保公司將發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌作為免責(zé)事由應(yīng)向投保人作出“提示”。本案中，太平洋財(cái)保公司向譚云林提供的保險(xiǎn)單中免除責(zé)任的條款印在保險(xiǎn)單的背面或另附頁(yè)內(nèi)，字體較小，也沒有明顯標(biāo)志足以引起投保人注意，保險(xiǎn)單上沒有譚云林的簽字。本案的現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定太平洋財(cái)保公司就免責(zé)條款內(nèi)容向譚云林作出了明確說明，因此，譚云林在本案中持有的太平洋財(cái)保公司出具的涉案車輛保險(xiǎn)單所附免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。太平洋財(cái)保公司以譚云林的車輛未在公安機(jī)關(guān)辦理登記為由拒賠不能成立。
第三、關(guān)于鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)金的賠償范圍及訴訟費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的問題。
本次事故造成范正玉受傷，產(chǎn)生了220元的鑒定費(fèi)用，譚云林及肇事司機(jī)王安波已向范正玉賠償了該筆費(fèi)用，而鑒定費(fèi)屬于此次事故造成受害人范正玉的直接損失，太平洋財(cái)保公司應(yīng)該在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠付。人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)金額。本案的訴訟費(fèi)不屬于太平洋財(cái)保公司規(guī)定免責(zé)的事項(xiàng)。
另外，對(duì)于保險(xiǎn)金額的判賠，應(yīng)在不同的險(xiǎn)種項(xiàng)下分別列明，原審法院沒有在判決中說明，本院予以糾正。太平洋財(cái)保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償受損摩托車維修費(fèi)1600元；在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的30萬(wàn)元賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)18287.96元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)3559.60元、誤工費(fèi)3448.50元、鑒定費(fèi)220元。太平洋財(cái)保公司應(yīng)向譚云林共計(jì)賠償保險(xiǎn)金40216.06元。原判決確定的保險(xiǎn)金總額正確。
綜上，原審判決審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。太平洋財(cái)保公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)805元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:綜合太平洋財(cái)保公司的上訴理由及譚云林的答辯意見，本院對(duì)雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題分析評(píng)判如下:
第一、關(guān)于本案中事故車輛是否為譚云林在太平洋財(cái)保公司投保車輛的認(rèn)定問題。
因恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中沒有明確肇事車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)，太平洋財(cái)保公司與譚云林就事故車輛是否為投保車輛的問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。車主譚云林為證實(shí)事故車輛為投保車輛的事實(shí)，向法庭提交了肇事司機(jī)王安波的陳述，《道路交通事故認(rèn)定書》、現(xiàn)場(chǎng)圖、照片，由車主譚云林簽字的調(diào)解書等證據(jù)。事故發(fā)生后，譚云林在現(xiàn)場(chǎng)撥打了太平洋財(cái)保公司的報(bào)險(xiǎn)電話，保險(xiǎn)公司派現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。本案訴爭(zhēng)的車輛在太平洋財(cái)保公司投保時(shí)沒有辦理牌照，保險(xiǎn)單上登載的是車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)，太平洋財(cái)保公司未向法庭提交現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的相關(guān)記錄，勘驗(yàn)人員亦未在現(xiàn)場(chǎng)就事故車輛是否為投保車輛的問題提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?關(guān)于確立“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。譚云林為證明事故車輛屬于投保車輛的事實(shí)提供的證據(jù)，太平洋財(cái)保公司并未舉出相反的證據(jù)否定，根據(jù)譚云林提交的書證及證人證言，結(jié)合太平洋財(cái)保公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的實(shí)際情況，譚云林一方提供證據(jù)的證明力明顯大于太平洋財(cái)保公司提供證據(jù)的證明力，因此，本院對(duì)譚云林提供的證據(jù)予以確認(rèn)，認(rèn)定本案中事故車輛是譚云林在太平洋財(cái)保公司投保的車輛。
第二、太平洋財(cái)保公司以譚云林的車輛未在公安機(jī)關(guān)辦理登記為由拒賠是否成立。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！睋?jù)此，太平洋財(cái)保公司將發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌作為免責(zé)事由應(yīng)向投保人作出“提示”。本案中，太平洋財(cái)保公司向譚云林提供的保險(xiǎn)單中免除責(zé)任的條款印在保險(xiǎn)單的背面或另附頁(yè)內(nèi)，字體較小，也沒有明顯標(biāo)志足以引起投保人注意，保險(xiǎn)單上沒有譚云林的簽字。本案的現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定太平洋財(cái)保公司就免責(zé)條款內(nèi)容向譚云林作出了明確說明，因此，譚云林在本案中持有的太平洋財(cái)保公司出具的涉案車輛保險(xiǎn)單所附免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。太平洋財(cái)保公司以譚云林的車輛未在公安機(jī)關(guān)辦理登記為由拒賠不能成立。
第三、關(guān)于鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)金的賠償范圍及訴訟費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的問題。
本次事故造成范正玉受傷，產(chǎn)生了220元的鑒定費(fèi)用，譚云林及肇事司機(jī)王安波已向范正玉賠償了該筆費(fèi)用，而鑒定費(fèi)屬于此次事故造成受害人范正玉的直接損失，太平洋財(cái)保公司應(yīng)該在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠付。人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)金額。本案的訴訟費(fèi)不屬于太平洋財(cái)保公司規(guī)定免責(zé)的事項(xiàng)。
另外，對(duì)于保險(xiǎn)金額的判賠，應(yīng)在不同的險(xiǎn)種項(xiàng)下分別列明，原審法院沒有在判決中說明，本院予以糾正。太平洋財(cái)保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償受損摩托車維修費(fèi)1600元；在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的30萬(wàn)元賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)18287.96元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)3559.60元、誤工費(fèi)3448.50元、鑒定費(fèi)220元。太平洋財(cái)保公司應(yīng)向譚云林共計(jì)賠償保險(xiǎn)金40216.06元。原判決確定的保險(xiǎn)金總額正確。
綜上，原審判決審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。太平洋財(cái)保公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)805元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：譚云
審判員：李麗

書記員：譚紹丹