譚某某
李明昌（巴東縣遠大法律服務所）
李言梅
徐艷紅
胡煌（湖北楚峽律師事務所）
麻某某
徐艷紅

原告譚某某。
委托代理人李明昌，巴東縣遠大法律服務所法律工作者。
特別授權。
委托代理人李言梅（系原告譚某某之妻）。
被告徐艷紅。
委托代理人胡煌，湖北楚峽律師事務所律師。
一般代理。
被告麻某某（系被告徐艷紅之夫）。
委托代理人徐艷紅（系被告麻某某之妻），特別授權。
原告譚某某訴被告徐艷紅、麻某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由審判員向洪適用簡易程序于2015年10月28日公開開庭進行了審理。
原告譚某某及其委托代理人李明昌、李言梅，被告徐艷紅及其委托代理人胡煌、被告麻某某的委托代理人徐艷紅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚某某訴稱:2014年9月19日至9月20日，原告按照二被告事先說好換地修路的約定，請挖機到現(xiàn)場在被告麻某某指的界，訂樁內準備施工時，被告徐艷紅阻工，只好支付挖機費15000元而退場。
這次損失是二被告共同造成的理應由二被告賠償。
現(xiàn)依法起訴，請求判決二被告賠償挖機損失15000元并承擔本案訴訟費用。
原告原告譚某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
證據一:2015年9月10日，巴東縣信陵鎮(zhèn)中元子村民委員會證明1份。
用于證明:原告請的挖機到現(xiàn)場，沒有開工，原告找到村委會組織協(xié)調，沒有協(xié)調成功的事實。
經質證，被告麻某某對該份證據的證據形式沒有異議，但認為該份證據的證明內容達不到原告的證明目的，證明內容反而證實原告雇請的挖機未開挖成功，系原告自身原因所致；被告徐艷紅認為該份證據不屬實，村委會的干部是被告徐艷紅請來的。
證據二:2014年11月6日，巴東縣遠大法律服務所法律工作者李明昌、李作亮對徐光賢的調查筆錄1份。
用于證明:原告請挖機并修路的事實過程，關于挖機費用2500元是徐光賢聽說的。
經質證，被告麻某某對調查筆錄的證據形式沒有異議，但認為調查筆錄的內容不屬實，徐光賢陳述的內容自相矛盾，同時徐光賢與原告存在親屬關系，該份證據不能作為本案的證據使用；被告徐艷紅認為該份證據不屬實，徐光賢與原告存在親屬關系，麻某某當時不在巴東，不可能叫原告喊挖機。
證據三:2015年10月26日，巴東縣遠大法律服務所法律工作者李明昌、李作亮對劉軍的調查筆錄1份。
用于證明:1、劉軍拖挖機是先到現(xiàn)場勘驗后，與原告達成協(xié)議，到達施工現(xiàn)場時，有原告及被告麻某某在場。
2、單邊費用為1500元。
經質證，被告麻某某、徐艷紅均對該證據的形式沒有異議，但認為該證據內容并無二被告阻擾原告雇請的挖機施工的事實，達不到原告的證明目的，同時該份調查筆錄，因被調查人劉軍未到庭接受法庭質詢，是否是本人陳述及簽字無法核實，故不具有真實性和合法性。
證據四:2015年10月27日，巴東縣遠大法律服務所法律工作者李明昌、李作亮對宋文富的調查筆錄1份。
用于證明:1、劉軍拖挖機是先到現(xiàn)場勘驗后，與原告達成協(xié)議，再到達施工現(xiàn)場時，有原告及被告麻某某在場。
2、2014年9月19日至2014年9月20日誤工的損失為250元／時，每天按10小時計算，挖機師傅的工資200元／人，張澤華、宋文富、劉軍三人的工資是300元／天。
3、2014年9月20日的收條要求宋文富簽字并確認。
經質證，被告麻某某認為該份證據達不到原告的證明目的，該份調查筆錄，因被調查人宋文富未到庭接受法庭質詢，是否是本人陳述及簽字無法核實，同時該證明內容陳述其相應的損失部分與日常交易習慣不符，故不具有真實性和合法性；被告徐艷紅認為該份證據與本案無關。
證據五:照片4張。
用于證明:挖機到達現(xiàn)場，沒有施工的事實。
經質證，被告麻某某認為該份證據系原告自制證據，與本案不具有關聯(lián)性；被告徐艷紅認為該照片不屬實，達不到原告的證明目的。
證據六:2014年9月20日張澤華的收條1份。
用于證明:本案訴請金額的來源。
經質證，被告麻某某、徐艷紅均對該份證據的證據形式沒有異議，但認為該份證據不具有真實性，該份證據并沒有載明付款人是誰，同時該份證據所陳述的款項與原告的訴請款項自相矛盾，不具有合法性。
證據七:2014年9月20日，接處警登記表1份。
用于證明:因修路發(fā)生糾紛，派出所到達現(xiàn)場處置的情況。
經質證，被告麻某某、徐艷紅均對該份證據的真實性沒有異議，但認為該份證據的證明內容系證實原告阻擾被告通行，而非被告阻止原告施工，因此達不到原告的證明目的。
原告:證據八:2014年11月5日，巴東縣遠大法律服務所法律工作者李明昌、李作亮對徐光鳳的調查筆錄1份。
用于證明:1、原告與麻某某協(xié)商修路的事實。
2、證明被告徐艷紅阻止修路的事實。
經質證，被告麻某某認為該份證據達不到原告的證明目的，該份調查筆錄，因被調查人徐光鳳未到庭接受法庭質詢，是否是本人陳述及簽字無法核實，同時該筆錄的第二頁倒數第五行的內容“2014年月號”前是空白的，故不具有真實性和合法性；被告徐艷紅認為徐光鳳與原告存在直系親屬關系，且徐光鳳沒有在現(xiàn)場，故該份證據不具有真實性和合法性。
被告徐艷紅辯稱:原告訴稱的事實與實際事實不符，本案的被告主體不適格，原告的訴求無事實和法律依據，懇請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告徐艷紅為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一:2014年8月19日被告徐艷紅與原告譚某某等八戶達成的協(xié)議1份。
用于證明:原、被告僅就有償使用公路達成協(xié)議的事實。
經質證，原告譚某某認為該份證據不具有關聯(lián)性，該份協(xié)議只是被告與另外八戶之間的協(xié)議，與本案沒有關系。
證據二:2014年11月6日原告譚某某訴被告徐峰的民事訴狀1份、（2014）鄂巴東民初字第01473號應訴通知書1份。
用于證明:原告于2014年11月6日向巴東縣人民法院提起訴訟，其在訴狀中陳述并非本案被告阻擾其施工的事實。
經質證，原告譚某某對該組證據的真實性沒有異議，但認為該組證據中的訴狀與應訴通知書是另外一起排除妨礙的案件，與本案沒有關系。
被告麻某某辯稱:原告訴稱的事實沒有發(fā)生過，不符合實際。
被告麻某某未在舉證期限內向本院提交證據。
經庭審質證，對上述雙方當事人均無異議的證據，本院予以采信，作為認定案件事實的依據。
對當事人有異議的證據，本院認為，原告提交的證據一、七系相關職能部門出具，內容客觀真實，本院予以采信；原告提交的證據二、三、四、五、六、八，因無二被告與原告達成的以地換路協(xié)議予以佐證，本院對雙方當事人認可且與本案有關聯(lián)的部分予以采信，對雙方當事人不認可且與本案沒有關聯(lián)的部分不予采信；原告對被告徐艷紅提交的證據一、二的真實性沒有異議，但認為與本案沒有關聯(lián)，本院認為，被告徐艷紅提交的證據客觀的證明了雙方當事人為通行權存在糾紛的事實，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
根據雙方當事人的陳述及所提交的證據，本院確認以下事實:原、被告同組居住，因道路通行權多次發(fā)生糾紛，關系不睦。
原告譚某某提交的2015年9月10日巴東縣信陵鎮(zhèn)中元子村民委員會出具的證明證實:茲證明本村5組村民譚某某與徐艷紅為通路發(fā)生糾紛，2014年9月20日譚某某請的挖機到徐艷紅建房與通往徐峰家去的階梯小路入口處，因未協(xié)商好，挖機未開挖成，譚某某找村委會解決，村委會干部譚云虎、譚俊林、譚聯(lián)秀到了現(xiàn)場，經調解未處理好，挖機后來退場屬實。
原告譚某某提交的巴東縣公安局信陵派出所接處警工作登記表記載的處警經過及結果記載:2014年9月20日09時許，在信陵鎮(zhèn)中元子村五組，黃顯庭因修通戶公路需要占用徐艷紅的土地，與徐艷紅發(fā)生占地糾紛，黃顯庭用車輛將道路堵塞，造成到徐艷紅修建房屋拖運材料的車輛無法通行，民警現(xiàn)場勸告當事人雙方通過協(xié)商處理，并聯(lián)系村干部協(xié)調，黃顯庭已將車輛讓開。
被告徐艷紅提交的協(xié)議證實:2014年8月19日，被告徐艷紅與原告譚某某等八戶村民簽訂參股協(xié)議，約定由被告徐艷紅于房屋開工前支付八戶村民每戶人工工資、土地費1000元后即可使用該公路（注:巴東縣信陵鎮(zhèn)中元子村村民徐光龍、徐光猛、徐光剛、徐光向、徐峰、徐秋、譚祿魁、譚某某8戶村民共同修建了從中元子村水溝至苕母子田的到戶公路，2011年實施通暢工程時對該段公路進行了硬化。
2014年12月26日巴東縣發(fā)生里氏4.8級地震，被告徐艷紅位于巴東縣信陵鎮(zhèn)中元子村五組91號的房屋經鑒定為危房，巴東縣信陵鎮(zhèn)人民政府限期要求其拆除危房，啟動新房建設）。
被告徐艷紅按照參股協(xié)議向原告譚某某支付了1000元參股費用。
原告啟動新房建設后，所需建筑材料需要從公路上運送，2014年9月20日被告徐艷紅在請人運輸1車石料、1車水泥時，原告譚某某之妻李言梅等通過以人坐在公路上、設置石頭等障礙物、用面的車堵路等方式阻止車輛從中元子村水溝里通往被告徐艷紅建房處，被告徐艷紅雇請人工轉運（已另案處理）。
同日，原告譚某某雇請挖掘機到現(xiàn)場，準備挖地修路，因雙方未協(xié)商一致，致使挖機未開挖。
2015年9月14日原告譚某某向本院提起訴訟，請求依法判決二被告共同賠償挖機損失15000元并承擔本案訴訟費用。
本院認為:權利人合法的財產受到損害的，可以請求賠償損失，但對自己提出的主張，有責任提供證據。
經本院查實，2014年9月20日原告譚某某請的挖掘機到被告徐艷紅建房與通往徐峰家去的階梯小路入口處，因未協(xié)商好，挖機未開挖成，譚某某找村委會解決，村委會干部譚云虎、譚俊林、譚聯(lián)秀到了現(xiàn)場，經調解處理未果，挖掘機機退場。
原告譚某某沒有提交充足的證據證實該行為后果的產生系二被告的不法行為所致，原告要求判決二被告共同賠償挖機損失15000元并承擔本案訴訟費用的請求，因無充分的證據證實，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費174元，減半收取87元，由原告譚某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17761101040007804（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定的義務履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:權利人合法的財產受到損害的，可以請求賠償損失，但對自己提出的主張，有責任提供證據。
經本院查實，2014年9月20日原告譚某某請的挖掘機到被告徐艷紅建房與通往徐峰家去的階梯小路入口處，因未協(xié)商好，挖機未開挖成，譚某某找村委會解決，村委會干部譚云虎、譚俊林、譚聯(lián)秀到了現(xiàn)場，經調解處理未果，挖掘機機退場。
原告譚某某沒有提交充足的證據證實該行為后果的產生系二被告的不法行為所致，原告要求判決二被告共同賠償挖機損失15000元并承擔本案訴訟費用的請求，因無充分的證據證實，應承擔舉證不能的法律后果。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費174元，減半收取87元，由原告譚某某負擔。

審判長：向洪

書記員：陳海洋