湖北省人民檢察院
譚某某
李正明
趙祥（湖北新世界律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、反訴被告，二審上訴人，原再審申請(qǐng)人）:譚某某，個(gè)體工商戶。
被申訴人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人，原被申請(qǐng)人）:李正明，個(gè)體工商戶。
委托代理人:趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
申訴人譚某某因與被申訴人李正明煤炭銷售合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2012）鄂宜昌中民再終字第40號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2014年4月1日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民監(jiān)（2014）42000000032號(hào)民事抗訴書，以原判認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由，對(duì)本案提出抗訴。2014年8月13日，本院作出（2014）鄂民監(jiān)三抗字第00014號(hào)民事裁定，本案由本院提審。本院依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員張衛(wèi)東、代理檢察員肖慧娟出席法庭履行職務(wù)。申訴人譚某某，被申訴人李正明的委托代理人趙祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年2月18日，譚某某向湖北省秭歸縣人民法院提起訴訟稱，2004年5月14日，其與李正明簽訂《關(guān)于融資興辦煤礦協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》。雙方在履行協(xié)議中，譚某某委托李正明銷售采礦產(chǎn)品（煤炭），口頭約定銷售費(fèi)用由李正明自行承擔(dān)，譚某某按李正明銷售的數(shù)量按13元／噸和總銷售額的20%給付報(bào)酬。自2004年5月至2007年9月止，李正明共代銷煤炭9051.6噸，折合價(jià)款1357740元，李正明僅給付譚某某貨款781283元，其余576457元貨款未付給譚某某。在此期間，譚某某銷售煤炭12204.47噸。按照雙方約定，譚某某應(yīng)給付李正明勞動(dòng)報(bào)酬451910.31元，扣除李正明應(yīng)得報(bào)酬后，李正明還應(yīng)給付譚某某貨款124546.69元。因李正明拒絕與譚某某結(jié)算，譚某某起訴，要求與李正明結(jié)算并由李正明給付譚某某代銷煤炭貨款124546.69元。
李正明本訴辯稱及反訴訴稱，2004年5月14日，雙方簽訂興辦煤礦協(xié)議，共同投資經(jīng)營(yíng)秭歸縣周坪鄉(xiāng)鄭家灣煤礦，李正明出資102萬元，享有該項(xiàng)目20%的權(quán)益。在經(jīng)營(yíng)中，雙方約定各自均可銷售煤炭，經(jīng)手銷售煤炭的銷售費(fèi)用包干為13元／噸，煤炭銷售總款按2:8的比例進(jìn)行分配（李正明占20%，譚某某占80%）。1、截止2006年2月28日，李正明經(jīng)手向秭歸縣矸石發(fā)電有限公司銷售煤炭1889.05噸，計(jì)貨款208614.17元。后經(jīng)雙方結(jié)算，譚某某應(yīng)給付李正明122640.13元；2、2006年2月28日至2007年5月，李正明經(jīng)手銷售煤炭370車，計(jì)6188.8噸，貨款823744元（其中銷往秭歸縣龍江水泥廠128車，計(jì)2316.8噸，貨款359104元；銷往它處242車，16噸／車，120元／噸，計(jì)貨款為464640元）。按約定，該筆業(yè)務(wù)譚某某應(yīng)付給李正明銷售款及銷售費(fèi)用計(jì)245203.20元（823744元×20%＋6188.8噸×13元／噸）。李正明已給付譚某某貨款781283元，譚某某尚欠李正明202742.20元（245203.20元－（823744元－781283元）］；3、因譚某某不提供財(cái)務(wù)憑證和李正明未能直接參與管理，對(duì)譚某某銷售的煤炭情況不清楚，李正明只好按譚某某在本訴起訴狀中和在本案第一次開庭陳述時(shí)自認(rèn)自行銷售煤炭12204.47噸，按平均單價(jià)180元／噸計(jì)算，譚某某應(yīng)分配給李正明439360.92元（12204.47噸×180元／噸×20%）；4、李正明為譚某某墊付費(fèi)用23529元（其中用于鄭家灣煤礦的包車費(fèi)6000元、購設(shè)備交通費(fèi)2172元、協(xié)調(diào)關(guān)系招待費(fèi)和交通費(fèi)15357元）、譚某某租賃李正明裝載機(jī)費(fèi)用52468.92元，譚某某應(yīng)付給李正明工資7200元和電話費(fèi)用12800元，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)95997.92元。綜上，譚某某應(yīng)付李正明各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)860741.17元。由于譚某某拒絕辦理結(jié)算，拖欠應(yīng)付的860741.17元，依法提起反訴，要求法院支持李正明的反訴請(qǐng)求，駁回譚某某的本訴請(qǐng)求。
2008年11月13日，湖北省秭歸縣人民法院作出（2008）秭民初字第99號(hào)民事判決:一、譚某某應(yīng)支付李正明款項(xiàng)771943.25元，限本判決書生效后十日內(nèi)付清；二、駁回譚某某本訴的訴訟請(qǐng)求；三、駁回李正明反訴的其他訴訟請(qǐng)求。判決發(fā)生法律效力后，譚某某向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?011年2月25日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2010）宜中民申字第85號(hào)民事裁定，對(duì)本案提審。2011年6月17日，該院再審后作出（2011）宜中民再終字第15號(hào)民事裁定，撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2008）秭民初字第99號(hào)民事判決，本案發(fā)回湖北省秭歸縣人民法院重審。
發(fā)回重審期間，譚某某稱，從2006年3月至2007年9月，譚某某銷售原煤2321.93噸，銷售收入353616.60元，李正明銷售原煤442車，但噸位和價(jià)格不詳。根據(jù)其對(duì)宜都市金茂商務(wù)有限公司的銷售情況，其每車平均噸位為22.56噸。根據(jù)雙方約定的最低銷售單價(jià)不低于150元／噸，參照銷往秭歸縣龍江水泥廠155元／噸，確定李正明銷售原煤價(jià)格為150元／噸。李正明銷售原煤9971.52噸，銷售收入為1495728元。譚某某變更主張為:雙方約定對(duì)銷售煤炭收入按比例分成，譚某某80%，李正明20%；另外，李正明對(duì)其銷售的煤炭按13元／噸提取銷售費(fèi)用。2006年2月28日雙方就此前的銷售收入進(jìn)行了結(jié)算并結(jié)清相關(guān)款項(xiàng)。變更訴訟請(qǐng)求為:就2006年3月至2007年9月雙方銷售煤炭進(jìn)行結(jié)算并給付貨款，若李正明拒絕結(jié)算，則按其單方結(jié)算，李正明向譚某某支付銷售貨款214946.32元。
李正明反訴辯稱:1、李正明經(jīng)手向秭歸縣矸石發(fā)電有限公司銷售煤炭1889.05噸，計(jì)貨款208614.17元屬實(shí)。經(jīng)結(jié)算:李正明墊付運(yùn)費(fèi)71833.54元，應(yīng)付給李正明銷售費(fèi)用20275.19元，另付給李正明費(fèi)用3000元，結(jié)余金額為137657.02元，按20%計(jì)算李正明應(yīng)得27531.40元，合計(jì)譚某某應(yīng)給付李正明款項(xiàng)122640.13元屬實(shí)，但該筆款項(xiàng)已在當(dāng)天結(jié)清，不應(yīng)再行支付；2、從2006年2月28日至2007年5月，李正明經(jīng)手銷售煤炭共計(jì)370車，其中銷往秭歸縣龍江水泥廠128車，計(jì)2316.8噸，貨款359104元屬實(shí)，銷往宜都市金茂商務(wù)有限公司及他處242車屬實(shí)，但所銷售的煤炭數(shù)量和銷售價(jià)格不實(shí)，每車煤炭應(yīng)在22噸以上，煤炭單價(jià)應(yīng)為180元／噸；3、李正明反訴稱譚某某經(jīng)手銷售煤炭12204.47噸，實(shí)際上應(yīng)包含李正明經(jīng)手銷售給秭歸縣矸石發(fā)電有限公司煤炭1889.05噸，以及后來李正明經(jīng)手銷售370車煤炭；4、李正明墊付的包車費(fèi)、交通費(fèi)、協(xié)調(diào)關(guān)系招待費(fèi)以及譚某某應(yīng)付的電話費(fèi)等費(fèi)用不屬實(shí)；譚某某應(yīng)付李正明工資7200元屬實(shí)；譚某某租賃李正明裝載機(jī)的費(fèi)用屬另一民事法律關(guān)系，與本案無關(guān)。李正明的反訴請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求駁回李正明的反訴請(qǐng)求。
湖北省秭歸縣人民法院重審查明，2004年4月29日，譚某某依法取得秭歸縣熊莊河礦區(qū)鄭家灣區(qū)塊的煤礦探礦權(quán)。2004年5月14日，譚某某與李正明簽訂《關(guān)于融資興辦煤礦協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》。雙方在履行協(xié)議過程中口頭約定:譚某某、李正明均可銷售煤炭，雙方對(duì)銷售煤炭收入按比例分成，譚某某80%，李正明20%；另外，李正明對(duì)其銷售的煤炭按13元／噸提取銷售費(fèi)用。2006年2月28日，雙方對(duì)由李正明聯(lián)系且墊付運(yùn)費(fèi)，由譚某某全部領(lǐng)取貨款的秭歸縣矸石發(fā)電有限公司的銷煤業(yè)務(wù)進(jìn)行結(jié)算，出具結(jié)算單，主要內(nèi)容為:銷售煤炭1933.42噸，計(jì)貨款208614.17元，雙方在結(jié)算單上載明“此結(jié)算系雙方共同核準(zhǔn)，當(dāng)面結(jié)清，今后法律責(zé)任共同承擔(dān)，雙方以簽名即為認(rèn)可，不得另生異端，未盡事宜，可以協(xié)商解決”，雙方均在結(jié)算單上簽名。雙方認(rèn)可譚某某按約支付李正明122640.13元。2006年2月28日后，李正明銷售給秭歸縣矸石發(fā)電有限公司煤炭772.13噸，貨款77603.06元，譚某某已領(lǐng)取。2006年2月28日至2007年5月，李正明經(jīng)手銷售煤炭370車，其中銷往秭歸縣龍江水泥廠128車，計(jì)2316.8噸，貨款359104元；銷往宜都市金茂商務(wù)有限公司李某242車。李正明已支付譚某某煤炭貨款781283元（雙方認(rèn)可）。在此期間，譚某某銷售部分煤炭。后因譚某某與李正明為履行2004年5月14日的協(xié)議多次發(fā)生矛盾和分歧，雙方的合作關(guān)系緊張。譚某某于2007年9月14日以雙方系借貸關(guān)系為由訴至湖北省宜昌市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求終止雙方簽訂的協(xié)議并結(jié)算。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出判決后，譚某某和李正明均不服，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。2008年8月29日，湖北省高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)議系附條件的投資協(xié)議，合法有效。由于雙方投資及經(jīng)營(yíng)沒有結(jié)算，一審法院也沒有組織清算，且不具備法定或約定的解除或終止合同的條件，遂判決撤銷宜昌市中級(jí)人民法院的一審判決，駁回譚某某的訴訟請(qǐng)求。2008年2月18日，譚某某就雙方約定的煤炭銷售及結(jié)算事宜訴至秭歸縣人民法院，李正明提出反訴。
湖北省秭歸縣人民法院重審認(rèn)為，合同法規(guī)定當(dāng)事人可以書面、口頭訂立合同，依法成立的合同，具有法律約束力。本案當(dāng)事人譚某某、李正明口頭約定銷售煤炭及其報(bào)酬分配、費(fèi)用承擔(dān)，煤炭銷售后雙方應(yīng)當(dāng)按照約定及時(shí)結(jié)算，相互履行義務(wù)。本案存在三大爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、關(guān)于《2005年度探礦產(chǎn)品結(jié)算單》中結(jié)算的款項(xiàng)122640.13元譚某某是否已給付李正明的問題。雙方當(dāng)事人都將《2005年度探礦產(chǎn)品結(jié)算單》作為證據(jù)向法院提交，對(duì)其真實(shí)性雙方無異議，但對(duì)其內(nèi)容的理解各異。譚某某認(rèn)為款項(xiàng)已付清，李正明認(rèn)為款項(xiàng)未付。2006年2月28日結(jié)算單有8項(xiàng)明細(xì)，雖不能直觀反映誰應(yīng)給付誰多少，但雙方當(dāng)事人對(duì)結(jié)算數(shù)額及計(jì)算依據(jù)均沒有異議，即122640.13元的構(gòu)成為結(jié)算單中第4項(xiàng)中的運(yùn)費(fèi)、第5項(xiàng)銷售費(fèi)用支出、另加費(fèi)用及第8項(xiàng)李正明應(yīng)分配的20%之和。現(xiàn)李正明反訴主張譚某某未支付122640.13元，譚某某提交結(jié)算單證實(shí)已“當(dāng)面結(jié)清”。按一般生活常識(shí)理解，該“當(dāng)面結(jié)清”有當(dāng)面“賬目結(jié)算清楚”及“款項(xiàng)給付清楚”雙重含義，結(jié)合“雙方以簽名即為認(rèn)可，不得另生異端”之記載，若僅為賬目結(jié)算清楚，權(quán)利人理應(yīng)向義務(wù)人索要未付款項(xiàng)的憑證。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，李正明應(yīng)承擔(dān)“未付款”的舉證責(zé)任；現(xiàn)李正明沒有提供譚某某未付款的證據(jù)，應(yīng)由李正明承擔(dān)舉證不能的法律后果。即李正明反訴請(qǐng)求譚某某給付122640.13元的主張因沒有提供證據(jù)證實(shí)，不予支持；譚某某的抗辯主張予以支持。2、關(guān)于李正明銷售給宜都市金茂商務(wù)有限公司李某的煤炭242車的具體數(shù)量和貨款問題。已查明，李某購買的煤炭屬鄭家灣煤礦主井所產(chǎn)，由于當(dāng)時(shí)主井處沒有過磅設(shè)備，且考慮到鄭家灣煤礦只有探礦權(quán)沒有取得采礦權(quán)，李正明借用《秭歸縣張木匠溝煤炭有限責(zé)任公司過磅單》的票據(jù)，在票據(jù)第一聯(lián)（財(cái)務(wù)）只填寫了日期、發(fā)貨人、承運(yùn)車號(hào)、承運(yùn)司機(jī)姓名，沒有填寫數(shù)量，第三聯(lián)交給收貨單位即李某，由過磅房過磅后再填寫總重量、皮重、凈重及李某的簽名。李某將貨款全部付給了李正明。訴訟中，譚某某要求按李某過磅后的凈重計(jì)算銷煤數(shù)量，按180元／噸計(jì)算貨款；李正明辯稱按當(dāng)初與李某口頭協(xié)商的估重16噸／車，按120元／噸計(jì)算。李正明提交了李某于2008年2月28日出具的《證明》，證明平均單價(jià)為120元／噸，李某于2008年2月28日向一審法院陳述，銷售數(shù)量以宜都紅花套貨運(yùn)碼頭過磅為準(zhǔn)，每車約16噸，煤炭數(shù)量記不準(zhǔn)了，該業(yè)務(wù)系李某個(gè)人自負(fù)盈虧，沒有將票據(jù)入公司財(cái)務(wù)賬目，找不到完整單據(jù)。譚某某提交了2006年12月至2007年4月部分過磅單的第三聯(lián)（共74份）及宜都紅花套交管站磅房的出庫單6份，共計(jì)80車，煤炭?jī)糁?839.4噸，平均每車煤炭?jī)糁丶s23噸。根據(jù)證人李某關(guān)于銷售數(shù)量以宜都紅花套過磅站為準(zhǔn)的陳述，說明李正明關(guān)于采取估重16噸／車的陳述不實(shí)。從譚某某提交的部分過磅單計(jì)算平均每車煤凈重來看，李某關(guān)于每車約16噸的陳述也不實(shí)。譚某某沒有提交180元／噸價(jià)格的相關(guān)證據(jù)。一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，按23噸／車計(jì)算，120元／噸計(jì)價(jià)，即李正明銷售242車，計(jì)5566噸，貨款667920元。3、譚某某銷售煤炭數(shù)量和李正明應(yīng)得費(fèi)用問題。譚某某在原一審起訴狀中自稱其銷售12204.47噸，應(yīng)付給李正明報(bào)酬451910.31元。譚某某反訴中辯稱，銷售12204.47噸包括了李正明經(jīng)手銷售煤炭的數(shù)量，其本人只銷售了2321.93噸，計(jì)貨款353616.60元的主張，不予支持。理由是:（1）譚某某沒有提供證據(jù)證明12204.47噸中包含李正明經(jīng)手銷售的煤炭。（2）若按譚某某辯稱包含了李正明銷售的煤炭，按原起訴狀中的訴稱推算單價(jià)，即（451910.31元－（9051.6噸×13元／噸＋1357740元×20%））÷20%÷12204.47噸，每噸煤炭的價(jià)格僅為25.68元，顯然與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情不符。（3）證人向某證實(shí)，2006年至2007年，譚某某在鄭家灣煤礦的主井和風(fēng)井均銷售過煤炭，且主井的煤比風(fēng)井的煤多，銷售的煤均有完整的賬目記載。賬目不由李正明方保管，而是由譚某某控制或持有。訴訟中，譚某某只提供部分井口部分時(shí)間段賬目，沒有提供全部井口完整時(shí)間段的銷售賬目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?關(guān)于“在訴訟中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的己方不利的事實(shí)和認(rèn)可證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”及第七十五條 ?關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”之規(guī)定，譚某某銷售煤炭的數(shù)量和應(yīng)支付李正明的報(bào)酬按照其起訴狀中的訴稱事實(shí)來認(rèn)定。（4）李正明請(qǐng)求按180元／噸計(jì)算譚某某銷售煤炭的款項(xiàng)，給付439390.92元，是在譚某某不提交相關(guān)賬目、無法計(jì)算銷售款項(xiàng)情況下不得已而為之。因此，譚某某銷售煤炭應(yīng)給付李正明款項(xiàng)按451910.31元支付。
李正明銷售的煤炭及該部分其應(yīng)得費(fèi)用為:一是2006年2月28日以前的銷售煤炭，已經(jīng)結(jié)算付清。二是2006年2月28日以后銷售給秭歸縣矸石發(fā)電有限公司煤炭772.13噸，計(jì)貨款77603.06元，該貨款由譚某某領(lǐng)取，譚某某應(yīng)支付給李正明費(fèi)用25558.30元（772.13噸×13元／噸＋77603.06元×20%）。三是2006年2月28日以后銷售給龍江水泥廠2316.8噸，貨款359104元；宜都市金茂商務(wù)有限公司李某的煤炭5566噸，貨款667920元，兩項(xiàng)合計(jì)7882.8噸，貨款1027024元，由李正明收取，李正明應(yīng)支付給譚某某，李正明已實(shí)際支付給譚某某781283元，尚欠支付245741元；李正明應(yīng)得費(fèi)用307881.20元（7882.8噸×13元／噸＋1027024元×20%），兩者相抵，譚某某尚應(yīng)支付李正明62140.20元。上述二、三項(xiàng)合計(jì)即李正明應(yīng)得費(fèi)用為87698.50元。
綜上所述，2006年1月至2007年9月期間，譚某某銷售煤炭12204.47噸，應(yīng)支付給李正明費(fèi)用451910.31元。李正明銷售煤炭后，譚某某應(yīng)支付李正明費(fèi)用87698.50元。兩項(xiàng)相加，譚某某應(yīng)支付給李正明的銷售煤炭結(jié)算款項(xiàng)總計(jì)為539608.81元。另外，李正明請(qǐng)求譚某某支付工資7200元，譚某某表示認(rèn)可，予以支持。李正明請(qǐng)求譚某某支付包車費(fèi)、交通費(fèi)、招待費(fèi)、電話費(fèi)等費(fèi)用，由于證據(jù)或不充分或無關(guān)聯(lián)性，且譚某某否認(rèn)，李正明所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，其請(qǐng)求不予支持。李正明請(qǐng)求譚某某支付租賃裝載機(jī)費(fèi)用，因?qū)倭硪幻袷路申P(guān)系，譚某某不同意在本案中一并解決，不予審理，李正明可另案主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題》第二條、第七十四條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，該院作出（2011）秭民再初字第2號(hào)民事判決:一、譚某某于判決生效后十日內(nèi)支付李正明款項(xiàng)546808.81元（包含工資7200元）；二、駁回譚某某本訴的訴訟請(qǐng)求；三、駁回李正明反訴的其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)2791元，反訴案件受理費(fèi)11982元，合計(jì)14773元，由李正明負(fù)擔(dān)5910元，譚某某負(fù)擔(dān)8863元。
譚某某不服，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原再審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判支持譚某某原一審中提出的全部訴訟請(qǐng)求，駁回李正明在原一審中提出的除要求譚某某向其支付7200元工資以外的其他訴訟請(qǐng)求。理由是:一、原再審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、認(rèn)定“2006年2月28日，雙方對(duì)由李正明聯(lián)系且墊付運(yùn)費(fèi)，由譚某某全部領(lǐng)取貨款的秭歸縣兩河矸石發(fā)電有限公司的銷煤業(yè)務(wù)進(jìn)行結(jié)算”的事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)際是誰支付的運(yùn)費(fèi)不清楚，除了李正明自己的陳述以外，無其他證據(jù)證明是李正明墊付的運(yùn)費(fèi)。另，結(jié)算書也不光是針對(duì)銷往秭歸縣矸石發(fā)電有限公司的業(yè)務(wù)進(jìn)行結(jié)算，而是對(duì)煤礦自探礦出產(chǎn)品到2006年2月28日這一段期間內(nèi)所有的銷煤收入和支出進(jìn)行結(jié)算。此期間還有銷往其他地方的業(yè)務(wù)發(fā)生，銷往秭歸縣矸石發(fā)電有限公司的原煤數(shù)量是1559.63噸，而結(jié)算單載明這段期間銷煤的數(shù)量是1933.42噸；2、“主要內(nèi)容為銷售煤炭1933.42噸，計(jì)貨款208614.17元”的表述也不正確，實(shí)際銷售額為285606.17元，其中銷往秭歸縣矸石發(fā)電有限公司的原煤價(jià)款就達(dá)231088.67元；3、“雙方認(rèn)可譚某某按約支付李正明122640.13元”有異議，譚某某從未認(rèn)可結(jié)算后要向李正明支付122640.13元，該事實(shí)僅為李正明所主張，一審法院認(rèn)定此事實(shí)無根據(jù)；4、“2006年2月28日以后李正明銷售給秭歸縣矸石發(fā)電有限公司煤炭772.13噸，貨款77603.06元”有異議，譚某某原一審中提供的證據(jù)表明，2006年2月28日以后，即2006年7月，鄭家灣煤礦向秭歸矸石發(fā)電公司銷售原煤1145.92噸，價(jià)款為133110.06元；5、“2006年2月28日至2007年5月，李正明經(jīng)手銷售煤炭370車”的事實(shí)錯(cuò)誤。譚某某要求結(jié)算的是從2006年2月28日以后至2007年9月期間的煤炭銷售款項(xiàng)，一審法院再審仍照搬原一審判決將2007年9月寫成2007年5月；譚某某再審提供的2006年2月至2007年9月鄭家灣煤礦發(fā)出原煤臺(tái)賬日?qǐng)?bào)表、月報(bào)表及所附出庫單、過磅單證實(shí)，該期間李正明銷售煤炭442車，銷往火電廠（秭歸縣矸石發(fā)電有限公司）67車，銷往龍江水泥廠135車，銷往宜都市金茂商務(wù)有限公司87車；銷往老劉47車；銷往田曉云43車；銷往小秦63車，共計(jì)442車，一審法院以上述證據(jù)僅為鄭家灣煤礦發(fā)出原煤統(tǒng)計(jì)表，無證據(jù)佐證不予采信錯(cuò)誤；6、“李正明銷往秭歸縣龍江水泥廠128車，計(jì)2316.8噸，貨款359104元”錯(cuò)誤。一審法院僅憑李正明提供的一份抄寫了車號(hào)和噸位等證據(jù)的復(fù)印件，未認(rèn)真核對(duì)譚某某提交的原始單據(jù)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；7、“銷往宜都市金茂商務(wù)有限公司李某242車，重量為5566噸，單價(jià)120元／噸，貨款667920元”的事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。譚某某再審提供的證據(jù)證明，李正明銷往宜都市金茂商務(wù)有限公司的煤炭只有87車，全部貨款只有35萬元。一審法院采信李正明單方陳述和蓋有宜都市金茂商務(wù)有限公司印章的虛假《證明》及未到庭證人李某的虛假陳述，將李正明銷往宜都市金茂商務(wù)有限公司的煤炭87車事實(shí)認(rèn)定為242車，將李正明銷往小秦、老劉、田曉云的153車煤炭都認(rèn)定為銷往宜都市金茂商務(wù)有限公司嚴(yán)重錯(cuò)誤；8、“2006年1月至2007年9月，譚某某銷售煤炭12204.47噸，應(yīng)付給李正明報(bào)酬451910.31元”屬認(rèn)定案件事實(shí)重大錯(cuò)誤。譚某某原一審稱“原告（譚某某）銷售煤炭12204.47噸，應(yīng)付給被告（李正明）報(bào)酬451910.31元”系整個(gè)煤礦的銷量及李正明應(yīng)得到的全部收入，而不是譚某某一方的銷量及李正明應(yīng)從譚某某的銷售款中應(yīng)得的收入。由于表達(dá)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，被對(duì)方抓住漏洞，強(qiáng)指為自認(rèn)。如果一審判決認(rèn)定為自認(rèn)，是算不出李正明還欠譚某某款項(xiàng)的，相反譚某某還要向李正明支付款項(xiàng)。即便是自認(rèn)，譚某某再審提交的月報(bào)表、日?qǐng)?bào)表、出庫單等證據(jù)足以推翻上述“自認(rèn)”，一審法院對(duì)上述證據(jù)不予采信錯(cuò)誤。一審判決所列計(jì)算公式錯(cuò)誤，正確為:（451910.31元－（9051.6噸×13元／噸＋1357740元×20%））÷20%÷（12204.47噸－9051.6噸）=99.42元／噸。計(jì)算公式在本案中沒有作用，不能達(dá)到證明目的。譚某某已將鄭家灣煤礦自2006年2月至2007年9月所有銷售煤炭的賬目、資料都向法院提交，一審法院沒有任何證據(jù)證明譚某某持有對(duì)自己不利的證據(jù)拒不提交；9、“2006年2月28日以后李正明銷售給秭歸縣兩河矸石發(fā)電有限公司煤炭772.13噸，貨款77603.06元，應(yīng)分得25558.30元”錯(cuò)誤；10、認(rèn)定李正明銷往秭歸縣龍江水泥廠及宜都市金茂商務(wù)有限公司煤炭的數(shù)量及價(jià)格均不正確；11、原再審判決沒有對(duì)李正明銷往小秦、老劉、田曉云等購買人的銷售煤炭的數(shù)量和收入進(jìn)行計(jì)算，從而遺漏了該部分銷售收入的分配；12、原再審判決認(rèn)定李正明已經(jīng)支付給譚某某煤炭貨款781283元應(yīng)當(dāng)包括譚某某已經(jīng)在購貨單位領(lǐng)取了結(jié)算款的部分。二、原再審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院在認(rèn)定證據(jù)時(shí)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?、第七十五條 ?錯(cuò)誤。三、原再審判決超出了李正明提出的訴訟請(qǐng)求。李正明對(duì)譚某某所謂自認(rèn)的銷售收入只提出了要求分得439390.92元的訴訟請(qǐng)求，原再審判決卻支持了451910.31元，超出了李正明的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人李正明辯稱，原再審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原再審判決。
本院認(rèn)為，本案系煤炭銷售結(jié)算糾紛，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及當(dāng)事人申訴、答辯意見并經(jīng)雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)，本案再審審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審判決根據(jù)譚某某訴狀中的自認(rèn)，認(rèn)定李正明銷售煤炭的數(shù)量為9051.6噸，是否符合法律規(guī)定？
本案中，雖然申訴人譚某某在2008年2月18日向湖北省秭歸縣人民法院提起本案訴訟時(shí)的起訴狀中明確表示“自2004年5月至2007年9月止，李正明共代銷煤炭約9051.60噸”，但從原再審二審判決查明的事實(shí)看，2006年2月28日，雙方作出結(jié)算確認(rèn)李正明此前共銷售煤炭1889.05噸；2006年2月28日之后，李正明銷售給龍江水泥廠煤炭2316.8噸；銷往宜都市金茂商務(wù)有限公司等處的煤炭4416噸；銷往秭歸縣矸石發(fā)電有限公司的煤炭1145.92噸，以上合計(jì)，李正明共銷售煤炭9767.77噸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十二條 ?第一款 ?:“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”和第三款 ?:“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”，故應(yīng)認(rèn)定在雙方合作期間李正明銷售的煤炭量為9767.77噸而非譚某某自認(rèn)的9051.60噸。
譚某某原一審訴稱，在雙方合作期間，譚某某自行銷售煤炭12204.47噸，但其在本案再審發(fā)回重審后的二審上訴階段，譚某某又主張12204.47噸包含李正明銷售的煤炭部分。對(duì)于譚某某先后矛盾的兩次陳述，生效判決根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，結(jié)合雙方合同約定的結(jié)算方式以及日常經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)定譚某某在一審起訴狀中所陳述的12204.47噸煤炭實(shí)際包括李正明所銷售的煤炭，并無不當(dāng)。但在認(rèn)定譚某某自行銷售煤炭數(shù)量時(shí)，仍以雙方總銷售量12204.47噸減去其自認(rèn)的李正明銷售量9051.60噸，作為計(jì)算譚某某自行銷售的煤炭量，屬計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。譚某某自行銷售的煤炭量實(shí)際應(yīng)為2436.7噸（12204.47噸-9767.77噸=2436.7噸）。根據(jù)雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，譚某某銷售部分應(yīng)給付李正明報(bào)酬為73101元（2436.7噸×150元／噸×20%），原判判令譚某某自行銷售部分應(yīng)給付李正明報(bào)酬94586.10元，多計(jì)了21485.10元，應(yīng)予扣減。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但在認(rèn)定譚某某自行銷售的煤炭量時(shí)計(jì)算錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。湖北省人民檢察院抗訴意見成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
1、維持湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2012）鄂宜昌中民再終字第40號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
2、變更湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2012）鄂宜昌中民再終字第40號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:譚某某于本判決生效之后十日內(nèi)支付李正明款項(xiàng)173426.17元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原一審本訴案件受理費(fèi)2791元，由譚某某負(fù)擔(dān)；原一審反訴案件受理費(fèi)11982元，由李正明負(fù)擔(dān)7784元，譚某某負(fù)擔(dān)4198元；二審案件受理費(fèi)9196元，由譚某某負(fù)擔(dān)4198元，李正明負(fù)擔(dān)4998元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系煤炭銷售結(jié)算糾紛，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及當(dāng)事人申訴、答辯意見并經(jīng)雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)，本案再審審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審判決根據(jù)譚某某訴狀中的自認(rèn)，認(rèn)定李正明銷售煤炭的數(shù)量為9051.6噸，是否符合法律規(guī)定？
本案中，雖然申訴人譚某某在2008年2月18日向湖北省秭歸縣人民法院提起本案訴訟時(shí)的起訴狀中明確表示“自2004年5月至2007年9月止，李正明共代銷煤炭約9051.60噸”，但從原再審二審判決查明的事實(shí)看，2006年2月28日，雙方作出結(jié)算確認(rèn)李正明此前共銷售煤炭1889.05噸；2006年2月28日之后，李正明銷售給龍江水泥廠煤炭2316.8噸；銷往宜都市金茂商務(wù)有限公司等處的煤炭4416噸；銷往秭歸縣矸石發(fā)電有限公司的煤炭1145.92噸，以上合計(jì)，李正明共銷售煤炭9767.77噸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十二條 ?第一款 ?:“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”和第三款 ?:“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”，故應(yīng)認(rèn)定在雙方合作期間李正明銷售的煤炭量為9767.77噸而非譚某某自認(rèn)的9051.60噸。
譚某某原一審訴稱，在雙方合作期間，譚某某自行銷售煤炭12204.47噸，但其在本案再審發(fā)回重審后的二審上訴階段，譚某某又主張12204.47噸包含李正明銷售的煤炭部分。對(duì)于譚某某先后矛盾的兩次陳述，生效判決根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，結(jié)合雙方合同約定的結(jié)算方式以及日常經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)定譚某某在一審起訴狀中所陳述的12204.47噸煤炭實(shí)際包括李正明所銷售的煤炭，并無不當(dāng)。但在認(rèn)定譚某某自行銷售煤炭數(shù)量時(shí)，仍以雙方總銷售量12204.47噸減去其自認(rèn)的李正明銷售量9051.60噸，作為計(jì)算譚某某自行銷售的煤炭量，屬計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。譚某某自行銷售的煤炭量實(shí)際應(yīng)為2436.7噸（12204.47噸-9767.77噸=2436.7噸）。根據(jù)雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，譚某某銷售部分應(yīng)給付李正明報(bào)酬為73101元（2436.7噸×150元／噸×20%），原判判令譚某某自行銷售部分應(yīng)給付李正明報(bào)酬94586.10元，多計(jì)了21485.10元，應(yīng)予扣減。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但在認(rèn)定譚某某自行銷售的煤炭量時(shí)計(jì)算錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。湖北省人民檢察院抗訴意見成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

1、維持湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2012）鄂宜昌中民再終字第40號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
2、變更湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2012）鄂宜昌中民再終字第40號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:譚某某于本判決生效之后十日內(nèi)支付李正明款項(xiàng)173426.17元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原一審本訴案件受理費(fèi)2791元，由譚某某負(fù)擔(dān)；原一審反訴案件受理費(fèi)11982元，由李正明負(fù)擔(dān)7784元，譚某某負(fù)擔(dān)4198元；二審案件受理費(fèi)9196元，由譚某某負(fù)擔(dān)4198元，李正明負(fù)擔(dān)4998元。

審判長(zhǎng)：彭建民
審判員：李成林
審判員：宗澄宇

書記員：馮雅婧