上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負(fù)責(zé)人：閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：信程遠(yuǎn)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚某某，系死者李某之夫。
被上訴人（原審原告）：譚某甲。
被上訴人（原審原告）：譚某乙。
被上訴人（原審原告）：李良茂，系死者李某之父。
上列四被上訴人的共同委托代理人：王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜某。
委托代理人：趙發(fā)軍，河北省邯鄲市魏縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市復(fù)興宇龍運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)光華苑（聯(lián)紡路368號）21-2-903號。
法定代表人：陳梅月，該公司董事長。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司因與被上訴人譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂、杜某、邯鄲市復(fù)興宇龍運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院于2016年4月22日作出的（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01214號民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年8月4日公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司的委托代理人信程遠(yuǎn)，被上訴人譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂的委托代理人王令新到庭參加了訴訟。被上訴人杜某、邯鄲市復(fù)興宇龍運輸有限公司經(jīng)傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂訴稱：2015年7月25日，案外人黎方軍駕駛粵b×××××小型普通客車從廣東省前往重慶市開縣，次日0時53分許，行至滬渝高速公路滬渝向1083km＋300m處時，尾隨撞上由被告杜某駕駛的冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車，造成粵b×××××小型普通客車乘車人譚地滿、李某二人當(dāng)場死亡、乘車人譚中華、譚中輝、譚某甲、譚某乙及案外人黎方軍五人不同程度受傷，兩車車輛受損的道路交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，案外人黎方軍應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告杜某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；譚地滿、李某、譚中輝、譚中華、譚某甲、譚某乙無過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)交管部門查明，冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車登記在被告復(fù)興運輸公司名下，且該車在人壽財保邯鄲中心支公司購買了交強險和保額為105萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險（不計免賠）。事故發(fā)生后，原告譚某甲、譚某乙被送往荊州市第三人民醫(yī)院救治，分別住院11天和10天，共支付醫(yī)療費25725元（含李某搶救費110元）。四原告現(xiàn)訴至本院，請求判令：1.由被告杜某、復(fù)興運輸公司連帶賠償原告人身損害賠償金50萬元；2.由被告人壽財保邯鄲中心支公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；3.由被告杜某、復(fù)興運輸公司共同承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
一審被告杜某委托代理人庭審時辯稱：1.對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定無異議；2.冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車在人壽財保邯鄲中心支公司投保了交強險和保額為105萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險，且購買了不計免賠，故應(yīng)按照次要責(zé)任比例先由保險公司賠償；3.我方僅對超出保險賠償限額的部分承擔(dān)責(zé)任；4.具體賠償數(shù)額由法院依法裁定；5.冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車掛靠在復(fù)興運輸公司，實際車主系被告杜某。
一審被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人庭審時辯稱：1.冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車在我公司投保屬實；2.對事故發(fā)生及交管部門的責(zé)任劃分無異議；3.我公司僅在交強險賠償限額項下承擔(dān)賠償責(zé)任；4.事故認(rèn)定書顯示，我公司承保車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，根據(jù)保險條款第六條第七款約定，我公司對第三者責(zé)任險不承擔(dān)賠付義務(wù)，即承保車輛應(yīng)年檢合格且駕駛員應(yīng)持有合法有效駕駛證、從業(yè)資格證、營運證，否則我公司不承擔(dān)第三者責(zé)任險賠付義務(wù)；5.原告訴請的精神撫慰金過高，應(yīng)依法核定；6.處理喪葬事宜的誤工損失應(yīng)當(dāng)按照3人、3天標(biāo)準(zhǔn)給予賠償；7.交通費、住宿費的票據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，請法院予以酌定；8.訴訟費不屬于保險賠償范圍；9.營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，不應(yīng)予以支持；10被扶養(yǎng)人李良茂的生活費中應(yīng)當(dāng)扣減其基本養(yǎng)老保險費用；11.醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)按照15％的標(biāo)準(zhǔn)扣減非醫(yī)保用藥。
一審認(rèn)定：2015年7月25日，案外人黎方軍駕駛粵b×××××小型普通客車從廣東省前往重慶市開縣，次日0時53分許，行至滬渝高速公路滬渝向1083km＋300m處時，尾隨撞上由被告杜某駕駛的冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車，造成粵b×××××小型普通客車乘車人譚地滿、李某二人當(dāng)場死亡、乘車人譚中華、譚中輝、譚某甲、譚某乙及案外人黎方軍五人不同程度受傷，兩車車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊高警荊州公交認(rèn)字（2015）第00323號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，黎方軍的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；杜某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；譚地滿、李某、譚中輝、譚中華、譚某甲、譚某乙無過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告譚某甲、譚某乙被送往荊州市第三人民醫(yī)院救治，分別住院11天和10天，共支付醫(yī)療費25725元（含李某搶救費110元）。譚某乙出院診斷為：腦震蕩、頭皮裂傷、顏面部皮膚挫裂傷、左顴骨骨折。譚某甲出院診斷為：右顳骨骨折、腦震蕩、頭皮挫裂傷。
另認(rèn)定，冀d×××××／冀d×××××（掛）貨車系案被告杜某所有，掛靠在被告復(fù)興運輸公司經(jīng)營，在被告人壽財保邯鄲中心支公司投保了交強險和保額為105萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險（含不計免賠），本事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。
死者李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍詳細(xì)地址重慶市岳溪鎮(zhèn)沈家村1組67號，于2010年12月29日取得深圳市居住證，于2012年12月2日起租住于廣東省深圳市龍崗區(qū)龍崗街道龍東社區(qū)三和村東八巷1號302室，其在廣東省深圳市社保電腦號為620309528，截止其死亡日養(yǎng)老保險累計繳費38個月，工傷保險累計繳費77個月，失業(yè)保險累計繳費33個月，醫(yī)療保險累計繳費77個月，生育保險累計繳費7個月。原告譚某某與李某于1998年3月12日經(jīng)政府登記結(jié)婚，婚后生育譚某甲（女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)就讀于重慶市經(jīng)貿(mào)中等專業(yè)學(xué)校）；生育譚某乙（男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)就讀于深圳市龍崗區(qū)龍洲學(xué)校）。
一審認(rèn)為：經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告杜某在高速公路上低速駕駛安全設(shè)施不全、機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機動車”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款“最低車速不得低于每小時60公里”的規(guī)定，該過錯是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊高警荊州公交認(rèn)字（2015）第00323號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。本案爭議的焦點一是被告人壽財保邯鄲中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險賠付義務(wù)；二是原告訴請各項賠償明細(xì)如何認(rèn)定?，F(xiàn)分述如下：
一、關(guān)于爭議焦點一，被告人壽財保邯鄲中心支公司辯稱，根據(jù)保險條款第六條第七款約定，我公司對第三者責(zé)任險不承擔(dān)賠付義務(wù)。經(jīng)審查，截止庭審辯論終結(jié)前，該被告未向法庭提交有關(guān)保險條款供雙方當(dāng)事人質(zhì)證，且對于此類免責(zé)性的格式條款該被告亦未提供其他證據(jù)以證明其對投保人已盡到明確說明和提示義務(wù)，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定，對該被告的抗辯意見本院不予采納；
二、關(guān)于爭議焦點二，對原告訴請各項賠償，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《廣東省公安廳關(guān)于印發(fā)廣東省2014年度相關(guān)統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)的通知》、《2015-2016年度重慶市交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告訴請的賠償范圍包括：1.醫(yī)療費25725元（李某110元＋譚某乙12098元＋譚某甲13517元），確屬實際發(fā)生，本院予以認(rèn)定。被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱對醫(yī)療費應(yīng)扣減15%非醫(yī)保用藥，經(jīng)審查，非醫(yī)保費用不予賠償系屬于免責(zé)條款、格式條款，截止庭審辯論終結(jié)前，該被告未提供保險條款，亦未提供證據(jù)證明其已就該免責(zé)條款作出必要的合理的解釋和提示等明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為不具有法律效力，對被告抗辯意見本院不予采納。2.護(hù)理費1652.9元［譚某乙787.09元（10天×28729元﹤湖北標(biāo)準(zhǔn)﹥÷365天）＋譚某甲865.8元（11天×28729元﹤湖北標(biāo)準(zhǔn)﹥÷365天）］，經(jīng)審查，原告訴請計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，計算期限準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定；3.住院伙食補助費2100元（100元×21天），經(jīng)審查，原告訴請計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，計算期限準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定；4.營養(yǎng)費420元（20元×21天），各被告有異議，經(jīng)審查原告該項主張無醫(yī)囑證明，本院不予支持；5.死亡賠償金818960元［20年×40948元（深圳標(biāo)準(zhǔn)）］，經(jīng)審查，死者李某生前生活居住地為深圳市，原告此項計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，計算期限準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定；6.精神撫慰金20000元，被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱費用過高，經(jīng)審查，本案直接導(dǎo)致乘車人李某死亡，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏健⒈桓娴倪^錯程度、侵權(quán)行為的發(fā)生場合及侵權(quán)后果等因素考慮，原告訴請金額適宜，本院予以支持；7.誤工費1259.35元［4天×4人×28729元（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷365天］，此項費用系原告處理喪葬事宜的誤工損失問題，被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱應(yīng)當(dāng)按照3人、3天標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，該辯稱意見雖符合常理，但因事故發(fā)生地距離死者李某安葬地較遠(yuǎn)，現(xiàn)原告主張按照4人4天的標(biāo)準(zhǔn)計賠并無不當(dāng)，本院對原告該項訴請予以支持；8.喪葬費21608.5元（43217元／年（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷2］，各被告無異議，經(jīng)審查，本院予以認(rèn)定；9.交通費及住宿費3633元，各被告辯稱過高，考慮到確需該項支出，本院酌定為3000元；10.被扶養(yǎng)人生活費164161.25元包括譚某乙143394.3元（28852.77元（深圳標(biāo)準(zhǔn)）×9年＋28852.77元÷365天×（365天-22天）］÷2人］、譚某甲：9915.7元（18279元（重慶標(biāo)準(zhǔn)）×1年＋18279元÷365天×31天］÷2人、父親李良茂10851.25元［5年×8681元（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷4人］，原告此項計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，計算期限準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定，被告人壽財保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱，被扶養(yǎng)人李良茂的生活費中應(yīng)當(dāng)扣減其基本養(yǎng)老保險費用，經(jīng)審查，原告李良茂屬于喪失勞動能力且無其他生活來源者，且被告也未就其是否存在其他生活來源提供證據(jù)，故該被告的抗辯意見本院不予采納。綜上，本院核定原告在本次交通事故中的各項損失共計為1058467元。結(jié)合本起事故其他各案，本起交通事故各權(quán)利人死亡傷殘項下總損失為1521059.74元，醫(yī)療費項下總損失為457259.72元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在保險范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由被告人壽財保邯鄲中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、護(hù)理費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、精神撫慰金74533.97元（110000元×本案原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失1030642元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費608.5元（1萬元×原告醫(yī)療費賠償限額項下總損失27825元／本次事故醫(yī)療費賠償限額項下總損失457259.72元）。超出交強險部分由被告人壽財保邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告294997.4元［（本次事故原告總損失1058467元-交強險賠付75142.47元）×30％］。此外，鑒于被告人壽財保邯鄲中心支公司已依照保險合同約定承擔(dān)賠付義務(wù)，故對原告第一項訴請，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強險死亡賠償限額項下賠償原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂74533.97元、在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂608.5元；在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告譚某某、譚某甲、譚某乙、李良茂294997.4元，共計370139.87元。二、駁回原告的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（保險賠償款匯入三原告共同委托代理人王令新指定賬戶，賬號62×××69，開戶行：工行荊州城南開發(fā)區(qū)支行）。如逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費8800元，減半收取4400元，由被告杜某、邯鄲市復(fù)興宇龍運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司請求1、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第1214號民事判決，改判上訴人少賠償被上訴人164161.25元；2、上訴人在三者商業(yè)險的限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任；3、本案的訴訟費用均由被上訴人承擔(dān)。理由為：按照保險條款的約定，上訴人不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)定上訴人在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人被扶養(yǎng)人生活費164161.25元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。一審法院按照3個地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)判決被上訴人的被扶養(yǎng)人生活費于法無據(jù)。一審法院判決認(rèn)定事實錯誤，判決上訴人賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和計算方式不當(dāng)，導(dǎo)致判決上訴人多賠償被上訴人被扶養(yǎng)人生活費164161.25元。
經(jīng)二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點：1、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司是否在第三者商業(yè)險的限額內(nèi)免除賠償責(zé)任；2、一審對被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司是否在第三者商業(yè)險的限額內(nèi)免除賠償責(zé)任。上訴人主張按照保險條款的約定，所稱的保險條款第五條第（七）第6目約定在高速公路上行駛，最低車速不得低于每小時60公里的情形。上訴人主張交警部門交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員的違章情形屬于保險條款約定的免責(zé)事由的理由不能成立。
一審對被扶養(yǎng)人生活費計算是否正確。本案三個被撫養(yǎng)人生活在不同的地方，女兒譚某甲在重慶上學(xué)，兒子譚某乙在深圳，受害人岳父在湖北農(nóng)村。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。依據(jù)上述規(guī)定，一審判決按照三被扶養(yǎng)人住所地或者經(jīng)常居住地的標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費是符合規(guī)定的。上訴人的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2800元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王傳益 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗