原告譚中華，系死者譚地滿長(zhǎng)子。
原告譚某某，系死者譚地滿之女。
原告譚中勝，系死者譚滿地次子。
原告譚中輝，系死者譚地滿第三子。
四原告委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告杜某。
委托代理人趙發(fā)軍，河北省邯鄲市魏縣法律援助中心律師。
被告邯鄲市復(fù)興宇某運(yùn)輸有限公司，住所地河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)光華苑（聯(lián)紡路368號(hào)）21-2-903號(hào)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號(hào)。
負(fù)責(zé)人閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李思遠(yuǎn)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告譚中華、譚某某、譚中勝、譚中輝訴被告杜某、邯鄲市復(fù)興宇某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱復(fù)興運(yùn)輸公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保邯鄲中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月8日立案受理后，因連案原告譚中輝需要進(jìn)行人體傷殘等級(jí)鑒定，本院依法于2015年9月10日中止審理。2016年2月29日恢復(fù)審理后依法由審判員黃玉成適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚中華、譚中勝及四原告委托代理人王令新、被告杜某的委托代理人趙發(fā)軍、被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司的委托代理人李思遠(yuǎn)到庭參加訴訟。被告復(fù)興運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月25日，案外人黎方軍駕駛粵B×××××小型普通客車從廣東省深圳市前往重慶市開縣，次日0時(shí)53分許，行至滬渝高速公路滬渝向1083KM＋300M處時(shí)，尾隨撞上由被告杜某駕駛的冀D×××××／冀D×××××（掛）貨車，造成粵B×××××小型普通客車乘車人譚地滿、李善瓊二人當(dāng)場(chǎng)死亡、乘車人譚中華、譚中輝、譚揚(yáng)輝、譚錢江及案外人黎方軍五人不同程度受傷，兩車車輛受損的道路交通事故。案外人黎方軍的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，其過錯(cuò)是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告杜某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款之規(guī)定，其過錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；譚地滿、李善瓊、譚中輝、譚中華、譚揚(yáng)輝、譚錢江無過錯(cuò)，不承擔(dān)事故責(zé)任。在事故處理中，原告向荊州市第三人民醫(yī)院支付了譚地滿搶救費(fèi)110元。
另查明，冀D×××××／冀D×××××（掛）貨車系案被告杜某所有，掛靠在被告復(fù)興運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，在被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為105萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（并購(gòu)買不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。
另查明，死者譚某于1934年11月11日，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿75周歲，屬于農(nóng)村居民。
上述事實(shí)，身份證、戶口簿、死亡醫(yī)學(xué)證明、火化證明、親屬關(guān)系證明、駕駛證、行駛證、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等在卷佐證。

本院認(rèn)為：經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告杜某在高速公路上低速駕駛安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條“不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款“最低車速不得低于每小時(shí)60公里”的規(guī)定，該過錯(cuò)是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)高警荊州公交認(rèn)字（2015）第00323號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付義務(wù)；二是原告訴請(qǐng)各項(xiàng)賠償明細(xì)如何認(rèn)定。現(xiàn)分述如下：
一、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第七款約定，我公司對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠付義務(wù)。經(jīng)審查，截止庭審辯論終結(jié)前，該被告未向法庭提交有關(guān)保險(xiǎn)條款供雙方當(dāng)事人質(zhì)證，且對(duì)于此類免責(zé)性的格式條款該被告亦未提供其他證據(jù)以證明其對(duì)投保人已盡到明確說明和提示義務(wù)，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，對(duì)該被告的抗辯意見本院不予采納；
二、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，對(duì)原告訴請(qǐng)各項(xiàng)賠償，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《2015-2016年度重慶市交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告訴請(qǐng)的賠償范圍包括：
1.醫(yī)療費(fèi)110元，確屬實(shí)際發(fā)生，本院予以認(rèn)定；
2.死亡賠償金54245元［5年×10849元（湖北標(biāo)準(zhǔn)）］，經(jīng)審查，原告此項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，計(jì)算期限準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定；
3.精神撫慰金20000元，被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱費(fèi)用過高，經(jīng)審查，本案直接導(dǎo)致乘車人譚地滿死亡，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?、被告的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的發(fā)生場(chǎng)合及侵權(quán)后果等因素考慮，原告訴請(qǐng)金額適宜，本院予以支持；
4.誤工費(fèi)1259.35元［4天×4人×28729元（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷365天］，此項(xiàng)費(fèi)用系原告處理喪葬事宜的誤工損失問題，被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司委托代理人辯稱應(yīng)當(dāng)按照3人、3天標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，該辯稱意見雖符合常理，但因事故發(fā)生地距離死者李善瓊安葬地較遠(yuǎn)，現(xiàn)原告主張按照4人4天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠并無不當(dāng)，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持；
5.喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年（湖北標(biāo)準(zhǔn)）÷2］，各被告無異議，經(jīng)審查，本院予以認(rèn)定；
6.交通費(fèi)及住宿費(fèi)1817元，各被告辯稱過高，考慮到確需該項(xiàng)支出，本院酌定為1500元。
綜上，本院核定原告在本次交通事故中的各項(xiàng)損失共計(jì)為98722.85元。結(jié)合本起事故其他各案，本起交通事故各權(quán)利人死亡傷殘項(xiàng)下總損失為1521059.74元，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下總損失為457259.72元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人受傷，各權(quán)利人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金7131.48元（110000元×本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失98612.85元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下總損失1521059.74元）］；在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)2.4元（1萬元×原告醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下總損失110元／本次事故醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下總損失457259.72元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告27476元［（本次事故原告總損失98722.8元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付7133.88元）×30％］。此外，鑒于被告人壽財(cái)保邯鄲中心支公司已依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠付義務(wù)，故對(duì)原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚中華、譚某某、譚中勝、譚中輝7131.48元、在醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚中華、譚某某、譚中勝、譚中輝2.4元；在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告譚中華、譚某某、譚中勝、譚中輝27476.7元，共計(jì)34610.58元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（保險(xiǎn)賠償款匯入四原告共同委托代理人王令新指定賬戶，賬號(hào)62×××69，開戶行：工行荊州城南開發(fā)區(qū)支行）。如逾期履行的按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5200元，減半收取2600元，由被告杜某、邯鄲市復(fù)興宇某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按《訴訟費(fèi)用交納辦法》預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯（收款人：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：17×××30，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　黃玉成

書記員：楊瑞