原告：譚某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)。
委托訴訟代理人：呂君妮，山東德?lián)P律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，煙臺(tái)市園林管理處工作人員，住煙臺(tái)市萊山區(qū)。
委托訴訟代理人：張朝軍（系被告張某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，煙臺(tái)市征地辦公室工作人員，漢族，住煙臺(tái)市萊山區(qū)。
被告：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司（下稱“華泰保險(xiǎn)公司”）。地址：煙臺(tái)市芝罘區(qū)南大街158-3號(hào)魯東國際17樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370600581928359M1-1。
代表人：姚紅梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司公司職工，住。

原告譚某起與被告張某某、華泰保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告之委托訴訟代理人呂君妮、被告張某某之委托訴訟代理人張朝軍、被告華泰保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人孫偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告賠償醫(yī)療費(fèi)7711.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、交通費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)5668.67元、鑒定費(fèi)2200元、殘疾賠償金27209.6元、財(cái)產(chǎn)損失100元等共計(jì)43619.54元；2、訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月2日，被告張某某駕駛魯Ｆ×××××號(hào)車輛在煙臺(tái)市芝罘區(qū)西南河路與建昌南街交叉處發(fā)生交通事故，致我受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)全部責(zé)任，我無責(zé)任。事發(fā)后，我至煙臺(tái)毓璜頂醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等種種費(fèi)用，給我造成了損失。經(jīng)落實(shí)，魯Ｆ×××××號(hào)車輛在被告華泰保險(xiǎn)公司處投保，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某辯稱，對(duì)原告事實(shí)與理由部分無異議，魯Ｆ×××××號(hào)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠，原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，我方不予賠償。
被告華泰保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我方同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失，我方不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，并要求扣除原告的非醫(yī)保用藥。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
一、2016年11月2日13時(shí)20分，被告張某某駕駛魯Ｆ×××××號(hào)車輛沿?zé)熍_(tái)市芝罘區(qū)西南河路由北向南行駛，原告推行自行車沿西南河路由北向南行走至肇事處，被告張某某所駕車輛右后輪與原告左腳相碾壓，致原告受傷。經(jīng)煙臺(tái)市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
二、事發(fā)當(dāng)日，原告至煙臺(tái)毓璜頂醫(yī)院住院治療11天，支出醫(yī)療費(fèi)7711.27元。庭審中，被告華泰保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥部分。
三、訴前，原告自行委托煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，2017年5月12日，該鑒定中心出具鑒定結(jié)論為：“1、譚某起左足損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、譚某起傷后需1人護(hù)理2個(gè)月。”原告為此支付鑒定費(fèi)2200元。庭審中，二被告護(hù)理情況的鑒定結(jié)論均無異議，被告華泰保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘。
被告華泰保險(xiǎn)公司以上述鑒定系原告?zhèn)€人委托為由，申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，故本院委托煙臺(tái)衡信司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人譚某起外傷致左足1-3趾多發(fā)骨折外固定術(shù)后遺留足趾部分功能障礙，評(píng)定為道路交通事故Ⅹ級(jí)傷殘。”被告華泰公司為此支出鑒定費(fèi)2000元。庭審中，被告華泰保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提交證據(jù)證明該鑒定存在法定不應(yīng)予以采信的情形。
四、原告及其配偶孫連榮、兒子譚光輝的戶籍所在地均系煙臺(tái)市芝罘區(qū)。原告?zhèn)笥善渑渑?、兒子共同護(hù)理。原告之子譚光輝無固定收入。庭審中，原告按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；按照2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)、8年計(jì)算殘疾賠償金；按照2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算譚光輝的護(hù)理費(fèi)；主張財(cái)物損失100元。被告張某某對(duì)原告上述主張均無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)。被告華泰保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、財(cái)物損失均無異議；稱原告?zhèn)笤蚱涔咎峁O連榮的收入證明，并按2000元/月的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，故認(rèn)為應(yīng)按孫連榮的實(shí)際收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)；對(duì)殘疾賠償金不認(rèn)可。
原告與被告華泰保險(xiǎn)公司就原告的交通費(fèi)達(dá)成一致意見，均同意交通費(fèi)為300元。
六、魯Ｆ×××××號(hào)車輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均為自2016年10月29日0時(shí)起至2017年10月28日24時(shí)止。
對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告張某某駕駛魯Ｆ×××××號(hào)車輛與推自行車行走的原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任；魯Ｆ×××××號(hào)車輛在被告華泰保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告華泰保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告張某某予以賠償。
原、被告對(duì)煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心出具的關(guān)于原告護(hù)理情況的鑒定結(jié)論均無異議，本院對(duì)此予以采信。被告華泰保險(xiǎn)公司雖對(duì)煙臺(tái)衡信司法鑒定中心出具的關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定結(jié)論有異議，但未提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在法定不應(yīng)予以采信的情形，故對(duì)該項(xiàng)鑒定結(jié)論本院亦予以采信。上述鑒定結(jié)論均可作為認(rèn)定原告相關(guān)損失的依據(jù)。
原告的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)收款憑證、病歷等相關(guān)證據(jù)予以佐證，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告華泰保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)保范圍外用藥，于法無據(jù)，本院不予支持。二被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、財(cái)物損失均無異議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持。原告年事已高，傷后由其配偶、兒子共同護(hù)理符合常理，在其子無固定收入的情況下，原告按照2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告華泰公司要求按照孫連榮的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)、原告與被告華泰公司達(dá)成一致意見，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)系原告為確定其損失而支出的必要、合理費(fèi)用，被告華泰保險(xiǎn)公司應(yīng)依法予以賠償。被告華泰保險(xiǎn)公司系本案的訴訟主體之一，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用及其他必要合理的費(fèi)用。
綜上所述，本院對(duì)原告主張的合理部分予以支持，對(duì)其過高部分不予支持。原告因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)7711.27元、殘疾賠償金27209.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元、護(hù)理費(fèi)5668.67元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2200元、財(cái)物損失100元，合計(jì)43519.54元。原告的上述損失可全部由被告華泰保險(xiǎn)公司予以賠償，不須再由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告譚某起醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)物損失等各項(xiàng)損失共計(jì)43519.54元。
二、駁回原告譚某起對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告譚某起的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)445元，由原告譚某起負(fù)擔(dān)1元，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)444元；鑒定費(fèi)2000元，由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 于翠紅

書記員： 姜菁