譚某某
王某某
王凱
李銀海（湖北玉沙律師事務(wù)所）
孫某某
杜先勇
余建南（湖北興湖律師事務(wù)所）

原告譚某某。
原告王某某。
原告王凱。
委托代理人李銀海，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
第三人杜先勇。
委托代理人余建南，系湖北興湖律師事務(wù)所律師。
原告譚某某、王某某、王凱訴被告孫某某、第三人杜先勇物權(quán)保護糾紛一案，原告曾于2011年9月27日以合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛為由對被告孫某某和第三人杜先勇提起訴訟，后撤訴。
2012年8月15日，原告再次向本院提起訴訟，本院于2013年12月30日作出（2012）鄂洪湖民初字第01990號民事判決書。
第三人杜先勇不服提起上訴，荊州中院于2014年9月17日作出（2014）鄂荊州中民二終字第00299號民事裁定，將本案發(fā)回重審。
本院另行組成合議庭，于2015年4月20日公開開庭進行了審理。
原告譚某某、王某某及其委托代理人李銀海，第三人杜先勇及其委托代理人余建南到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2001年2月11日，原告譚某某代表原告一家與被告孫某某簽訂1份《合作開發(fā)土地合同》，合同約定，原告出土地，被告孫某某出資金合作建房。
房子建成后，2001年9月18日，雙方簽訂了《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議約定，樓上六間住房歸被告孫某某所有，樓下五間門面歸原告所有，其中一間門面給孫某某無償使用十年，十年后孫某某無條件將門面歸還給原告。
另外，原告支付1.8萬元現(xiàn)金給孫某某。
協(xié)議簽訂后，原告支付了1.8萬元現(xiàn)金。
2011年9月18日，門面十年使用期滿后，原告要求被告孫某某歸還門面，但該門面卻被孫某某轉(zhuǎn)給第三人杜先勇，被告孫某某拒不歸還門面，其行為侵犯了原告的權(quán)利，請求依法判令被告將位于洪湖市新堤辦事處赤衛(wèi)路七巷一幢里巷第二間門面返還給原告；要求第三人賠償占用原告房屋給原告造成的損失17000元（截止2014年9月18日），從2014年9月19日起，按每天16.4元計算至被告和第三人返還房屋之日止；訴訟費用由被告負擔。
原告為支持其訴訟主張，向合議庭提交了下列證據(jù):
證據(jù)1.三原告的身份證、戶口簿、特保兒優(yōu)待證，證明三原告的主體資格及基本情況。
證據(jù)2.《合作開發(fā)土地合同》，證明原告譚某某出土地、房屋，被告孫某某出資金共同開發(fā)建設(shè)房屋。
證據(jù)3.《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》，證明原、被告對共同開發(fā)的房屋進行了結(jié)算，原告支付現(xiàn)金1.8萬元之后分得樓底五間門面，其中一間門面由被告使用10年（至2011年9月18日），到期后，被告無條件歸還給原告，樓上的房屋歸被告所有。
證據(jù)4.孫某某的收條，證明原告為履行協(xié)議向被告支付1.8萬元。
證據(jù)5.洪湖國用（2012）第56號土地使用證及新堤字第01××62號房權(quán)證，證明原告已取得爭議門面的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)。
證據(jù)6.《關(guān)于申請房產(chǎn)證免稅的情況說明》，證明第三人杜先勇及其他集資購房戶都知道，爭議的門面為原告所有。
證據(jù)7.爭議門面的鑰匙及杜先勇的便條，證明杜先勇在2011年9月26日答應(yīng)把門面歸還原告，把門面鑰匙交給了原告，并且出具便條證明門面內(nèi)的的物品種類及數(shù)量。
證據(jù)8.證人羅某的證明，證明與本案爭議門面同地段、同面積門面2011-2014年的租金。
被告孫某某在本案審理中未答辯，亦未提交相關(guān)證據(jù)。
第三人杜先勇起訴兼答辯稱，一、2001年2月，原告譚某某與被告孫某某簽訂了《合作開發(fā)土地合同》，該合同約定原告提供土地使用權(quán)，被告出資合作建房出售，同時約定，原告從售房價款中優(yōu)先取得固定的土地收益，不承擔合作開發(fā)的任何風(fēng)險責任。
原、被告的上述約定證明原、被告之間的《合作開發(fā)土地合同》依法應(yīng)當認定為轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)合同關(guān)系。
合同成立后，被告作為受讓方，即成為所受讓土地的使用權(quán)人。
第三人后加入合伙關(guān)系，成為被告一方的合伙投資人，是被告所受讓土地使用權(quán)的共有人。
二、原、被告簽訂《合作開發(fā)土地合同》以后，被告開始投資建房，因資金不足，在建工程難以為繼。
原告譚某某為了自己合同利益的實現(xiàn)，力邀第三人加入其與被告之間的合作開發(fā)關(guān)系中來，在原告的主導(dǎo)、協(xié)調(diào)下，第三人加入到原、被告的合作關(guān)系中，作為投資方被告的合伙人，并與原、被告簽訂了合同。
合同不僅設(shè)立了被告和第三人之間的投資和收益分配關(guān)系，而且應(yīng)原告要求，約定了售房“商量同一價格”，銷售資金“三人到場”，售完“按合同統(tǒng)一結(jié)賬”，對合作開發(fā)土地合同的內(nèi)容進行了補充，以保證原告固定土地收益的順利實現(xiàn)。
其后，第三人依約提供了建房資金8.2萬元。
房屋建成后，被告與第三人協(xié)商合伙收益分配，第三人分得三樓住宅一套（作價4.5萬元）、一樓里巷門面一間（作價5萬元），第三人一直占有、使用、收益至今。
因此，一樓的門面房是被告與第三人協(xié)商后，對因共同投資建造的事實行為而取得本物權(quán)的房屋，是第三人分配合伙收益所取得的財產(chǎn)，依法應(yīng)當確認屬第三人所有。
三、雖然原、被告簽訂了《合作開發(fā)土地合同》，但在原、被告合作開發(fā)關(guān)系存續(xù)期間，第三人成為被告的合伙人參加到原、被告之間的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系中，成為《合作開發(fā)土地合同》投資方的顯名當事人。
第三人按合同約定，履行了出資義務(wù)。
被告與第三人共同投資開發(fā)的房屋竣工后，其房屋所有權(quán)屬被告與第三人共有。
但原告無視以上事實，撇開第三人與被告私下實施結(jié)算行為，雙方惡意串通，訂立所謂的《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》，“分配”被告與第三人合伙投資建造房屋，其以向被告支付1.8萬元的手段，換取被告損害第三人的利益，牟取《合作開發(fā)土地合同》以外的利益。
被告為一己私利，在第三人毫不知情的情況下，將“里巷第二間門面房”分配給原告以換取1.8萬元的利益，串通原告對第三人隱瞞其雙方之間關(guān)于“里巷第二間門面房十年使用期”約定的事實真相（一女二嫁）。
第三人在對“里巷第二間門面房”行使十年所有權(quán)后才知道事實真相。
因此，在第三人缺位的情況下，原、被告實施的結(jié)算行為對被告與第三人共有房屋的處分行為是無權(quán)處分，是惡意串通、損害第三人利益的行為。
同時，原告以與被告訂立分房協(xié)議的形式，掩蓋其以行政劃撥土地合作開發(fā)房地產(chǎn)的事實，以達到逃避交納商業(yè)性開發(fā)用地出讓金的義務(wù)，非法獲取土地收益之目的，并最終導(dǎo)致將應(yīng)由原告交納土地出讓金的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給了各購房戶（各購房戶購房十年后，無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)使用權(quán)登記），損害了社會公共利益。
因此，原、被告簽訂的《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》是無效民事行為。
四、原告在起訴狀及重審中增加的訴訟請求，是基于其與被告簽訂了《合作開發(fā)土地合同》和《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》，因被告不履行十年后無條件歸還房屋的合同義務(wù)的違約行為，在請求權(quán)競合的情況下選擇主張侵權(quán)之債，訴請被告和第三人承擔侵權(quán)責任，“返還”房屋、賠償損失。
但是，因合同違約產(chǎn)生的侵權(quán)責任，須有侵權(quán)行為，且其責任之成立以違約的原因行為存在為前提條件。
根據(jù)合同相對性原則，違約的原因行為只可能發(fā)生在合同當事人之間。
第三人對“里巷第二間門面房”占有的原因行為不是《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》，而是與被告的合伙結(jié)算、分配合伙收益行為。
第三人不是《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》的當事人，對原告不可能有任何合同義務(wù)，對原告不可能構(gòu)成違約。
既然第三人對原告不可能構(gòu)成違約，則與原告之間不可能有侵權(quán)之債的原因行為發(fā)生，也就不可能成為本案侵權(quán)之債的債務(wù)人，更不可能對原告負有所謂的房屋侵權(quán)之債。
因此，無論原告在實體上對被告的請求權(quán)是否成立，其在程序上對第三人的返還和賠償請求權(quán)都不成立。
同時，原告王凱、王某某均不是《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》的合同當事人，其不是本案適格的原告。
綜上，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回，并請求法院判決:一、確認原告與被告暨第三人之間的《合作開發(fā)土地合同》是轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)合同；二、確認原告與被告之間簽訂的《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》無效；三、確認位于洪湖市新堤辦事處赤衛(wèi)路七巷一幢里巷第二間門面屬第三人杜先勇所有。
第三人為證明其訴訟主張和抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)9.《合同書》1份，證明:1.在原、被告合作開發(fā)土地合同關(guān)系存續(xù)期間，第三人成為被告的合伙投資人，參加到合作開發(fā)土地合同關(guān)系中，成為原、被告簽訂的合作開發(fā)土地合同投資方的顯名當事人。
2.合同第一條、第三條為原告譚某某設(shè)立了權(quán)利義務(wù)，是對原、被告簽訂的《合作開發(fā)土地合同》的補充，是調(diào)整三方合作關(guān)系的條款，構(gòu)成《合作開發(fā)土地合同》組成部分，原告譚某某雖然在形式上是證明人，其實質(zhì)上是該合同的當事人。
證據(jù)10.（2011）洪民初字第675號民事裁定書、庭審筆錄及原告譚某某的收據(jù)各1份，證明第三人履行了三方協(xié)議的義務(wù)，提供了建房資金8.2萬元，且根據(jù)三方協(xié)議的約定，將部份建房資金交給了原告譚某某管理，與譚某某形成直接法律關(guān)系。
證據(jù)11.被告孫某某在（2011）洪民初字第675號案件中的答辯、孫某某在2001年10月16日書寫的字據(jù)各1份，證明:1.被告與第三人合伙關(guān)系的建立是在原告譚某某的主導(dǎo)和協(xié)調(diào)下形成的。
2.原告譚某某與被告孫某某簽訂結(jié)算協(xié)議，第三人不知情。
3.原告譚某某與被告孫某某結(jié)算時，協(xié)商主街三個門面房作價20萬元，里巷二間門面房各作價5萬元。
4.本案訴爭的門面房是作為被告與第三人的合伙收益分配給第三人，在第三人的要求下，被告孫某某于2001年10月16日出具字據(jù)，確認以上事實。
證據(jù)12.原告譚某某書寫的《合作開發(fā)房屋造價明細和銷售房價明細》，擬證明:1.第三人通過合伙收益分配所分得的住房作價4.5萬元。
2.合伙開發(fā)的房屋投資額233534元，售房收益額235500元（含分給第三人的房屋計價4.5萬元），不計一層門面房價值，收益為1966元，第三人分得本案訴爭的門面房具有合理性與正當性。
證據(jù)13.洪湖市國土局關(guān)于王凱（2012）第565號土地使用證的權(quán)源資料1組；關(guān)于申請房產(chǎn)證免稅的情況說明（系原告譚某某書寫）1份；證人鄧某、楊某的證言各1份。
擬證明:1.原告譚某某與被告簽訂的《合作開發(fā)土地合同》約定原告提供合作開發(fā)的土地是劃撥土地使用權(quán)，且原告取得該土地使用權(quán)所支付的補償費（抵債額）為6萬余元，而通過合作開發(fā)實現(xiàn)了土地收益20萬元。
2.原告譚某某與被告訂立《合作開發(fā)土地合同》后，沒有辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。
2003年3月，原告譚某某將提供開發(fā)的土地在內(nèi)的386.06平方米劃撥土地的使用權(quán)贈與原告王凱，王凱成為該塊土地的使用權(quán)人。
3.2010年，原告王凱虛構(gòu)無房居住、個人建房的事實，申請辦理了386.06平方米劃撥土地使用權(quán)中已經(jīng)開發(fā)建房的174.77㎡土地的出讓手續(xù)，取得了（2010）363號土地使用權(quán)證。
但土地出讓金是由各購房戶按房屋面積分攤支付的，原告王凱將繳納土地出讓金的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給了各購房戶。
4.2012年，原告王凱隱瞞了其與第三人存在房屋產(chǎn)權(quán)歸屬爭議的事實，將含本案訴爭的門面房在內(nèi)的一樓門面房分出，取得了（2012）565號土地使用權(quán)證。
5.原告譚某某通過與被告訂立結(jié)算協(xié)議，分配合作開發(fā)的房屋，掩蓋了提供劃撥土地使用權(quán)從事房地產(chǎn)開發(fā)的事實，規(guī)避辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，逃避應(yīng)繳納土地出讓金和土地增值稅的義務(wù)，并導(dǎo)致各購房戶十年無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。
原告與被告的結(jié)算行為損害了國家利益和社會公共利益。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對原告提交的證據(jù)1-7的真實性無異議，對其證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的均堤出異議，認為證明8與本案無關(guān)聯(lián)。
原告對第三人提交的證據(jù)9-13的真實性無異議，對其證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的均提出異議。
證據(jù)1即三原告的身份證、戶口簿、特保兒優(yōu)待證，能證明三原告身份關(guān)系和訴訟主體資格，本院對證據(jù)1予以采信。
證據(jù)2即《合作開發(fā)土地合同》能證明原告譚某某與被告孫某某達成了內(nèi)容為原告譚某某出土地、房屋與被告孫某某出資金共同開發(fā)建設(shè)房屋的協(xié)議之事實。
該證據(jù)對本案具有證明作用，本院采納為本案證據(jù)使用，但該證據(jù)能否達到原告的證明目地，本院另行認定。
證據(jù)3本院采納為本案證據(jù)使用，但該證據(jù)能否達到原告的證明目地，本院另行認定。
證據(jù)4能證明其目的，本院予以采信。
證據(jù)5、6、7對本案具有證明作用，本院予以采納，但對其證明目的不予采信。
證據(jù)8不足以證明其目的不予采信。
證據(jù)9該證據(jù)對本案具有證明作用，本院采納為本案證據(jù)使用，但該證據(jù)能否達到原告的證明目地，本院另行認定。
對證據(jù)10、11、12能證明其目的，予以采信。
證據(jù)13予以采信，但其不能足以證明結(jié)算協(xié)議損害國家和集體利益。
經(jīng)原、被告、第三人舉證、質(zhì)證及合議庭的認證意見，合議庭查明以下案件事實:
原告譚某某原系洪湖市農(nóng)機總公司會計，被告王某某系譚某某之夫，原系洪湖市國土資源局干部，原告王凱系譚某某和王某某夫婦之子。
第三人杜先勇系洪湖市農(nóng)機總公司下崗職工。
1999年9月21日，因洪湖市農(nóng)機總公司欠原告譚某某集資款本金及利息共計131560.83元，雙方在本院主持調(diào)解下達成協(xié)議在當年12月31日前一次性償還。
因市農(nóng)機總公司未按期清償，譚某某向本院申請強制執(zhí)行。
本院于2000年7月24日裁定將市農(nóng)機總公司一處土地面積為386㎡的臨路倉庫抵償給譚某某。
譚某某據(jù)此向市國土局申請辦理產(chǎn)權(quán)變更。
2000年8月2日，洪湖市國土局批準了原告譚某某的該宗386.06㎡的國有土地使用權(quán)登記申請。
原告譚某某于2001年2月11日以其中的174.77㎡的土地使用權(quán)與被告孫某某簽訂《合作開發(fā)土地合同》，該合同約定原告譚某某提供土地使用權(quán)，被告孫某某提供建設(shè)資金合作建房出售，原告的合同利益是保底取得20萬元的土地收益，不承擔合作開發(fā)的經(jīng)營風(fēng)險。
待工程完工乙方（孫某某）所投資金全部收回后，甲方（譚某某）在利潤中分得2-3萬元。
被告孫某某在進行建房的過程中資金不足在建工程難以為繼。
原告譚某某與第三人杜先勇原系單位同事，為了能順利實現(xiàn)其土地收益便邀第三人杜先勇與被告合作建房（此前被告孫某某與第三人杜先勇彼此間不熟悉），成為投資方被告孫某某的合伙人。
在譚某某的主導(dǎo)、協(xié)調(diào)下，被告孫某某與第三人杜先勇于2001年6月23日簽訂了1份《合同書》。
該合同約定乙方杜先勇投資7萬元用于建房，如果7萬元不夠，由雙方共同籌資。
此款交由譚某某管理，專款專用。
銷售利潤按四六分成，甲方孫某某六成、乙方杜先勇四成，如虧本各承擔50%。
售房“統(tǒng)一定價”，銷售資金“三人到場，同時存入銀行，輸入各自密碼，售完后按合同統(tǒng)一結(jié)賬”。
第三人按協(xié)議共投入建房資金8.2萬元。
該棟房屋建成后，第三人杜先勇與被告孫某某分配合伙所建房屋分得所建房三樓的住房一套（當時作價4.5萬元），一樓（內(nèi)巷）門面房一間（當時作價5萬元）。
應(yīng)杜先勇要求，被告孫某某于2001年10月16日向杜出具“證明農(nóng)機倉庫門面南邊第一間由杜先勇所有，注:建房合作分配”的書證一份。
此后，該門面房由第三人杜先勇占有、使用支配至今。
房屋建成后被告與原告譚某某也進行了結(jié)算，原協(xié)議是譚某某土地使用權(quán)的保底收益20萬元及利潤收益以所建房屋臨街3間門面房作價20萬元及里巷一間門面房作價5萬元相折抵。
后雙方于2001年9月18日簽訂1份《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》。
該協(xié)議主要內(nèi)容為:“甲方交乙方壹萬捌仟元后分得樓底4間門面、乙方分得樓上6套住房出租或出售不受限制，另外乙方分得一間門面，使用期壹拾年，使用期內(nèi)不得損壞房屋結(jié)構(gòu)，到期后乙方（孫某某）無條件將門面歸還給甲方（譚某某），歸還日期2001.9.18-2011.9.18。
”2003年4月22日，原告譚某某與原告王凱簽訂了1份“贈與書”，譚某某將含本案訴爭房屋在內(nèi)的386.06㎡的國有劃撥土地使用權(quán)贈與給其子王凱。
王凱于同年5月22日進行了變更登記。
2010年11月23日，王凱以“無住房”為由向市國土局提交“個人建房用地申請書”，申請用地總面積為174.77㎡建房用地（即被告孫某某和第三人杜先勇合伙投資于2001年建成的房屋占地面積）。
2011年9月27日，三原告以合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛為由，向本院起訴被告孫某某和第三人杜先勇。
該案在2011年11月25日公開開庭后，三原告以“由于兩老體力不支，身體欠佳”為由向本院提出撤訴申請，本院同日裁定準許撤訴。
2012年4月5日，原告王凱以自己的名義在洪湖市房管局就本案訴爭房屋在內(nèi)的1樓門面房辦理了“房權(quán)證”，同年5月8日在洪湖市國土局就本案訴爭房屋的土地37.94㎡辦理了土地使用權(quán)證。
本院認為，原、被告及第三人爭議的焦點為:1.原告與被告及第三人合作開發(fā)土地建房的合同性質(zhì)；2.原告譚某某與被告孫某某之間簽訂的房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議是否有效；3.本案訴爭的門面房歸誰所有，應(yīng)否返還給原告，損失應(yīng)否得到賠償。
關(guān)于合同性質(zhì)。
原被告之間訂立的《合作開發(fā)土地合同》，約定由原告譚某某提供土地使用權(quán)，保底收益20萬元，不承擔開發(fā)的經(jīng)營風(fēng)險，被告提供建設(shè)資金合作建房出售。
由此可見，其雙方不是為了改善居住條件需要合建自住房屋，而是以經(jīng)營為目的，通過對房地產(chǎn)的開發(fā)、銷售手段，追求土地、資本的增值，以實現(xiàn)其各自合同的利益。
該合同是1份合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當事人不承擔經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。
其法律后果表現(xiàn)在提供土地使用權(quán)一方與土地使用權(quán)相分離，投資建設(shè)方即成為受讓土地使用權(quán)人，投資建設(shè)方因?qū)嵤┙ㄔ斓氖聦嵭袨椋蔀楹献鏖_發(fā)房屋的所有權(quán)人。
因而原被告之間訂立的合同名為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
被告孫克告與第三人杜先勇對原告譚某某提供的國有土地進行合伙開發(fā)建房，雙方之間成立的是合伙開發(fā)房地產(chǎn)的合同法律關(guān)系，原告譚某某在該合同中是見證人身份，并非合同當事人，只不過其為了自身利益還對該合同的履行進行了監(jiān)管。
上述合同是當事人的真實意思表示，均為有效合同。
關(guān)于原告譚某某與被告孫某某之間簽訂的《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》效力。
原告譚某某與被告孫某某均明知第三人杜先勇與被告是對原告提供的土地進行開發(fā)建房的合伙投資人，被告與第三人是合伙關(guān)系，各方之間的結(jié)算均應(yīng)三人共同進行，但各方當事人事實上并沒有共同結(jié)算，且現(xiàn)在被告下落不明，本案證據(jù)不能足以證明原被告結(jié)算和被告與第三人的結(jié)算違法和無效。
關(guān)于訴爭的門面房歸誰所有，應(yīng)否返還給原告，應(yīng)否賠償原告的損失。
本院認為，在原告方已取得本案訟爭的房屋產(chǎn)權(quán)證的前提下，第三人主張門面所有權(quán)證據(jù)尚顯不足。
而盡管原告方取得了產(chǎn)權(quán)證，但不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，其并不具有代表不動產(chǎn)物權(quán)的功能，其作用僅是證明證書所載法律事實或法律行為曾經(jīng)發(fā)生，至于文書的有無和存在與否不能直接決定實體法律關(guān)系的存在與否。
各方當事人未共同將本案所涉的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和合作建房合同結(jié)算清楚，原告取得門面所有權(quán)的原因行為不明。
綜上，本案當事人沒有共同進行結(jié)算，各方權(quán)利義務(wù)不確定，各方均沒有足夠證據(jù)證明本案爭議的門面所有權(quán)歸屬。
對原告的訴訟請求依法不予支持。
對第三人杜先勇的第一項訴訟請求依法予以支持，對其他訴訟請求不予支持。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚某某與被告孫某某簽定的《合作開發(fā)土地合同》系轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)合同。
二、駁回原告譚某某、王某某、王凱的訴訟請求。
三、駁回第三人杜先勇的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，由原告譚某某、王某某、王凱負擔。
反訴費80元，由第三人杜先勇負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費380元，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告及第三人爭議的焦點為:1.原告與被告及第三人合作開發(fā)土地建房的合同性質(zhì)；2.原告譚某某與被告孫某某之間簽訂的房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議是否有效；3.本案訴爭的門面房歸誰所有，應(yīng)否返還給原告，損失應(yīng)否得到賠償。
關(guān)于合同性質(zhì)。
原被告之間訂立的《合作開發(fā)土地合同》，約定由原告譚某某提供土地使用權(quán)，保底收益20萬元，不承擔開發(fā)的經(jīng)營風(fēng)險，被告提供建設(shè)資金合作建房出售。
由此可見，其雙方不是為了改善居住條件需要合建自住房屋，而是以經(jīng)營為目的，通過對房地產(chǎn)的開發(fā)、銷售手段，追求土地、資本的增值，以實現(xiàn)其各自合同的利益。
該合同是1份合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當事人不承擔經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”。
其法律后果表現(xiàn)在提供土地使用權(quán)一方與土地使用權(quán)相分離，投資建設(shè)方即成為受讓土地使用權(quán)人，投資建設(shè)方因?qū)嵤┙ㄔ斓氖聦嵭袨?，成為合作開發(fā)房屋的所有權(quán)人。
因而原被告之間訂立的合同名為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
被告孫克告與第三人杜先勇對原告譚某某提供的國有土地進行合伙開發(fā)建房，雙方之間成立的是合伙開發(fā)房地產(chǎn)的合同法律關(guān)系，原告譚某某在該合同中是見證人身份，并非合同當事人，只不過其為了自身利益還對該合同的履行進行了監(jiān)管。
上述合同是當事人的真實意思表示，均為有效合同。
關(guān)于原告譚某某與被告孫某某之間簽訂的《房屋合作開發(fā)結(jié)算協(xié)議》效力。
原告譚某某與被告孫某某均明知第三人杜先勇與被告是對原告提供的土地進行開發(fā)建房的合伙投資人，被告與第三人是合伙關(guān)系，各方之間的結(jié)算均應(yīng)三人共同進行，但各方當事人事實上并沒有共同結(jié)算，且現(xiàn)在被告下落不明，本案證據(jù)不能足以證明原被告結(jié)算和被告與第三人的結(jié)算違法和無效。
關(guān)于訴爭的門面房歸誰所有，應(yīng)否返還給原告，應(yīng)否賠償原告的損失。
本院認為，在原告方已取得本案訟爭的房屋產(chǎn)權(quán)證的前提下，第三人主張門面所有權(quán)證據(jù)尚顯不足。
而盡管原告方取得了產(chǎn)權(quán)證，但不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，其并不具有代表不動產(chǎn)物權(quán)的功能，其作用僅是證明證書所載法律事實或法律行為曾經(jīng)發(fā)生，至于文書的有無和存在與否不能直接決定實體法律關(guān)系的存在與否。
各方當事人未共同將本案所涉的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和合作建房合同結(jié)算清楚，原告取得門面所有權(quán)的原因行為不明。
綜上，本案當事人沒有共同進行結(jié)算，各方權(quán)利義務(wù)不確定，各方均沒有足夠證據(jù)證明本案爭議的門面所有權(quán)歸屬。
對原告的訴訟請求依法不予支持。
對第三人杜先勇的第一項訴訟請求依法予以支持，對其他訴訟請求不予支持。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告譚某某與被告孫某某簽定的《合作開發(fā)土地合同》系轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)合同。
二、駁回原告譚某某、王某某、王凱的訴訟請求。
三、駁回第三人杜先勇的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，由原告譚某某、王某某、王凱負擔。
反訴費80元，由第三人杜先勇負擔。

審判長：馮元林
審判員：王林
審判員：孫愛國

書記員：雷佳