譚某某
朱志輝（獻縣鑫名法律服務(wù)所）
楊某某
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告譚某某。
委托代理人朱志輝，獻縣鑫名法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告楊某某。
追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部，住所地浙江省溫嶺市。
負責(zé)人王健，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王天軍、楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上列原、被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告譚某某的委托代理人朱志輝，被告楊某某，追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部的委托代理人楊雪均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2015年2月28日08時50分許，楊某某駕駛豫N×××××號車沿106國道由南向北行駛，與前方順行的譚某某駕駛的津B×××××號面包車追尾相撞，造成譚某某所駕車輛失控撞上由北向南行駛的錢俊杰駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號車，造成三方車輛損壞，譚某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定:楊某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，譚某某與錢俊杰無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告譚某某的損失，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于豫N×××××號車在追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部處投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故對于原告譚某某的損失，依法首先由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償原告，超過交強險的原告剩余損失，依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例和保險合同約定予以賠償。綜上，原告譚某某的損失為:1、醫(yī)藥費:9155.67元；2、住院伙食補助費:2150元（43天×50元／天）；3、誤工費:7950元（106元／天×75天，經(jīng)鑒定，原告譚某某誤工期為60-90日，本院酌定其誤工期以75日為宜）；4、護理費:4300元（43天×100元／天）；5、施救費:600元；6、車損:17474元；7、司法鑒定費:600元；8、車損鑒定費:500元；9、拆解費:900元。以上損失共計43630元，依法首先由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告譚某某10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告譚某某11025元｛12550元-1225元，譚某某該項下的損失為12250元（7950元＋4300元），但需扣除冀J×××××、冀J×××××掛車交強險死亡傷殘項下無責(zé)賠付1225元（12250元×（11000元÷110000元）】｝，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。超過交強險的原告譚某某剩余損失19505元（43630元-10000元-11025-2000元-冀J×××××、冀J×××××掛車交強險醫(yī)療費項下無責(zé)賠付1000元-冀J×××××、冀J×××××掛車交強險財產(chǎn)損失項下無責(zé)賠付100元），依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償原告譚某某18405元（19505元-司法鑒定費600元-車損鑒定費500元）。司法鑒定費600元、車損鑒定費500元由被告楊某某承擔(dān)。公估服務(wù)費800元，由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部承擔(dān)。對于原告要求營養(yǎng)費的主張，因其未提供醫(yī)療機構(gòu)出具的其確需加強營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，故本院對其該項主張依法不予支持。對于原告要求交通費的主張，因其未提供相關(guān)交通費票據(jù)以證實其損失，故本院對其該項主張依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在保險賠償限額內(nèi)賠償原告譚某某各項經(jīng)濟損失共計41430元（10000元＋11025元＋2000元＋18405元）。
二、被告楊某某賠償原告譚某某鑒定費1100元（500元＋600元）。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費475元，由原告譚某某承擔(dān)43元，由被告楊某某承擔(dān)432元。保全費420元，由原告譚某某承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，2015年2月28日08時50分許，楊某某駕駛豫N×××××號車沿106國道由南向北行駛，與前方順行的譚某某駕駛的津B×××××號面包車追尾相撞，造成譚某某所駕車輛失控撞上由北向南行駛的錢俊杰駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號車，造成三方車輛損壞，譚某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定:楊某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，譚某某與錢俊杰無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告譚某某的損失，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于豫N×××××號車在追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部處投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故對于原告譚某某的損失，依法首先由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償原告，超過交強險的原告剩余損失，依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例和保險合同約定予以賠償。綜上，原告譚某某的損失為:1、醫(yī)藥費:9155.67元；2、住院伙食補助費:2150元（43天×50元／天）；3、誤工費:7950元（106元／天×75天，經(jīng)鑒定，原告譚某某誤工期為60-90日，本院酌定其誤工期以75日為宜）；4、護理費:4300元（43天×100元／天）；5、施救費:600元；6、車損:17474元；7、司法鑒定費:600元；8、車損鑒定費:500元；9、拆解費:900元。以上損失共計43630元，依法首先由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告譚某某10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告譚某某11025元｛12550元-1225元，譚某某該項下的損失為12250元（7950元＋4300元），但需扣除冀J×××××、冀J×××××掛車交強險死亡傷殘項下無責(zé)賠付1225元（12250元×（11000元÷110000元）】｝，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。超過交強險的原告譚某某剩余損失19505元（43630元-10000元-11025-2000元-冀J×××××、冀J×××××掛車交強險醫(yī)療費項下無責(zé)賠付1000元-冀J×××××、冀J×××××掛車交強險財產(chǎn)損失項下無責(zé)賠付100元），依法由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償原告譚某某18405元（19505元-司法鑒定費600元-車損鑒定費500元）。司法鑒定費600元、車損鑒定費500元由被告楊某某承擔(dān)。公估服務(wù)費800元，由追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部承擔(dān)。對于原告要求營養(yǎng)費的主張，因其未提供醫(yī)療機構(gòu)出具的其確需加強營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，故本院對其該項主張依法不予支持。對于原告要求交通費的主張，因其未提供相關(guān)交通費票據(jù)以證實其損失，故本院對其該項主張依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司澤國鎮(zhèn)營銷服務(wù)部在保險賠償限額內(nèi)賠償原告譚某某各項經(jīng)濟損失共計41430元（10000元＋11025元＋2000元＋18405元）。
二、被告楊某某賠償原告譚某某鑒定費1100元（500元＋600元）。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費475元，由原告譚某某承擔(dān)43元，由被告楊某某承擔(dān)432元。保全費420元，由原告譚某某承擔(dān)。

審判長：張素蘭

書記員：陳晶晶