上訴人（原審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：梁寅，湖北正典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：盛大洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省恩施市。被上訴人（原審被告）：盛金富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省恩施市。系盛大洋之子。二被上訴人共同委托訴訟代理人：梁友業(yè)，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：譚世喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省恩施市。系譚某某胞弟。委托訴訟代理人：譚代權(quán)，系譚世喜侄子，住湖北省恩施市。

譚某某上訴請求：1.撤銷(2017)鄂2801民初187號民事判決,發(fā)回重審或依法改判；2.一、二審訴訟費用由盛金富、盛大洋、譚世喜承擔(dān)。事實及理由:一、一審判決嚴(yán)重違反法定程序，嚴(yán)重影響公正審判。本案于2016年11月23日在恩施市人民法院龍鳳人民法庭立案，于2016年12月27日開庭審理，但龍鳳人民法庭于2017年1月9日再次開庭，再次開庭時以第一次開庭時沒有立案要求就全案重新進(jìn)行審理，重新審理時譚某某來不及通知相關(guān)證人出庭作證，嚴(yán)重影響了譚某某的實體權(quán)益。二、一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。1.譚某某提交的證據(jù)及第一次庭審中盛金富自認(rèn)的事實能證實譚某某對爭議的土地享有承包經(jīng)營權(quán)，對土地上的經(jīng)濟(jì)作物享有所有權(quán)。一審法院以譚某某沒有確鑿的證據(jù)予以證明且協(xié)議未對土地上經(jīng)濟(jì)作物的權(quán)屬予以約定為由駁回譚某某的訴訟請求錯誤。2.本案2015年11月2日所簽訂的《協(xié)議書》加蓋的公章為恩施市××鄉(xiāng)鄉(xiāng)蓮花池村人民調(diào)解委員會”，該協(xié)議應(yīng)為人民調(diào)解協(xié)議。人民調(diào)解協(xié)議的生效要件應(yīng)以《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱《人民調(diào)解法》）第二十九條第二款的規(guī)定為準(zhǔn)，不能與一般合同的生效要件混為一談。涉案《協(xié)議書》沒有雙方當(dāng)事人簽字也沒有人民調(diào)解員簽字，《協(xié)議書》未生效。一審判決以《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十四條第一款、第五十一條作為《協(xié)議書》生效的法律依據(jù)屬于適用法律錯誤。3.一審判決認(rèn)定2015年11月2日的《協(xié)議書》系譚世喜主動向村委會申請并簽署違背基本生活邏輯。盛金富、盛大洋與譚世喜、譚某某互換土地后，盛金富、盛大洋所換的土地自2000年至今一直處于拋荒狀態(tài)，而譚世喜已經(jīng)在換回的土地上修建房屋并種植了經(jīng)濟(jì)作物并收獲多季，并且譚世喜換回的土地現(xiàn)在臨近公路，土地升值很大。一審判決認(rèn)定譚世喜主動要求村委會主持將很有價值的土地?fù)Q成不值錢的荒地，顯然違背基本的生活邏輯。三、一審判決價值觀導(dǎo)向嚴(yán)重錯誤，嚴(yán)重破壞公序良俗。盛金富、盛大洋辯稱：1.一審法院判決程序合法，判決公正，符合客觀事實。盛大洋與譚世喜于2000年12月26日在村委會主持下簽訂《關(guān)于蓮花十二組譚世喜和盛大洋山換田的協(xié)議》約定以“康妹墳”的山林與譚世喜位于清干灣的土地互換，其間譚某某沒有提出異議，到2015年國家實行土地確權(quán)登記時，由于林地與土地屬性不同，村委會不予登記，譚世喜在征得盛大洋同意的情況下向村委會又提出申請：要求雙方廢除互換內(nèi)容，物歸原主。并于2015年11月2日又在村委會的主持下簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，譚世喜就返還的土地到相關(guān)部門進(jìn)行登記，返還的林地盛大洋也行使了管理權(quán)。在2016年3月7日，盛大洋的女兒盛金梅、李金花在該林地查看茶葉生長情況時，與正在該林地摘茶葉譚某某的母親李大秀發(fā)生糾紛，導(dǎo)致李大秀非正常死亡，經(jīng)恩施市公安機(jī)關(guān)認(rèn)定李大秀的死亡與他人無關(guān)，這是本案糾紛發(fā)生的原因。2.本案適用法律正確，本案應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。綜上，請求二審法院公正判決，駁回譚某某的上訴請求。譚世喜辯稱：譚世喜是受村委會干部的誤導(dǎo)簽訂的協(xié)議，譚世喜二審提交的視頻能證明村委會書記李果稱山和田不能互換，且盛大洋當(dāng)時聲稱要譚世喜賠償10萬元，譚世喜是在受脅迫的情況下的簽訂的《協(xié)議書》。譚某某向一審法院提出訴訟請求：1.判決確認(rèn)盛大洋、盛金富、譚世喜于2015年11月2日訂立的《人民調(diào)解協(xié)議》無效；2、判令盛大洋、盛金富、譚世喜承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：譚某某與譚世喜系同胞兄弟。盛大洋與盛金富系父子。2000年12月26日，盛大洋、譚世喜恩施市××鄉(xiāng)鄉(xiāng)蓮花池村委會的主持下簽訂了《關(guān)于蓮花十二組譚世喜和盛大陽山換田的協(xié)議》，協(xié)議中約定，盛大洋以康妹墳的山與譚世喜位于清干灣的土地互換。2015年11月2日，經(jīng)譚世喜申請，譚世喜、盛金富的妻子恩施市××鄉(xiāng)鄉(xiāng)蓮花池村委會的主持下簽訂《協(xié)議書》，載明：“因雙方在十幾年前實行了土地與山林的互換，在2015年土地確權(quán)中，雙方廢除互換內(nèi)容，物歸原主，但譚世喜在盛大洋的面積修建了房屋一棟，經(jīng)協(xié)商盛大洋、盛金富同意權(quán)屬仍屬譚世喜所有，將永不追究。一、四至界線：東其河底、南其檐溝、西其滴水1.0米處、北其鄒照福的路；二、此協(xié)議一份盛大洋、盛金富，一份譚世喜；三、如任意一方違約，將承擔(dān)對方的全部損失；四、甲方（即盛大洋、盛金富）山林的東西（茶、樹、田）不得損壞。本協(xié)議自簽訂之日起生效。”協(xié)議人欄分別由譚世喜、盛金富的妻子簽上譚世喜、盛金富的名字后捺印。后，譚某某認(rèn)為該協(xié)議將自己經(jīng)營管理的林地及林地中種植的農(nóng)作物一并進(jìn)行了處理，遂具狀訴至一審法院，請求判準(zhǔn)前述訴求。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點為2015年11月2日簽訂的署名為“譚世喜”“盛金富”的《協(xié)議書》是否有效的問題。經(jīng)庭審查明，該協(xié)議系譚世喜申請后，恩施市××鄉(xiāng)鄉(xiāng)蓮花池村委會的主持下簽訂，根據(jù)譚世喜意愿所寫，雖為譚世喜、盛金富的妻子代為簽名，但因得到了盛金富的追認(rèn)，故該協(xié)議為譚世喜、盛金富的真實意思表示，一審法院予以確認(rèn)。本案譚某某認(rèn)為上述協(xié)議將其經(jīng)營管理的林地及林地上的種植物一并進(jìn)行了處理，無確鑿充分的證據(jù)予以證明，且該協(xié)議中載明：“甲方（盛大洋、盛金富）山林的東西（茶、樹、田）不得損壞”，并未將其權(quán)屬予以約定，故對其訴請，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十一條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第四條、第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回譚某某的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取計50元，由譚某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)為：譚世喜提交的視頻資料中盛大洋陳述李果說山是山、田是田，山與田不能互換，但該證據(jù)不能證明譚世喜是在受村委會干擾下簽訂的《協(xié)議書》，達(dá)不到譚世喜的證明目的，本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，2000年12月26日盛大洋與譚世喜所簽《關(guān)于蓮花十二組譚世喜和盛大陽山換田的協(xié)議》中，譚世喜置換給盛大洋小地名為“青干灣”的土地包含了譚某某的部分土地，譚世喜與盛大洋簽訂上述協(xié)議后，譚世喜將置換的小地名為“康妹墳”的山林約一半分給譚某某經(jīng)營管理，譚某某從2001年開始對分得的山林進(jìn)行經(jīng)營管理，并在該山林中種植茶樹。2015年11月2日所簽的涉案《協(xié)議書》是譚世喜找三岔鄉(xiāng)蓮花池村委會副書記李果所寫，譚世喜未在《協(xié)議書》上簽字，譚世喜的妻子何厚珍在《協(xié)議書》上代譚世喜簽名并按手印，《協(xié)議書》上盛金富的簽名系其妻子ＸＸＸ所簽，盛金富按手印。一審查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人譚某某因與被上訴人盛大洋、盛金富、譚世喜確認(rèn)合同效力糾紛一案,不服湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初187號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合譚某某的上訴理由及盛大洋、盛金富、譚世喜的答辯意見，本案爭議的焦點為：1.一審程序是否違法；2.涉案《協(xié)議書》是否有效。對此，分析評判如下：關(guān)于一審程序是否違法的問題。本案一審法院立案后，于2017年1月16日由審判員張久福適用簡易程序開庭進(jìn)行了審理，后因本案一審承辦人發(fā)生變更，本案于2017年2月27日由審判員陳雪峰適用簡易程序再次開庭進(jìn)行了審理，一審法院在兩次開庭中均充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，雙方當(dāng)事人在兩次開庭中均充分發(fā)表了各自的意見，譚某某上訴稱第二次開庭來不及通知證人出庭作證等程序嚴(yán)重違法事實沒有提交充分的證據(jù)予以證實，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于涉案《協(xié)議書》是否有效的問題。涉案《協(xié)議書》是譚世喜申請三岔鄉(xiāng)蓮花池村委會副書記李果所寫，《協(xié)議書》上加蓋恩施市××鄉(xiāng)鄉(xiāng)蓮花池村人民調(diào)解委員會的印章，該《協(xié)議書》的性質(zhì)為人民調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第二十九條第二款的規(guī)定，該人民調(diào)解協(xié)議上沒有人民調(diào)解員的簽名，形式上存在瑕疵。譚世喜雖未在該《協(xié)議書》上簽名，但該《協(xié)議書》是譚世喜申請恩施市××鄉(xiāng)鄉(xiāng)蓮花池村委會申請并根據(jù)譚世喜意愿所寫，并且譚世喜的妻子何厚珍在《協(xié)議書》上代譚世喜簽名按了手印，盛金富的妻子ＸＸＸ代盛金富簽名，盛金富按了手印，故該《協(xié)議書》是譚世喜、盛金富的真實意思表示?！秴f(xié)議書》的內(nèi)容是再次置換2000年12月26日譚世喜與盛大洋置換的土地，譚世喜小地名為“青干灣”的土地與盛大洋小地名為“康妹墳”的山林物歸原主。根據(jù)一、二審查明的事實，2000年12月26日譚世喜置換給盛大洋小地名為“青干灣”的土地包含了譚某某的土地，譚世喜與盛大洋簽訂置換協(xié)議后，譚世喜基于置換給盛大洋的土地包含了譚某某的部分土地，故將置換的小地名為“康妹墳”的山林約一半分給譚某某經(jīng)營管理，譚某某從2001年開始對分得的山林進(jìn)行經(jīng)營管理，并在該山林中種植茶樹。2015年11月2日譚世喜與盛金富簽訂《協(xié)議書》時未經(jīng)譚某某同意，譚世喜擅自將譚某某經(jīng)營管理的“康妹墳”的山林置換給盛金富，損害了譚某某的合法權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一款第（一）項的規(guī)定，損害國家、集體或者第三人利益的調(diào)解協(xié)議無效，本案譚世喜與盛金富于2015年11月2日簽訂的《協(xié)議書》損害了第三人譚某某的利益，該《協(xié)議書》無效。一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，本院予以糾正。綜上，譚某某的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初187號民事判決；二、譚世喜與盛金富于2015年11月2日簽訂的《協(xié)議書》無效。一審案件受理費100元減半收取50元、二審案件受理費100元，均由譚世喜、盛金富負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王朝友
審判員　　吳　衛(wèi)
審判員　　侯著韜

書記員：陳乾