上訴人（原審原告）譚某某，男，生于1963年10月3日，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。
上訴人（原審原告）譚某某，男，生于1966年9月6日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。系謨世槐之胞弟。
上訴人（原審原告）譚世喜，男，生于1972年7月11日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。系譚某某之胞弟。
上訴人（原審原告）譚世菊，女，生于1969年9月7日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。系譚某某之胞妹。
四上訴人的共同委托代理人（特別授權(quán)）李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盛某某，女，生于1970年12月12日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。
被上訴人（原審被告）李金花，女，生于1977年9月17日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。系盛某某之弟媳。
兩被上訴人的委托代理人（一般代理）梁友業(yè)，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人譚某某、譚某某、譚世喜、譚世菊為與被上訴人盛某某、李金花生命權(quán)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2546號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為，四上訴人譚某某、譚某某、譚世喜、譚世菊之母李大秀的死亡是否與被上訴人盛某某、李金花有關(guān)，被上訴人盛某某、李金花在本案應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
就公安機(jī)關(guān)詢問楊通秀、楊家秀、何厚珍的筆錄看，被上訴人盛某某、李金花與死者李大秀并沒有肢體上的接觸，反倒是死者李大秀在搶過塑料桶上的鐵提手后，朝被上訴人盛某某身上打，而且，從公安機(jī)關(guān)的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報告》上看，也僅是載明根據(jù)檢驗(yàn)死者李大秀除左胸的疤痕為陳舊性損傷外，左小腿僅1㎝×0.05㎝的表皮剝脫，右小腿僅4處0.1㎝×0.05㎝的表皮剝脫，未見其它明顯新鮮傷痕，××死亡，況且，李大秀的尸體并沒有經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的解剖，以作出相關(guān)死亡原因的結(jié)論，因此，以上證據(jù)均不能證實(shí)李大秀的死亡與被上訴人盛某某、李金花的行為有關(guān)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，……。……當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！惫剩姓J(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人譚某某、譚某某、譚世喜、譚世菊的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)730.00元，由上訴人譚某某、譚某某、譚世喜、譚世菊負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按一審判決確認(rèn)的數(shù)額履行。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅