原告譚某某（又名譚仕華），男，生于1955年2月15日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，戶籍所在地：利川市，現(xiàn)住本市。
委托代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告重慶力神汽車運輸有限公司，住所地：重慶市萬盛區(qū)松林路74號1-6號，組織機構(gòu)代碼：73984062-2。
法定代表人劉勇，系該公司總經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司，住所地：渝中區(qū)筷子街2號第二十一層。組織機構(gòu)代碼：57343706-6。
負責(zé)人劉明玖，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐來慶、謝綱，重慶市維禎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告田維海，男，生于1940年11月24日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
被告喬友香，女，生于1945年11月19日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
上列二被告委托代理人田孟權(quán)，男，生于1970年8月27日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。系被告田維海、喬友香之子。特別授權(quán)代理。
被告林道滿，男，生于1972年3月12日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
委托代理人袁緒達，湖北序達律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告譚某某訴被告重慶力神汽車運輸有限公司（以下簡稱力神公司）、湯建林、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人壽財保重慶公司）、田維海、喬友香機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月14日立案受理。原告譚某某于同年5月14日撤回對被告湯建林的起訴，本院予以準許，后依法組成由審判員李篤銀擔(dān)任審判長，審判員余富國、人民陪審員幸乾德參加的合議庭，于2014年7月16日公開開庭進行了審理。原告譚某某的委托代理人鄭健，被告人壽財保重慶公司的委托代理人徐來慶、謝綱，被告田維海、喬友香的委托代理人田孟權(quán)到庭參加了訴訟，被告力神公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。同日，被告人壽財保重慶公司申請對涉案事故車輛登記的車輛識別代號與事故車的車輛識別代號的一致性進行鑒定，為查明案件事實，本院予以準許。2015年5月18日，原告申請追加林道滿為被告，本院審查后予以準許。后本院依法組成由審判員林定位擔(dān)任審判長，審判員李篤銀、人民陪審員劉遠和參加的合議庭，于2015年6月24日公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托代理人鄭健，被告人壽財保重慶公司的委托代理人徐來慶，被告林道滿的委托代理人袁緒達到庭參加訴訟，被告力神公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，被告田維海、喬友香及其委托代理人田孟權(quán)經(jīng)傳票傳喚未到庭。后因人事調(diào)整，本院依法組成由審判員李清華擔(dān)任審判長，人民陪審員李文學(xué)、黃美才參加的合議庭，于2016年12月12日公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托代理人鄭健，被告人壽財保重慶公司的委托代理人謝綱到庭參加訴訟，被告林道滿及其委托代理人袁緒達經(jīng)傳票傳喚未到庭，被告力神公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，被告田維海、喬友香及其委托代理人田孟權(quán)經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年4月4日下午，機動車駕駛?cè)颂锩{駛渝Ｂ×××××號“東風(fēng)牌”中型自卸貨車（車內(nèi)載煤，副駕駛室載吳佼璐、王杰）由元堡紅椿方向往利川毛壩方向行駛，同日17時10分，當車輛行駛至248省道33km+500m長下坡右轉(zhuǎn)彎時，車輛失控撞進位于本市××（現(xiàn)××為鎮(zhèn)）××組譚某某（又名譚仕華）的房屋，造成田茂建、吳佼璐、王杰當場死亡，在房內(nèi)活動的行人譚某某受傷、房屋損毀及車輛損毀率80%以上的道路交通事故。原告受傷當日入利川市人民醫(yī)院住院治療，于同年4月10日出院，住院6天，開支醫(yī)療費6532.24元；2013年4月10日至4月13日在利川市民族中醫(yī)院住院3天，開支住院醫(yī)療費7235元、門診費800元；2013年4月13日至5月23日在恩施州中心醫(yī)院住院治療40天，開支醫(yī)療費44608.18元；2013年5月31日至10月2日在利川市民族中醫(yī)院住院治療124天，開支醫(yī)療費12384元；2013年10月10日在利川市民族中醫(yī)院開支門診費602.80元；以上醫(yī)療費用共計72162.22元。原告住院期間，被告人壽財保重慶公司墊付醫(yī)療費10000元。2013年10月16日經(jīng)湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人譚某某之傷殘程度系8級傷殘，其傷后治療和休息時間可計算至定殘前一日”，為此支付法醫(yī)鑒定費1300元，并支付因鑒定照相與制作費100元。2013年11月6日，利川市價格認證中心對譚某某受損房屋進行認證，其中財產(chǎn)（含房屋及房內(nèi)的物品）損失298364元、施救費18500元，為此原告支付價格認證費2500元。因房屋損毀無房居住，2013年5月20日，譚某某之女譚軼為其父租賃本市都亭街道辦事處官井居委會九組王小蓉的房屋以供譚某某居住，年租金4900元，租期2年，截止2015年5月20日，租金共計9800元。2014年4月14日，原告訴至本院，提出如前訴訟請求。在第一次庭審中，原告將殘疾賠償金變更為53202元，故其請求總額變更為496214.52元。在第二次庭審中，原告將殘疾賠償金變更為65094元，并增加要求賠償現(xiàn)場勘驗費1000元，故其請求總額變更為515196元。在第三次庭審中，原告要求殘疾賠償金按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算，故其請求總額變更為525076.52元。審理中，本院對林道滿進行了調(diào)查，林道滿陳述，涉案車輛系從單緒斌處受讓取得，在受讓前單緒斌對發(fā)動機及大架未有改變，其將該車轉(zhuǎn)讓給田茂建之前更換過一次發(fā)動機，大架未換，因大架號在大架中間，為了在大架中間做油箱和水箱，就把車輛識別號覆蓋了，然后在大架的前端上方重新雕刻了車輛識別號，識別號與原來的相同；轉(zhuǎn)讓后田茂建也換過一次發(fā)動機。田茂建在受讓涉案車輛后是否對車輛有改裝行為（包括更換大架、發(fā)動機等），本院現(xiàn)無法查明。因譚某某申請對事故車輛進行現(xiàn)場勘驗，2015年4月30日，本院主持雙方當事人對事故車輛渝Ｂ×××××號車是否存在原始車輛識別號進行了現(xiàn)場勘驗，勘驗結(jié)論是：事故車輛渝Ｂ×××××號車上除原雕刻的號碼外，全車大架上再無其它識別號碼，為此譚某某支付勘驗費1000元。
另查明，渝Ｂ×××××號車廠牌型號：EQ3127G7AD1，車架號（車輛識別代號）：LGAGBKAL34L000654，發(fā)動機號：69230755，法定車主為力神公司，實際車主為田茂建，該車初次登記于2004年4月，每年均進行了年檢，檢驗有效期至2013年4月30日止。田茂建持A2證，其駕駛的渝Ｂ×××××號車以力神公司的名義在人壽財保重慶公司投保交強險和第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額50萬元），該車未購買不計免賠，保險合同約定負事故全責(zé)免賠率為20%。保險單號為xxxx402和被保險人為重慶力神汽車運輸有限公司的機動車保險證載明，號牌號碼：渝Ｂ×××××，發(fā)動機號：69230755，車架號：LGAGBKAL34L000654，保險期限：自2012年5月27日零時起至2013年5月26日二十四時止。經(jīng)利川市公安局交通警察大隊認定，田茂建應(yīng)負本起道路交通事故的全部責(zé)任，吳佼璐、王杰和譚某某均不負責(zé)任。2011年10月6日，被告林道滿與田茂建簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其掛靠于力神公司的渝Ｂ×××××號車以58000元的價格轉(zhuǎn)讓給田茂建，并將該車行駛證、保險證、營運證、購車發(fā)票一并交給田茂建。同年10月11日，被告林道滿又與田茂建就該車簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，力神公司在該協(xié)議的擔(dān)保監(jiān)證處加蓋了公章。同日，力神公司作為甲方與田茂建作為乙方就涉案車輛簽訂《營運車輛委托管理自主經(jīng)營合同》，合同約定：乙方將渝Ｂ×××××號車掛靠在力神公司，掛靠經(jīng)營期限為2011年10月11日起至2016年10月10日止，乙方向甲方交納風(fēng)險保證金2000元，掛靠經(jīng)營的月定額服務(wù)費400元。至此，該車的有關(guān)“過戶”手續(xù)辦理完畢。上述交通事故發(fā)生后，于2014年6月10日，利川市銳強機動車綜合性能檢測有限公司司法鑒定所接受中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司的委托（注：該公司受人壽財保重慶公司委托）對渝Ｂ×××××號車的車輛識別代號、發(fā)動機號碼進行檢驗鑒定，鑒定意見書的分析說明中載明：1、渝Ｂ×××××號車的車輛識別代號與機動車信息查詢結(jié)果一致；2、渝Ｂ×××××號車勘驗的發(fā)動機號碼信息為69254363，機動車信息查詢結(jié)果顯示的發(fā)動機號為69230755；其鑒定意見是：1、渝Ｂ×××××車的車輛識別代號字體不規(guī)則；2、渝Ｂ×××××車現(xiàn)實勘驗的發(fā)動機號碼與機動車信息查詢結(jié)果不一致。2015年1月20日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心對渝Ｂ×××××號車登記的車輛識別代號與事故車的車輛識別代號的一致性（含：字體、圖形及其組合）進行了鑒定，其中關(guān)于車架號的鑒定，描述為：“檢材1與樣本1僅在內(nèi)容上相同，但其文字的大小、排列平整度，及其制作方式等均不同”；其鑒定意見為：1、送檢“渝Ｂ×××××”號車車架號與車管所《機動車注冊登記申請表》檔案中拓印的車架號碼不同；2、送檢“渝Ｂ×××××”號車發(fā)動機號與車管所《機動車注冊登記申請表》檔案中拓印的發(fā)動機號不同。被告田維海、喬友香系田茂建的父母，田茂建無子女，在本次交通事故發(fā)生前已離異。田茂建目前沒有可供繼承的遺產(chǎn)，其父母明確表示放棄繼承田茂建的遺產(chǎn)。
以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、診斷證明書（單）、影像診斷報告書、入（出）院記錄、住院（門診）收費票據(jù)、用藥清單、司法鑒定意見書、法醫(yī)鑒定費發(fā)票、車物損失價格鑒定結(jié)論書、價格認證費發(fā)票、集體土地建設(shè)用地使用證、房屋租賃合同、國有土地使用證、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、營運車輛委托管理自主經(jīng)營合同、道路運輸經(jīng)營許可證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、業(yè)戶基本信息、有限責(zé)任公司變更登記審核表、市場主體登記注冊基本情況、從業(yè)資格證、道路運輸證、機動車保險證、居民身份證、常住人口登記卡、領(lǐng)款單，被告人壽財保重慶公司提交的機動車保險投保單、保險單、提示事項確認書、注冊登記申請表、查詢記錄、合格證書及技術(shù)參數(shù)表、湖北利川銳強機動車綜合性能檢測有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書，被告田維海、喬友香提交的人口基本信息、利川市沙溪鄉(xiāng)天望坡村委會證明、徐龍證明，被告林道滿提交的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，當事人陳述，以及本院依職權(quán)調(diào)取的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、對羅祥偉的詢問筆錄、對林道滿的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄、機動車信息查詢結(jié)果在卷佐證。

本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分如機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人壽財保重慶公司辯稱，涉案事故車輛并非投保車輛，因此不予賠償。因被告人壽財保重慶公司對事故車輛予以承保并收取保險費，簽發(fā)保險單，同時，該車還進行了年檢，故該公司應(yīng)按保險合同的約定履行保險人的賠償義務(wù)。2014年6月11日，經(jīng)利川市銳強機動車綜合性能檢測有限公司鑒定，渝Ｂ×××××號車的車輛識別代號（車架號）與機動車信息查詢結(jié)果一致，而2015年1月20日經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，渝Ｂ×××××號車車架號與車管所檔案中拓印的車架號碼不同，比較兩次鑒定的分析意見，其實質(zhì)內(nèi)容一致。保險合同系諾成合同、雙務(wù)有償合同，結(jié)合全案證據(jù)分析，本案保險合同成立并生效，目前尚無解除、無效或免責(zé)之情形。綜上，本院認為現(xiàn)有證據(jù)能夠說明事故車輛與投保車輛系同一車輛，相反，保險公司未能有力舉證證明事故車輛與投保車輛并非同一車輛。根據(jù)本院查明的情況，發(fā)動機更換是導(dǎo)致事故車輛發(fā)動機號與注冊登記的發(fā)動機號不一致的原因，私自打刻車輛識別代號是導(dǎo)致車輛識別代號字體不規(guī)則的原因，這均不是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的原因，更換發(fā)動機以及打刻車輛識別代號未向車管所申請變更登記顯然是違法行為，理應(yīng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任，但不在本案審理解決范圍。至于案涉機動車的保險證載明的部分內(nèi)容與鑒定意見不一致的情況，反映出保險公司審查投保資料及車管部門年檢的工作瑕疵，為切實保護受害者的權(quán)益，本院認為，不宜將有關(guān)部門的過錯帶來的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于受害者。因此，保險公司的辯稱理由明顯缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。如果保險公司認為投保人或被保險人未履行如實告知義務(wù)，可待賠償后基于保險合同行使追償權(quán)。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定表明，被掛靠人與掛靠人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，兩者應(yīng)當對侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄的表示；沒有表示的，視為接受繼承。本案中肇事司機田茂建因交通事故當場死亡；事故發(fā)生后，其近親屬明確表示放棄繼承其財產(chǎn)，在審理中已查明田茂建目前沒有可供繼承的遺產(chǎn)。故被告田維海、喬友香在本案中對田茂建的侵權(quán)行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告的損失在保險公司賠償后仍不足的情況下，由力神公司承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門認定，田茂建應(yīng)負事故的全部責(zé)任，充分說明本案交通事故發(fā)生的直接原因系田茂建造成。該事故的發(fā)生與林道滿私自更換發(fā)動機并打刻車輛識別代號并無直接、必然的因果關(guān)系，且田茂建在受讓涉案車輛后對車輛是否有改裝行為本院無法查明，至于轉(zhuǎn)讓人林道滿的違法行為，則可以由有關(guān)部門進行行政處罰。
原告譚某某因該道路交通事故產(chǎn)生的損失，本院評判如下：
1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費72162.22元，結(jié)合原告提交的證據(jù)分析，本院予以支持；
2、原告主張住院伙食補助費按50元/天×173天計算為8650元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
3、原告主張的誤工費，誤工時間從受傷之日計算至定殘前一日為195天，故按22886元/年÷365天×195天計算，應(yīng)為12226.77元；
4、原告主張的護理費，按22886元/年÷365天×173天計算，應(yīng)為10847.34元；
5、原告主張的殘疾賠償金，按11844元/年×20年×30%計算，應(yīng)為71064元；
6、原告主張的精神撫慰金15000元，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持10000元；
7、原告主張的營養(yǎng)費2000元，結(jié)合原告所受傷情導(dǎo)致殘疾及年齡因素，本院予以支持；
8、原告主張的房屋及房內(nèi)物品損失298364元，結(jié)合價格鑒定結(jié)論書分析，本院予以支持；
9、原告主張的房租費9800元，結(jié)合房屋受損的實際情況和原告提交的證據(jù)等因素分析，有其合理性、合法性，本院予以支持；
10、原告主張的交通費1000元，因無證據(jù)證實，本院不予支持；
11、原告主張的住宿費500元，因無證據(jù)證實，本院不予支持；
12、原告主張的施救費18500元，結(jié)合價格鑒定結(jié)論書分析，本院予以支持；
13、原告主張的法醫(yī)鑒定費1400元，于法有據(jù)，本院予以支持；
14、原告主張的價格認證費2500元，于法有據(jù)，本院予以支持；
15、原告主張的勘驗費1000元，系因勘驗現(xiàn)場需要而實際產(chǎn)生的費用，本院予以支持。
原告以上損失共計518514.33元。因涉案機動車投保了交強險，故被告人壽財保重慶公司在涉案機動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償104138.11元、醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，扣除交強險賠償金額后的398476.22元（不含鑒定費），由被告人壽財保重慶公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償318780.98元（即398476.22元×80%）。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十三條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第一條第一款第（一）項、第八條第二款、第十條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條、第十四條、第十六條，《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款、第三十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告譚某某因本次道路交通事故產(chǎn)生的各項損失（不含鑒定費）共計人民幣514614.33元，由被告人壽財保重慶公司在涉案機動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償104138.11元、醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，并在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償318780.98元，扣除其已墊付的10000元，被告人壽財保重慶公司實際還應(yīng)賠償424919.09元；余下?lián)p失79695.24元，由被告力神公司賠償。
二、鑒定費3900元，由被告力神公司承擔(dān)。
三、被告田維海、喬友香、林道滿在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2925元，由原告譚某某承擔(dān)58元，由被告力神公司承擔(dān)2867元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李清華 人民陪審員　　李文學(xué) 人民陪審員　　黃美才

書記員：胡藎方