上訴人（一審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住重慶市云陽縣。
委托代理人：王德軒，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住重慶市忠縣。
委托代理人：楊梅，湖北安然法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告：吳海田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省公安縣。
委托代理人：陳卉，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告：江陵縣吉楚連鎖酒店仙鶴店，住所地湖北省江陵縣郝穴鎮(zhèn)仙鶴大道。
經(jīng)營者：廖慶鈺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。
委托代理人：楊方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人譚某某上訴請求：1、撤銷一審判決，并發(fā)回重審或者依法予以改判。2、由被上訴人承擔本案的上訴費用。事實與理由：一、一審認定事實不清，劃分責任不準。被上訴人陳某某與本案中一審被告吳海田簽訂了吉楚連鎖酒店江陵店的電梯基礎(chǔ)開挖及電梯墻面的建筑工程。2015年7月13日早晨6點鐘左右，被上訴人在沙市區(qū)紅門路市場找到了上訴人，并與上訴人約定，要上訴人到將來工地做小工。上訴人跟著被上訴人陳某某來到江陵，首先是做雜工，工資約定為每天160天。2015年7月15日，被上訴人又說要將電梯井中的拆墻工程交給上訴人作業(yè)，并許諾整個拆墻工資款2800元。由于上訴人一個人拆墻實在是太困難，也為了盡快將墻拆完，上訴人不得已只得另找了兩個小工來和自己一起拆墻，就在拆墻的過程中，墻體坍塌，導(dǎo)致上訴人受傷，從上述事實可見，上訴人與被上訴人之間是典型的雇傭關(guān)系。被上訴人與上訴人雖然約定拆墻工資款2800元，但并不是約定了工資款就等于承攬關(guān)系，雇傭也可以約定工資。二、拆除墻體工程本身就帶著高度危險性，而被上訴人卻把這項工程安排給一個從勞動市場帶回來的什么資質(zhì)都沒有，且什么也不懂的人來做，這本身就是對上訴人的不負責任。因而，被上訴人在本案中存在巨大過錯。一審認定上訴人在本案中承擔50%的責任顯失公平。三、上訴人的傷情經(jīng)鑒定為傷殘程度為9級，由于尚需進行第二次取出外固定手術(shù)，因而誤工損失評定為180日。針對上訴人的誤工損失，一審中三被告均對此無異議，而一審法院卻將誤工時間該為157天。
上訴人陳某某上訴請求：1、撤銷一審判決，并發(fā)回重審或者依法予以改判。2、由被上訴人承擔本案的上訴費用。事實與理由：一審認定事實不清，劃分責任不準。本案中上訴人將拆墻作業(yè)以2800元價格包干給了被上訴人，上訴人與被上訴人之間系承攬關(guān)系，并不是雇傭關(guān)系。一審認定上訴人承擔25%的責任不當。
上訴人譚某某針對上訴人陳某某的上訴辯稱：1、一審法院認定事實清楚，判定陳某某承擔相應(yīng)的責任有法律依據(jù)。2、一審在責任劃分上適用法律正確，應(yīng)該支持。
上訴人陳某某針對上訴人譚某某的上訴辯稱：同陳某某的上訴意見。
一審被告吳海田辯稱：1、吳海田不是被上訴人，視為上訴人對一審判決中對吳海田的處理是認可的。2、一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴請求。3、吳海田與受害人已經(jīng)達成和解協(xié)議，受害人對吳海田的請求實際已經(jīng)撤回。
一審被告江陵吉楚連鎖酒店仙鶴店辯稱：1、酒店沒有被列為被上訴人，視為兩上訴人認可一審對酒店的判決。2、一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴請求。
一審原告譚某某向一審法院訴請：1、陳某某、吳海田、江陵吉楚連鎖酒店仙鶴店賠償各項損失242874.01元（其中醫(yī)藥費93458.97元、后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金99408元、誤工費16341.04元、護理費6936元、住院伙食補助費5100元、營養(yǎng)費4230元、鑒定費1900元、精神損害撫慰金5000元、交通費4500元）。2、本案受理費1514元由陳某某、吳海田、江陵吉楚連鎖酒店仙鶴店負擔。
一審認定：2015年4月29日，案外人張玉平、陳冬平將原金朋商務(wù)賓館出租給案外人肖貞萍經(jīng)營，雙方簽訂了房屋租賃合同。2015年6月5日，肖貞萍又將金朋賓館轉(zhuǎn)租給吳海田經(jīng)營。2015年10月31日，吳海田在肖貞萍同意的情況下又將江陵吉楚連鎖酒店（原金朋賓館）轉(zhuǎn)租給廖慶鈺經(jīng)營。2015年11月10日，廖慶鈺以個體工商戶的形式，登記字號江陵吉楚連鎖酒店仙鶴店。
2015年7月12日，吳海田將原金朋賓館的電梯井工程以包工包料的方式發(fā)包給陳某某，當天雙方簽訂了施工承包合同。之后，陳某某與譚某某聯(lián)系，雙方就電梯井工程中的拆墻作業(yè)達成2800元包干的口頭協(xié)議。譚某某又將拆墻作業(yè)以1600元的價格包干給證人魯某。2015年7月15日上午，譚某某與魯某及魯聯(lián)系的工人到達原金朋賓館旁的平房內(nèi)便開始拆墻作業(yè)，各人自發(fā)施工。在拆墻過程中，譚某某用手去推一面已經(jīng)被錘過的墻體，不料墻體向譚某某方向坍塌，致譚某某倒地受傷。譚某某受傷當天，即被送往江陵縣人民醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院三峽大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院和重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院，住院期間從2015年7月15日至2015年9月6日，共計54天。門診、住院費共計92443.87元。譚某某住院期間，護理人員1名。2015年10月20日，經(jīng)江陵濱江法醫(yī)司法鑒定所鑒定，譚某某的傷殘程度為九級、后期醫(yī)療費為6000元、后期擇日手術(shù)取出外固定器誤工日為60日，鑒定費為1900元。譚某某受傷之日至定殘前一日的誤工日為97天。2014年8月24日，吳海田報警，要求江陵縣公安局郝穴派出所出面主持其與陳某某就譚某某的賠償事宜進行調(diào)解。后被派出所工作人員勸離。事故發(fā)生后，陳某某從吳海田處領(lǐng)取了工程款1萬元，其中的7000元支付譚某某醫(yī)療費。
另認定：譚某某系非農(nóng)業(yè)戶口，由于其未提交工作證明，故其收入?yún)⒄辗?wù)行業(yè)標準計算，誤工天數(shù)，按照法律規(guī)定和鑒定結(jié)論，從受傷之日至定殘前一日加上取出外固定的誤工天數(shù)，為157天。其與陳某某均無建筑資質(zhì)。參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，譚某某的損失為：1、醫(yī)藥費：92443.87元；2、后續(xù)治療費，憑鑒定結(jié)論為6000元；3、住院伙食補助費：54天×50元/天=2700元；4、營養(yǎng)費酌定800元；5、誤工費：31138元/年÷365天×157天=13393.61元；6、護理費：31138元/年÷365天×54天=4606.72元；7、殘疾賠償金：27051元/年×20年×20%=108204元，但以譚某某主張的金額99408元為限；8、精神損害撫慰金酌定2000元；9、交通費，譚某某雖未提交相關(guān)的證據(jù)，但考慮其事故地點與實際住院醫(yī)院的地點，酌定500元；10、鑒定費1300元（扣出不予采信的誤工日的鑒定費600元），以上共計223152.2元。
在案件審理過程中，譚某某與吳海田達成庭外和解協(xié)議并已履行，協(xié)議約定：由吳海田支付譚某某6.2萬元（含由陳某某經(jīng)手給付的1萬元），譚某某放棄對吳海田的其他賠償權(quán)利及訴訟請求。
一審認為：雙方當事人的爭議焦點為：陳某某、吳海田、江陵吉楚連鎖酒店仙鶴店是否應(yīng)對譚某某的損失承擔賠償責任及應(yīng)當承擔的責任大小。根據(jù)庭審中當事人的陳述，吳海田將原金朋賓館電梯井工程發(fā)包給陳某某，陳某某又以口頭協(xié)議方式將電梯井工程中的平房拆墻作業(yè)包干給譚某某，譚某某繼而將拆墻作業(yè)包給他人，從中牟利。據(jù)此，吳海田系發(fā)包方，陳某某系承包方，陳某某與譚某某系承攬關(guān)系。譚某某主張其與陳某某系雇傭關(guān)系，因陳某某在庭審陳述，以2800元的價格將拆墻作業(yè)包干給譚某某，不管譚某某具體如何施工，請幾個人，只認拆墻作業(yè)的結(jié)果。譚某某對此表示認可。因此，譚某某與陳某某之間是以工作量整體支付報酬，兩者之間沒有形成人身依附這種雇傭關(guān)系的特性。故譚某某的該項主張，無事實依據(jù)，不予支持。譚某某與陳某某之間的口頭協(xié)議未形成書面合同，拆除平房的墻體施工作業(yè)亦不適用建筑法的相關(guān)規(guī)定，故兩者之間亦不存在建設(shè)工程合同關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。譚某某在提供勞務(wù)過程中，因自己對安全問題的疏忽，未做好防護措施，導(dǎo)致自身受傷，對于自己身體的損害應(yīng)自負50%的責任，陳某某未審查譚某某有無拆墻經(jīng)歷，是否具有相關(guān)常識，對其選任存在過失，應(yīng)當承擔25%的責任。即55788.05元。其已付7000元，還應(yīng)付48788.05元。另外，由于譚某某與吳海田已達成庭外和解協(xié)議并已履行，譚某某已明確在庭外和解協(xié)議中放棄了對吳海田的訴求，故對吳海田是否應(yīng)對譚某某承擔賠償責任的問題，不再評判。本次事故發(fā)生后，吳海田才將原金朋賓館轉(zhuǎn)租給廖慶鈺，江陵吉楚連鎖酒店仙鶴店亦是在譚某某受傷之后登記。故譚某某受傷與江陵吉楚連鎖酒店仙鶴店無關(guān)，其不應(yīng)承擔賠償責任。故譚某某的訴求，于法有據(jù)的部分，可予以支持。另外，在庭審中，譚某某當庭申請增加訴訟請求，要求第一項訴求的賠償金額按2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準計算。因譚某某的該項申請?zhí)岢鰰r間超過了舉證期限，且其他當事人均不同意。故不予準許。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、陳某某賠償譚某某損失55788.05元，已付7000元，還應(yīng)付48788.05元。二、駁回譚某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1514元，由陳某某負擔514元，譚某某自行負擔1000元。
二審期間，各方當事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
二審另查明：上訴人譚某某誤工時間可以計算至定殘前一日為100天（從2015年7月12日計算至2015年10月19日）。
二審查明的其他事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定上訴人譚某某與上訴人陳某某之間系承攬關(guān)系是否適當。2、一審對責任比例的劃分是否適當。3、一審對誤工時間的認定是否適當。
關(guān)于一審認定上訴人譚某某與上訴人陳某某之間系承攬關(guān)系是否適當?shù)膯栴}。首先，上訴人譚某某主張其與陳某某之間是雇傭關(guān)系，但其并未提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其承擔舉證不能的法律后果。其次，根據(jù)一、二審?fù)徶挟斒氯说年愂?，吳海田將原金朋賓館電梯井工程發(fā)包給陳某某，陳某某主張以口頭協(xié)議方式將涉案電梯井工程中的平房拆墻作業(yè)包干給譚某某，譚某某繼而將拆墻作業(yè)包給他人，從中牟利。譚某某主張其與陳某某系雇傭關(guān)系，因陳某某在庭審陳述，以2800元的價格將拆墻作業(yè)包干給譚某某，不管譚某某具體如何施工，請幾個人，只認拆墻作業(yè)的結(jié)果。譚某某對此表示認可。因此，譚某某與陳某某之間是以工作量整體支付報酬，兩者之間沒有形成人身依附這種雇傭關(guān)系的特性。故一審認定上訴人譚某某與上訴人陳某某之間系承攬關(guān)系并無不當，可予以維持。
關(guān)于一審對責任比例的劃分是否適當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任?！北景钢猩显V人譚某某在提供勞務(wù)過程中，因自己對安全問題的疏忽，未做好防護措施，導(dǎo)致自身受傷，對于自己身體的損害承擔賠償責任，陳某某作為定作人，未審查譚某某有無拆墻經(jīng)歷，是否具有相關(guān)常識，對其選任存在過失。一審根據(jù)本案的實際情況，雙方當事人的過錯程度，綜合認定上訴人譚某某承擔50%的責任，上訴人陳某某承擔25%的賠償責任并無不當，可予以維持。

綜上所述，上訴人譚某某和上訴人陳某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3000元，由上訴人譚某某和上訴人陳某某各負擔1500元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽慶

書記員：陳雅麗