原告：謝美玲，現(xiàn)住雙城市。
原告：曹秀燕，現(xiàn)住雙城市蘭陵鎮(zhèn)興發(fā)村十四委四組
委托代理人姜春杰，黑龍江省天一律師事務所律師。
被告：陳某波，39歲，現(xiàn)住雙城市。
被告：雙城市杰某出租有限公司。所在地：雙城市交警隊對過。
委托代理人閆志江，現(xiàn)住雙城市。
被告：柴德勝，現(xiàn)住雙城市。
被告：柴某某，現(xiàn)住雙城市。
被告：柴艷麗，現(xiàn)住雙城市。
委托代理人劉日晶，黑龍江天一律師事務所律師。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司
地址：哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人康建民，職務總經理。
委托代理人李小云，中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司法律顧問。

原告謝美玲與被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波、被告柴某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月28日公開開庭進行了審理，原告謝美玲、曹秀燕及委托代理人高全，被告陳某波及被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波的委托代理人閆志江，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗的委托代理人劉日晶，被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司委托代理人李小云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2014年8月10日5時20分許，二原告乘坐被告陳某波駕駛×××號捷達嬌車在102國道上行駛至朝陽鄉(xiāng)馬德村交叉口處與被告柴某某、柴德勝、柴艷麗的父親柴寶樹駕駛的三輪車相撞，致原告父親柴寶樹死亡，二原告受傷；此事故，經交警部門認定，確認柴寶樹與被告陳某波各負百分之五十的責任，二原告無責任。原告謝美玲因傷共住院治療22天，支付醫(yī)療費60，000.00元，原告曹秀燕住院22天，支付醫(yī)療費6，000.00元；經司法鑒定，原告謝美玲構成十級傷殘；因為被告雙城市杰某出租車有限責任公司在中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司投保了商業(yè)險，因此，二原告向法院起訴，請求被告人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)險乘員險限額內賠償二原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、精神損害撫慰金等共計172，209.00元；其余損失由被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波與被告柴某某、柴德勝、柴艷麗按責任比例承擔。
在庭審中，原告為證實自己的主張，提供了下列證據：
證據1，二原告身份證復印件，證明二原告的身份情況。
證據2，道路交通事故認定書1份，證實被告柴某某的父親柴寶樹與被告陳某波對此起事故各承擔百分之五十的責任，二原告無責任。
證據3，中國人壽財產保險一份；原告以此證實，在該保單中，客運承運人責任保險項下的投保人數為4人，每人的責任限額為250，000.00元。其中的免賠條款約定，每次事故的免賠額為300.00元。
證據4，二原告的司法鑒定書各一份，證實原告謝美玲經司法鑒定中心鑒定，其傷殘等級為十級；療終結時間為傷后六個月；其住院期間兩人護理、出院后一人護理5個月。二次手術費用為8，000.00元，手術期間一人護理兩周。證實曹秀燕的醫(yī)療終結時間為8周，住院期間一人護理。
證據5，謝美玲、曹秀燕的醫(yī)療費票據及病人費用清單、診斷書各一份，證實謝美玲在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院的醫(yī)療費的金額為52，243.56元，在雙城市人民醫(yī)院第二住院部的費用為2，073.73元，共計54，317.29元；曹秀燕的醫(yī)療費票據5張。其金額為4，252.85元。醫(yī)療費金額為合計58570.14元。原告謝美玲外購器具支付1800.00元。
證據6，原告謝美玲、曹秀燕的鑒定費票據二張。金額分別為3，200.00元、1，500.00元。
證據7，交通費票據兩張（手寫的白條），金額分別為2，000.00元、1，000.00元。
證據8，雙城市公安局民主派出所于2014年11月12日出具的證明一份，該證明的主要內容為：經調查查明，蘭棱鎮(zhèn)謝美玲于2013年4月1日開始租住民主街三委三組居民曹榮學民房居住至今，以上情況屬實。調查人王福軍。原告以此證實其在雙城鎮(zhèn)內居住以超過一年以上，請求按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。
證據9，租房合同一份、房主身份證一份、所租房屋的房照復印件一份，雙城市第二小學證明一份。原告以上述證據其自2013年4月份起在雙城鎮(zhèn)內居住系事實。
被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波辨稱：對此次交通事故責任劃分沒有異議，因我方在被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司投保了責任保險，我的賠償責任應由保險公司負擔；我們對原告要求賠償的數額有異議，應認真核對之后賠償。
在庭審中，被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波在庭審中沒有提供證據。
被告柴某某、柴德勝、柴艷麗辯稱：我方以繼承財產的限額為限予以賠償。
被告柴某某、柴德勝、柴艷麗在庭審中未提供證據。
被告被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司辯稱：對原告的請求有異議，醫(yī)療費的限額是50，000.00元，其中法醫(yī)鑒定費、精神損害撫慰金不在賠償的范圍內，其他責任由其他被告賠償；本案的鑒定費、訴訟費我方依法不承擔。
被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司在庭審中提供了下列證據：
證據1，交通事故認定書一份（原告提供的證據2），其憑此證據證實柴寶樹駕駛的三輪車為機動車。并據此請求，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗承擔交強險內的責任。
證據2，保險單一份（原告的證據3），其以此請求按每次事故的計入免賠300.00元。
在庭審中，三被告對原告提供的證據1、2、3、6、無異議，本院因此對原告提供的證據1、2、3、6、予以采信。陳某波、柴某某、柴德勝、柴艷麗對原告提供的證據4無異議，被告雙城市杰某出租車有限公司、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司對原告提供的證據4有異議，認為原告在傷后兩個月即進行鑒定，對此傷殘的結論有異議；經合議庭評議認為，該鑒定系本院按程序報中院委托的有資質的司法鑒定機構依法做出的鑒定結論，該結論有其相應的權威性、準確性，因此，本院對原告提供的證據4予以采信。被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波、柴某某、柴德勝、柴艷麗對原告提供的證據5有異議；被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司對原告提供的證據5有異議，認為謝美玲的醫(yī)療費在清單上顯示僅為52243.56元，而曹秀燕的顯示僅為3，297.78元，對1，800.00元的外內、外購器具費用有異議，認為此沒有醫(yī)囑。經合議庭評議認為，此1800元的外購器具有醫(yī)生后補的醫(yī)囑，再者結合病人的傷情的實際，購此器具是傷者應該合、有使用的，是合理的，也是必要的，因此，本院對該1800元的外購器具費用予以維護。因此，本院對原告提供的證據5予以采信；三被告對原告提供的證據7有異議，認為不是正規(guī)票據，且數額過高；經合議庭評議認為，原告雖然提供的是非正規(guī)交通費票據，但結合原告在謝美玲在雙城住院后又轉入哈爾濱的醫(yī)院，其共住院22天，原告曹秀燕在雙城住院22天，考慮二原告住院、轉院、出院及在住院期間探望、護理人信來的實際情況，對二原告共保護交通費2600元交通費用較為適宜。被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波、柴某某、柴德勝、柴艷麗、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司對原告提供的證據8、9有異議，認為原告謝美玲的幾份證明不能做為證據使用，其沒有城鎮(zhèn)居民的暫住證，也不能提供其生活的主要來源地是城鎮(zhèn)，其依法不在適用城鎮(zhèn)標準賠償；經合議庭評議認為，原告提供的派出所的證明能證明其在雙城鎮(zhèn)內居住已超過一年，派出所是對人口居住予以管理專門機構，此證明具有相應的法律效力，且原告提供租房合同、身份證及學校證明與派出所出具的證明能夠相互印證，彼此內容吻合，能夠證明原告謝美玲與其女兒謝曉語自2013年4月1日起至今在雙城鎮(zhèn)民主街三委三組租房居住系事實。因此，本院對原告提供的證據8、9予以采信。
在庭審中，原告及被告柴某某、柴德勝、柴艷麗、被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波對被告被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司提供的證據2無異議，本院因此對被告被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司提供的證據2予以采信；原告及被告柴某某、柴德勝、柴艷麗、被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波對被告被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司提供的證據1有異議，認為僅憑交警部門責任認定書的表述，在沒有對該車進行速度鑒定、也未對其重量認定的情況下，就確認柴寶樹所駕駛的車輛為機動車不科學，不準確，也不公平；經合議庭評議認為，目前，電動三輪車雖在城鎮(zhèn)、農村廣泛使用，但對該車輛還未有效的納入機動車進行管理，也無界定該車輛是否為機動車的統(tǒng)一標準規(guī)范；因此，本院僅對該證據的真實性予采信，對其證據指向不予采信。
通過上述有效證據，結合各方當事人的陳述可以確認下列事實實：
1、2014年8月10日5時20分許，二原告乘坐被告陳某波駕駛×××號捷達嬌車在102國道上行駛至朝陽鄉(xiāng)馬德村交叉口處與被告柴某某、柴德勝、柴艷麗的父親柴寶樹駕駛的三輪車相撞，此事故致被告柴某某、柴德勝、柴艷麗父親柴寶樹死亡，二原告受傷；此事故，經交警部門認定，確認柴寶樹與被告陳某波各負百分之五十的責任。二原告因傷共住院治療44天，支付醫(yī)療費58，570.14元，原告謝美玲外購輔助器具支付1，800.00元。
2、經司法鑒定，原告謝美玲的傷殘等級為十級；療終結時間為傷后六個月；其住院期間兩人護理、出院后一人護理5個月；二次手術費用為8，000.00元，手術期間一人護理兩周。曹秀燕的醫(yī)療終結時間為8周，住院期間一人護理。
3、被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車所有人與承租人的關系；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波對涉案車輛在中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司投保了責任險；其中，客運承運人責任保險項下的投保人數為4人，每人的責任限額為250，000.00元，在該250，000.00元中醫(yī)療費項下的限額為50，000.00元。另外，其中的免賠條款約定，每次事故的免賠額為300.00元。
5、因二原告與被告方因損害賠償未達成一致意見，二原告向法院起訴，請求請求被告人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)險乘員險限額內賠償二原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、精神損害撫慰金計172，209.00元；其余損失由被告雙城市杰某出租車有限公司、陳某波與被告柴某某、柴德勝、柴艷麗按責任比例承擔。

本院認為：被告柴某某的父親柴寶樹無證違章駕駛三輪車與被告陳某波駕駛的承租于被告雙城市杰某出租車有限公司的車輛相撞，致出租車的乘車人謝美玲、曹秀燕二人受傷，此侵犯了二原告的身體健康權，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗依法應在繼承財產的范圍內與被告陳某波同等對二原告承擔賠償責任；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車輛租賃關系，因二原告不能證明被告雙城市杰某出租車有限公司對損害的發(fā)生有過錯，其依法不應承擔責任；因肇事的出租車在被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司投保了責任險，被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司理應在該險限額內依其責任比例承擔相應的賠償責任；綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、十六條、二十二條、四十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告曹漢財傷殘損害賠償金元、醫(yī)療費6，150.37元、誤工費4，500.00元、護理費13，517.88元、伙食補助費1，200.00元、交通費500.00元；被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告康秀鳳醫(yī)療費1，862.84元、誤工費293.36元、護理費608.04元、伙食補助費450.00元。上述合計賠償二原告38，716.59元。于本判決生效后的十日內履行完畢。
二被告柴某某、柴德勝、柴艷麗賠償原告曹漢財傷殘損害賠償金9，634.10元、醫(yī)療費6，150.37元、誤工費4，500.00元、護理費13，517.88元、伙食補助費1，200.00元、交通費500.00元、精神損害撫慰金1，500.00元、鑒定費1，200.00元；被告中國人壽財產保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告康秀鳳醫(yī)療費1，862.84元、誤工費293.36元、護理費608.04元、伙食補助費450.00元。上述合計賠償二原告41，416.59元。于本判決生效后的十日內履行完畢。
三、被告陳某波賠償原告曹漢財精神損害撫慰金1，500.00元，鑒定費1，200.00元；合計賠償原告2，700.00元，此款與被告陳某波預付的8，000元相抵，原告曹漢財、康秀風應返還被告陳某波5，300.00元；于本判決生效后的十日內履行完畢。
如果未按判決書指定的期限履行金錢給付義務，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，700.00元，由被告柴某某負擔850.00元。由被告陳某波負擔850.00元
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李忠威
審判員 鮑玉慶
審判員 張國強

書記員： 李紅