原告：謝鶴鳴，男，1960年6月20日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡其明，上海東杰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王純，上海東杰律師事務所律師。
　　被告：上海大好資產管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃坤維，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳喜昌，浙江圖騰律師事務所律師。
　　原告謝鶴鳴訴被告上海大好資產管理有限公司(以下簡稱為“大好公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月7日公開開庭進行審理。原告謝鶴鳴委托訴訟代理人胡其明、被告大好公司委托訴訟代理人陳喜昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告謝鶴鳴向本院提起訴訟請求：1.被告向原告支付自2018年6月1日至2019年2月28日止的欠付租金845,969.31元(按照月租金93,996.59元的標準計算9個月)；2.被告向原告支付租金滯納金101,511元；3.被告向原告支付自2018年5月1日至2019年2月28日止的物業(yè)費104,141.30元(按照每月10,414.13元的標準計算10個月)；4.被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2016年2月，原、被告簽訂《上海證券大廈房屋租賃合同》，約定被告向原告租賃坐落于上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號上海證券大廈北幢19層04室的房屋(以下簡稱系爭房屋)，建筑面積357.26平方米；租賃期限自2016年2月29日至2019年2月28日；租金為每天每建筑平方米人民幣8.65元，月租金93,996.59元，被告應于每月的20號之前向原告支付；若被告延期支付，按日支付逾期付款的0.5%作為滯納金；被告應于合同簽訂之日起十日內向原告支付押金93,996.59元。自2018年5月起被告未再向原告支付過租金，物業(yè)費也未按約支付。原告確認收取被告押金93,996.59元，同意將押金抵扣2018年5月的應付租金。關于租金滯納金的計算方式，將押金抵扣2019年5月租金后，以2018年6月1日至2019年2月28日期間每月應付租金93,996.59元為基數(shù)，按照月利率2%的標準，自2019年6月1日起分別計算至2019年3月31日止，共計101,511元。
　　被告大好公司辯稱，被告于2016年8月29日將系爭房屋轉租給案外人上海閎城投資管理有限公司(以下簡稱“閎城公司”)，房屋實際由閎城公司使用，故應由閎城公司直接向原告支付租金，被告并非本案的直接義務人，被告僅對閎城公司的債務承擔連帶保證責任。2019年5月20日，閎城公司已將系爭房屋返還原告。原、被告及閎城公司仍在協(xié)商將系爭房屋出售或出租，三方就補償事宜尚未達成協(xié)議，因原告要價過高，被告并非惡意不支付租金。關于租金滯納金標準，被告認為按照月利率2%明顯過高，如果被告需要承擔滯納金，應按銀行同期貸款利率計算。被告認為其已向原告支付押金93,996.59元，原告應于租賃期限屆滿后退還，如法院認定被告應向原告承擔付款義務，則請求直接將押金抵扣應付租金。關于物業(yè)費的訴請，被告認為其應向物業(yè)公司支付，而非向原告支付。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織雙方進行了證據交換和質證。原告提交的《上海證券大廈房屋租賃合同》、產權證書、發(fā)票、催款函及EMS快遞憑證，被告對其真實性予以確認，內容與雙方當事人的庭審陳述一致，故本院對上述證據予以確認。被告提交其與閎城公司的租賃合同及微信聊天記錄，原告對上述證據的真實性不予認可，本院認為該租賃合同的當事人是被告與閎城公司，與本案處理無關；微信聊天記錄不符合電子證據的形式要求，內容上也未表明原告同意不再向被告主張欠付租金，故對上述證據不予采信；關于物業(yè)管理合同，原告對其真實性予以確認，認為物業(yè)費應由被告直接向保利物業(yè)公司支付，本院予以確認；關于收據、付款回單、發(fā)票、律師函等證據，被告未提供證據原件，原告認為與原告無關，對真實性不清楚，本院對上述證據難予采信。
　　根據當事人陳述和經庭審確認的證據，本院認定事實如下：系爭房屋系原告所有。2016年2月，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《上海證券大廈房屋租賃合同》，約定乙方向甲方租賃系爭房屋，建筑面積357.26平方米；租賃期限自2016年2月29日至2019年2月28日。合同第5.2款約定：租金按每天每建筑平方米8.65元計算，即93,996.59元/月。合同第8.1款約定：乙方須按上海保利物業(yè)酒店管理有限責任公司在發(fā)展商指導下確定的標準計算支付承租期間該單位的物業(yè)管理費，乙方應將物業(yè)管理費付至上海保利物業(yè)酒店管理集團有限公司分公司(以下簡稱保利物業(yè)公司)。合同第9.2條約定：租金按月度支付(每三個月支付一次)，乙方應于每月的20號前向甲方支付下月租金，若乙方延期付款，須按日支付逾期款額的0.5%作為滯納金。合同第10.1條約定：乙方應在簽訂本合同之日起十天內向甲方支付一個月租金作為押金，計93,996.59元，同時，乙方還應在上述期限內向保利物業(yè)公司支付三個月物業(yè)管理費作為物業(yè)費押金，計31,242.39元。后被告將系爭房屋向被告交付，被告向原告支付押金93,996.59元。
　　保利物業(yè)公司與被告就系爭房屋簽訂《上海證券大廈物業(yè)管理協(xié)議》，該合同第2.2條“管理費用及其他費用”約定，根據原告與被告的租賃合同，被告同意自2016年2月29日起至2019年2月28日，由被告向保利物業(yè)公司支付物業(yè)費等相關費用。
　　審理中，原、被告確認2018年4月之前的租金已結清，雙方同意將押金抵扣應付租金，在本案中一并處理。被告陳述其于2016年8月29日與閎城公司簽訂租賃合同，將系爭房屋轉租給閎城公司，被告已于2018年6月搬離系爭房屋，之后由閎稱公司實際使用房屋，閎城公司于2019年5月20日從房屋內搬離。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海證券大廈房屋租賃合同》系雙方的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并生效，被告作為承租人應當按照合同約定向原告支付租金。被告辯稱其將系爭房屋向案外人閎城公司轉租，故應由閎城公司直接向原告支付租金，其僅對閎城公司的債務承擔連帶保證責任，本院認為，原、被告之間的租賃合同與被告與閎城公司之間的租賃合同是兩個獨立的合同關系，被告將系爭房屋轉租給閎城公司并不影響被告承擔向原告支付租金的合同義務，故對被告的抗辯意見不予采納。合同約定系爭房屋的租賃期間為2016年2月29日至2019年2月28日，現(xiàn)雙方確認2018年4月之前的租金已結清，同意在本案中一并處理押金，在應付租金中抵扣被告已付押金93,996.59元，故原告主張被告支付2018年6月1日至2019年2月28日期間租金845,969.31元的訴請，本院依法予以支持。
　　關于租金滯納金的訴請，本院認為，原告將押金扣除后計算租金滯納金，其主張的滯納金基數(shù)、起止時間符合合同約定，又主動將滯納金計算標準從合同約定的日0.5%調整為月利率2%，并無不妥，被告認為滯納金計算標準過高請求本院予以調整的意見，缺乏事實及法律依據，本院不予采納，故本院對原告的此項訴請予以支持。
　　關于物業(yè)費的訴請，被告與保利物業(yè)公司就系爭房屋簽訂物業(yè)管理協(xié)議，約定被告直接向保利物業(yè)公司支付租賃期間內的物業(yè)費，所以物業(yè)服務合同的當事人系被告和物業(yè)公司，原、被告在房屋租賃合同中對于物業(yè)費支付的安排也與之相符，被告辯稱應直接向物業(yè)公司，而非向原告支付物業(yè)費的意見，本院予以采納，原告在審理中也表示認可物業(yè)費應由被告直接向物業(yè)公司支付，故本院對原告的此項訴請不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大好資產管理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告謝鶴鳴支付2018年6月1日至2019年2月28日期間的租金845,969.31元；
　　二、被告上海大好資產管理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告謝鶴鳴支付租金滯納金101,511元；
　　三、駁回原告謝鶴鳴的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,264.60元，減半收取計7,132.30元，由原告謝鶴鳴負擔494.90元，由被告上海大好資產管理有限公司負擔6,637.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：施??帥

書記員：顧鼎鼎