原告：謝穎異，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住萊州市。
法定代理人：鄭亞琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住址同上。系原告母親。
委托訴訟代理人：李曉燕，萊州市文昌路第二法律服務(wù)所法律工作者。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住蓬萊市。
委托訴訟代理人：張鐘元，煙臺(tái)萊山區(qū)初家法律服務(wù)所法律工作者。
被告：特某某派（煙臺(tái)）木業(yè)有限公司，住所地蓬萊市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)南寧路5號(hào)。
法定代表人：金英一，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳長(zhǎng)元、王曉，山東銘元律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬萊支公司，住所地蓬萊市南關(guān)路120號(hào)。
負(fù)責(zé)人遲衛(wèi)波，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任賀，山東魯信律師事務(wù)所律師。

原告謝穎異與被告孫某某、特某某派（煙臺(tái)）木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱特某某派公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬萊支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝穎異的法定代理人鄭亞琴、委托訴訟代理人李曉燕、被告孫某某的委托訴訟代理人張鐘元、被告特某某派公司的委托訴訟代理人王曉、被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人任賀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月4日11時(shí)5分許，被告孫某某駕駛魯Ｆ×××××號(hào)小型轎車，沿海濱東路由西向東行至海濱東路348號(hào)路燈桿處駛?cè)肼纷?，與對(duì)行的載有原告的鄭亞琴駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成被告孫某某、原告、鄭亞琴三人受傷、車輛損壞的道路交通事故。蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)于2015年9月9日出具蓬公交認(rèn)字【2015】第20150196號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫某某駕駛未按規(guī)定檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定超車是事故發(fā)生的全部原因，被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄭亞琴、原告無(wú)事故責(zé)任。被告孫某某駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)小型轎車登記車主為被告特某某派公司，被告孫某某系被告特某某派公司的雇工，上述事故發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中，發(fā)生事故時(shí)魯Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)限額規(guī)定為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元。
原告受傷后被送至蓬萊市中醫(yī)醫(yī)院治療，于2015年9月16日出院，住院12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8158.77元。2016年3月22日，煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所出具司法鑒定書一份，鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人謝穎異的舌損傷為十級(jí)傷殘；2、建議住院期間1人護(hù)理。原告主張其損失還有：護(hù)理費(fèi)1037元（原告住院期間由其姨孫建君護(hù)理，孫建君系城鎮(zhèn)居民身份，護(hù)理時(shí)間為12天，參照2015年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)31545元/年÷365天×12天=1037元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、交通費(fèi)690元、殘疾賠償金63090元（原告是城鎮(zhèn)居民身份，按照2015年度山東省城鎮(zhèn)居民可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)31545元/年×20年×十級(jí)傷殘10%=63090元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1800元。原告為證明其主張，提交蓬萊市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷一份、住院病歷一份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)六張、用藥明細(xì)一份、煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所司法鑒定意見書一份、煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所出具的收據(jù)一份、孫建君身份證復(fù)印件一份、交通費(fèi)單據(jù)一宗。三被告對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，對(duì)其他損失有異議：被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無(wú)異議，但要求扣除非醫(yī)保用藥；三被告對(duì)原告主張的殘疾賠償金有異議，認(rèn)為原告的傷殘等級(jí)不構(gòu)成十級(jí)傷殘，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所司法鑒定意見書有異議，并要求重新鑒定，但未在本院限定的時(shí)間內(nèi)提交證據(jù)予以反駁；三被告對(duì)原告主張的交通費(fèi)認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，認(rèn)可200元；被告孫某某、特某某派公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由被告特某某派公司承擔(dān)。
庭審中，被告平安保險(xiǎn)公司主張根據(jù)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章第三條第二項(xiàng)的規(guī)定“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)……”，本案被告孫某某駕駛的被保險(xiǎn)車輛已脫審違反上述規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免賠。被告平安保險(xiǎn)公司為證明其上述主張，提交了中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份及投保單兩份，被告特某某派公司對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可被告平安保險(xiǎn)公司的免賠主張，認(rèn)為事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保時(shí)已脫審，且當(dāng)時(shí)被告平安保險(xiǎn)公司的工作人員已審查了事故車輛的行駛證，但未明確告知被告特某某派公司車輛未年檢或者年檢不合格將導(dǎo)致車輛不予理賠的風(fēng)險(xiǎn)，在明知被告特某某派公司車輛已經(jīng)脫審的情況下，仍然接受被告特某某派公司的投保，保單上的格式免責(zé)條款不能作為被告平安保險(xiǎn)公司拒賠的理由，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了車檢，車輛無(wú)任何問(wèn)題，故本次事故的發(fā)生與車輛脫審無(wú)關(guān)。被告特某某派公司為證明其主張，提交了被保險(xiǎn)車輛行駛證一份，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)行駛證的真實(shí)性無(wú)異議的，但認(rèn)為該行駛證證明不了事故發(fā)生當(dāng)時(shí)車輛的狀態(tài)，且保險(xiǎn)條款約定的是車輛未按時(shí)年審是一種情形而不是原因，車輛脫審這種情形屬于免責(zé)事由。另關(guān)于預(yù)留本次事故另一名傷者即原告母親鄭亞琴賠償份額問(wèn)題，雙方均同意原告的損失優(yōu)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，鄭亞琴的損失由剩余交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)予以賠償。本案因雙方分歧較大，調(diào)解不成。
上述事實(shí)，有道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、原告提交的證據(jù)及庭審筆錄等在案為憑，足以采信。

本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛魯Ｆ×××××號(hào)小型轎車與鄭亞琴駕駛的載有原告的魯Ｙ×××××號(hào)小型轎車相撞，致使被告孫某某、鄭亞琴、原告三人受傷、車輛損壞，事實(shí)清楚。蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。被告孫某某系被告特某某派公司雇工，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的本次事故，故本案中被告孫某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，其侵權(quán)行為造成的損失應(yīng)由被告特某某派公司承擔(dān)責(zé)任。魯Ｆ×××××發(fā)生事故時(shí)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出上述限額范圍的損失由被告特某某派公司承擔(dān)，被告特某某派公司應(yīng)承擔(dān)的部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失問(wèn)題，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所司法鑒定意見書不認(rèn)可，但未在本院限定的時(shí)間內(nèi)提交充分證據(jù)予以反駁，本院對(duì)上述司法鑒定意見書的效力予以確認(rèn)并作為本案的定案依據(jù)。另原告主張的交通費(fèi)600元數(shù)額過(guò)高，本院酌定400元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，根據(jù)本案的實(shí)際情況，參照山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見第八十五條之規(guī)定，本院酌定3000元。則原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)8158.77元、護(hù)理費(fèi)1037元、交通費(fèi)400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、殘疾賠償金63090元、鑒定費(fèi)1800元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)77845.77元。關(guān)于精神撫慰金的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，因侵權(quán)造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，依據(jù)第三者利益保護(hù)原則及保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，交強(qiáng)險(xiǎn)是為了第三人利益而設(shè)立的保險(xiǎn)，其目的是為了保護(hù)第三人的利益，從性質(zhì)上來(lái)講已經(jīng)突破了合同的相對(duì)性原則，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任，而且《最高人民法院關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問(wèn)題的批復(fù)》中，明確規(guī)定：人身傷亡所造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，故本案中原告的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告平安保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)具有脫審情形，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，應(yīng)在限額范圍內(nèi)免賠。本院認(rèn)為，《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，參考最高人民法院法研[2000]5號(hào)批復(fù)對(duì)《保險(xiǎn)法》明確說(shuō)明應(yīng)如何理解問(wèn)題的答復(fù)：“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，被告平安保險(xiǎn)公司所提交的證據(jù)僅證明在投保單上用書面形式提示投保人注意免責(zé)條款，并不能證明其充分盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)，且被告平安保險(xiǎn)公司在審查被保險(xiǎn)車輛行駛證后在明知被保險(xiǎn)車輛脫審的情況下仍接受了被保險(xiǎn)車輛的投保，因此該免責(zé)條款不生法律效力。另被告平安保險(xiǎn)公司要求針對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保用藥的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上述合理?yè)p失中的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)76045.77元，被告特某某派公司賠償原告鑒定費(fèi)損失1800元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定及相關(guān)的民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬萊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告謝穎異醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)76045.77元，此款限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、被告特某某派（煙臺(tái)）木業(yè)有限公司賠償原告謝穎異鑒定費(fèi)損失1800元，此款限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁回原告謝穎異對(duì)被告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
如被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬萊支公司、特某某派（煙臺(tái)）木業(yè)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1812元，由原告鄭亞琴負(fù)擔(dān)61元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬萊支公司負(fù)擔(dān)1701元，由被告特某某派（煙臺(tái)）木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　朱曉艷 人民陪審員　　王秀華 人民陪審員　　梁志香

書記員：程呈