原告：謝長江
委托訴訟代理人：崔磊，故城縣順達法律服務(wù)所法律工作者。
被告：國網(wǎng)河北省電力公司故城縣供電分公司。住所地：故城縣順達路88號。
法定代表人：李小東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉賀喜，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告謝長江與被告國網(wǎng)河北省電力公司故城縣供電分公司（以下簡稱國網(wǎng)故城供電公司）為觸電人身損害糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月8日公開開庭進行了審理。原告謝長江的委托訴訟代理人崔磊，被告國網(wǎng)故城供電公司委托訴訟代理人劉賀喜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝長江向本院提出訴訟請求：要求被告賠償162萬元。事實和理由：2016年7月23日11時20分許，原告雇傭的現(xiàn)場施工作業(yè)人員李記平、張某、陸某、盧某4人在北京森樺建業(yè)防水工程有限公司完成中儲糧故城直屬庫北小庫區(qū)倉房墻休的外墻粉刷工作中，推動腳手架回興分庫庫區(qū)，走到庫區(qū)北門前（門垛寬度17.2米，門扇寬度8.1米）北側(cè)水平7米左右處，在調(diào)整移動操作平臺架體時，移動式操作平臺架體上部碰觸到糧庫門外高壓線，導(dǎo)致4人觸電。致使張某、陸某、盧某死亡，李記平受傷。事故發(fā)生后，死者家屬來故城縣處理并多人次到縣政府上訪，市縣領(lǐng)導(dǎo)高度重視，市委書記、市長第一時間作批示，由市安全監(jiān)管局牽頭，在監(jiān)察局市公安局市總工會部門協(xié)調(diào)下，原告謝長江以死者每人90萬元賠償額度墊付賠償，謝長江給付每人80萬元，中國人民人壽保險股份有限公司北京市分公司賠付每人10萬元。三死者共墊付賠償270萬元，促進事故發(fā)生后的妥善處理，化解了政府的壓力，促進了社會穩(wěn)定。事故直接原因是作業(yè)人員推動移動式操作平臺，觸及里北5514線路油庫支線08號桿至國源石油分支01號桿之間10KV裸鋁線高壓線致受害人觸電死亡、受傷。原告經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)賠償了受害人共計270萬元，被告是事故發(fā)生地高壓電力線路設(shè)施的經(jīng)營者，享有運行支配和運行利益的人，該公司疏于管理，未發(fā)現(xiàn)事故地的電力設(shè)施可能對人身安全構(gòu)成的危險并制止，導(dǎo)致事故發(fā)生，不具備免責(zé)事由，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
舉證如下：（1）市政府衡政字【2016】30號批復(fù)，證明：事故的發(fā)生、經(jīng)過及結(jié)果，事故致3人死亡一人受傷，直接經(jīng)濟損失297萬元。（2）賠償協(xié)議書，證實：在市縣政府的監(jiān)督下，原告謝長江不得不達成協(xié)議，為政府分憂。（3）收款證明及轉(zhuǎn)賬憑證，證實：受害人方已收到原告的賠償款。（4）諒解書（原件在故城縣公安局）證實：原告已經(jīng)支付協(xié)議賠償款。
被告國網(wǎng)故城電力公司辯稱：對于本案的事實發(fā)生經(jīng)過在衡水市政府出具的批復(fù)和有關(guān)調(diào)查報告中進行了詳細的敘述，原告不具有訴訟主體資格。從調(diào)查報告中可以顯示被告方的有關(guān)輸電項目完全符合條件。該事故發(fā)生最直接的原因就是原告明知施工上方有高壓線仍然采用了高達8米的架子。遠遠超過國家規(guī)定最高5米的限定。這么高的架子即使不發(fā)生觸電事故也是非常危險的，8米的架子超過了國家的規(guī)定，必然引發(fā)觸電事故，原告雇傭的人員不具有相關(guān)資質(zhì)，對有關(guān)危險未加以注意導(dǎo)致事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告對事故的發(fā)生存在故意行為，應(yīng)當(dāng)對此事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。被告方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告認為原告要求的數(shù)額，如果不考慮責(zé)任的主體，也不具有合法性，起碼不應(yīng)當(dāng)作為要求其他事故可以賠償?shù)闹苯右罁?jù)。沒有證據(jù)提交。
對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)（1）無異議。該調(diào)查報告第6頁（三）事故現(xiàn)場情況中，第1部分說明了事發(fā)高壓線為河北國源石油銷售有限公司輸電專線，距地面垂直距離為7.1米，距故城直屬庫興糧分庫門口水平距離7米，符合《10kv及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程（DL/T5220-2005）標(biāo)準(zhǔn)》（非居民區(qū)對地最小距5.5米），可見事發(fā)輸電線路符合技術(shù)要求，被告不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。該事故報告第8頁第四、五項明確說明了事故原因和性質(zhì)，第六項說明了對事故有關(guān)責(zé)任人員和責(zé)任單位的處理意見。這幾項內(nèi)容顯示，正是由于原告不具有任何資質(zhì)，卻非法租用北京森樺建業(yè)防水有限公司資質(zhì)，并雇傭未取得相應(yīng)資質(zhì)的施工人員，違法使用高度達8米的移動式操作平臺等才導(dǎo)致了事故的發(fā)生，對相應(yīng)人員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任該報告也進行了分析并給出了建議。因此該報告可以說明原告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告對于事故的發(fā)生具有直接過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事或刑事責(zé)任。對證據(jù)2三份協(xié)議書屬于證人證言、有關(guān)簽字人出庭。在賠償協(xié)議書看出原告不是協(xié)議方，原告不具有該3份協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)。該協(xié)議書上沒有載明這些費用的給付方式和有關(guān)法律依據(jù)。且根據(jù)原告的陳述表明該協(xié)議書是在市政府的監(jiān)督下不得不達成的協(xié)議，說明協(xié)議一方對該協(xié)議的數(shù)額是不認可的。另外根據(jù)原告的陳述該協(xié)議書中的有關(guān)數(shù)額可能考慮了有關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任，而不是完全按照法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)臄?shù)額進行的協(xié)調(diào)賠償。對本證據(jù)的真實性不認可。對證據(jù)3對于原告出示的四份中國工商銀行轉(zhuǎn)款憑證，該四份憑證和本案不具有關(guān)聯(lián)性，至多只能說明原告曾向這些收款人付款，但這也不能成為原告直接要求被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。均是復(fù)印件，不符合證據(jù)的要素。且這些收條與有關(guān)賠償協(xié)議不具有統(tǒng)一性，不能成為原告要求被告給付數(shù)額的依據(jù)。對證據(jù)4均是復(fù)印件，不符合證據(jù)的效力。同時根據(jù)原告的陳述，如果這些協(xié)議書確實在公安局在場下簽字，那么表明有關(guān)責(zé)任人員已經(jīng)可能受到刑法的追究，其有關(guān)賠償協(xié)議中的有關(guān)數(shù)額已經(jīng)考慮到了對刑事責(zé)任的諒解并由此在賠償數(shù)額上給予了考慮，賠償?shù)臄?shù)額不具有客觀性。該諒解書上是表示的受償人對北京森樺公司的行為表示諒解，不再追究公司責(zé)任，但不代表對其有關(guān)責(zé)任的權(quán)利的放棄。也不代表受償人認可原告的給付行為，因此這些諒解書對于本案原告的訴訟不具有關(guān)聯(lián)性。
本院對上述證據(jù)認證采信的理由：被告對原告提交的證據(jù)1無異議，證據(jù)3中的轉(zhuǎn)賬憑單真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以確認并在卷佐證。證據(jù)2中有協(xié)議受償方的簽字，系證據(jù)原件，與證據(jù)3可以相互呼應(yīng)印證，被告雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以確認。與證據(jù)3可以呼應(yīng)印證。證據(jù)4與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
綜合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述質(zhì)證，本院查明：原告謝長江借用北京森樺防水工程有限公司的資質(zhì)承包故城直屬庫興糧分庫倉房及鐵路罩棚外墻粉刷項目，2016年7月23日11時20分左右，現(xiàn)場施工作業(yè)人員李記平、張金魁、陸某、盧某四人在完成北小庫區(qū)倉房墻體的粉刷工作后，推移腳手架回興糧分庫庫區(qū)，在調(diào)整移動操作平臺架體時，移動式操作平臺架體上部觸碰到糧庫門外高壓線(里北5514線路油庫支線08號桿至國源石油分支01號桿之間10KV裸鋁錢高壓線)，導(dǎo)致4人觸電。其中張某（1987年12月16日出生，河南商水縣城關(guān)鄉(xiāng)大李莊村張莊人）、盧金委（1986年6月6日出生，河南省商水縣平店鄉(xiāng)劉橋村），陸某（1988年9月28日出生，河北南省商水縣平店鄉(xiāng)后李村）三人身亡。事故發(fā)生后，原告謝長江以北京森樺建業(yè)防水工程有限公司的名義于2016年7月29日與死者家屬達成賠償協(xié)議，約定由北京森樺建業(yè)防水工程有限公司各賠償陸某、盧金委、張某死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費精神撫慰金及投保的保險費80萬元，共計240萬元給其家屬。其家屬受償墊付款項后，認可賠償人有權(quán)向其他賠償義務(wù)方追償，所得追償款與受償人無關(guān)。

本院認為，公民的生命生命健康權(quán)受法律保護，其人身受到侵害時，有獲得賠償?shù)臋?quán)利。雙方協(xié)商的數(shù)額，并非基于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)或工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)死者家屬訴求及當(dāng)時引發(fā)的不良社會后果，經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)確定的賠償數(shù)額，如按人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計算損失范圍，則侵害了謝長江的合法權(quán)益，且顯失公平。本案系因高壓作業(yè)致受害人觸電死亡引發(fā)的侵權(quán)糾紛，原告謝長江使用北京森樺建業(yè)防水公司資質(zhì)承攬里老興糧分庫鐵路罩棚外墻粉刷項目，原告沒有高空作業(yè)的相關(guān)資質(zhì)，施工人員亦沒有任何施工所需相應(yīng)的資質(zhì)，由于原告作業(yè)人員違章操作，致使觸電事故發(fā)生，原告及作業(yè)人員應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任即70%的事故責(zé)任。事發(fā)部位為10KV裸鋁高壓線，該高壓線為河北國源石油銷售有限公司輸電專線，被告國網(wǎng)故城縣供電公司系高壓輸電線路的經(jīng)營者，加強電力設(shè)施維護保障電力運行安全是其應(yīng)盡職責(zé)，但該公司卻疏于管理，沒有及時發(fā)現(xiàn)里老糧庫的外墻粉刷對其所有電力設(shè)施可能構(gòu)成的危害和對人身安全可能構(gòu)成的危險并制止，最導(dǎo)致本起事故發(fā)后。且本起事故是高壓電觸電致人損害，依照有關(guān)法律規(guī)定，高壓電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人不具有法定免責(zé)事由，就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告沒有法定的免責(zé)事由，其存在對電力運行安全疏于管理的過錯行為，是導(dǎo)致觸電死亡事故的原因，因此應(yīng)承提擔(dān)次要責(zé)任即30%的賠償責(zé)任。原告在事發(fā)后已經(jīng)賠償三受害人240萬元，原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后即取代了具體行為人的相應(yīng)權(quán)利，原告可以向相應(yīng)責(zé)任人行使追償權(quán)，故被告應(yīng)賠償原告240萬元×30%＝720000元。
綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的予以支侍。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條之規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件受用法律若干問題的解釋》第三條第二款，判決如下：

被告國網(wǎng)河北省電力公司故城縣供電分公司于判決生效十日內(nèi)給付原告謝長江賠償款720000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9690元由被告國網(wǎng)河北省電力公司故城縣供電分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 宋曉紅

書記員： 張姍