上訴人（原審原告）謝某某，女
委托代理人李克學(xué)，襄樊市明正法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）劉從，男
上訴人（原審被告）劉東國(guó)，男，系被告劉從之父。
以上二上訴人共同的委托代理人尤德群，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）襄陽(yáng)市襄州區(qū)朱某鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱朱某政府），住所地襄陽(yáng)市襄州區(qū)朱某鎮(zhèn)。
法定代表人劉喆，朱某政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
襄陽(yáng)市襄州區(qū)朱某鎮(zhèn)劉灣村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱劉灣村委會(huì)），住所地襄陽(yáng)市襄州區(qū)朱某鎮(zhèn)。
法定代表人劉安明，劉灣村委會(huì)主任。
以上二被上訴人委托代理人畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

上訴人謝某某、劉從、劉東國(guó)因與被上訴人朱某政府、劉灣村委會(huì)違反安全義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州民一初字第00302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人謝某某的委托代理人李克學(xué)，上訴人劉從、劉東國(guó)共同的委托代理人尤德群，原上訴人朱某政府、劉灣村委會(huì)共同的委托代理人畢奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人的上訴主張及理由，本院評(píng)判如下：

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條第三款“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任?！??！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”根據(jù)上述法律規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡造成的損失，依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。而交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)包含有死亡賠償金。故上訴人胡小兵上訴主張，喬安軍已承擔(dān)刑事責(zé)任，原審判決其承擔(dān)死亡賠償金不當(dāng)?shù)纳显V請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州刑初字第00207號(hào)刑事判決認(rèn)定喬安軍補(bǔ)償受害人劉大學(xué)的親屬經(jīng)濟(jì)損失40000元，受害人劉大學(xué)的親屬對(duì)喬安軍表示諒解。該判決并未就民事賠償部分作出裁判。上訴人胡小兵上訴認(rèn)為原審判決違反一事不再理的原則的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉大學(xué)生前與家人居住于襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)共建社區(qū)，劉大學(xué)生前在雙溝鎮(zhèn)楊坡村劉培云經(jīng)營(yíng)的沙場(chǎng)打工。原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金符合法律規(guī)定，上訴人胡小兵上訴主張應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 毛新宇
代理審判員 張敏杰
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳