謝金河
孫朝陽（黑龍江金鶴律師事務(wù)所）
訥河市六合鎮(zhèn)制磚廠

上訴人（原審原告）謝金河，住黑龍江省訥河市。
委托代理人孫朝陽，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）訥河市六合鎮(zhèn)制磚廠，住所地訥河市六合鎮(zhèn)興農(nóng)村東側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):32295626-7。
法定代表人姜柏春，該廠廠長。
上訴人謝金河為與被上訴人訥河市六合鎮(zhèn)制磚廠（以下簡(jiǎn)稱六合制磚廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服訥河市人民法院〔2015〕訥民初字第162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是謝金河與六合制磚廠的勞動(dòng)合同屬于固定期限勞動(dòng)合同還是無固定期限勞動(dòng)合同。依據(jù)六合制磚廠的生產(chǎn)特點(diǎn)，是每年3月份開工，每年10月份停工，即六合制磚廠每年3月份召工，每年10月份工期結(jié)束后，職工可自行另找工作。因此謝金河與六合制磚廠的勞動(dòng)合同應(yīng)為固定期限勞動(dòng)合同。謝金河于2013年3月1日至2013年10月20日在六合制磚廠工作，自2013年4月1日始至2013年10月20日止，六合制磚廠未與謝金河訂立書面勞動(dòng)合同，謝金河于2014年12月8日，申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求六合制磚廠因未訂立書面勞動(dòng)合同而支付雙倍工資，因謝金河未在法律規(guī)定的一年內(nèi)即2014年10月20日前申請(qǐng)仲裁，故原審法院未支持謝金河請(qǐng)求六合制磚廠支付雙倍工資的訴求并無不當(dāng)。關(guān)于謝金河訴求六合制磚廠支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資32，000.00元，因謝金河與六合制磚廠的勞動(dòng)關(guān)系為固定期限勞動(dòng)合同而非無固定期限勞動(dòng)合同，故原審法院未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于謝金河請(qǐng)求六合制磚廠支付其帶薪年休假工資27，540.00元，因其在六合制磚廠每年的工作時(shí)間是8個(gè)月而不是滿12個(gè)月，原審法院對(duì)其此項(xiàng)訴求不予支持亦無不當(dāng)。因謝金河自2008年在六合制磚廠工作，每年工作8個(gè)月，故原審法院判決六合制磚廠支付謝金河經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14，000.00元符合法律規(guī)定。為此，謝金河的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由謝金河負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是謝金河與六合制磚廠的勞動(dòng)合同屬于固定期限勞動(dòng)合同還是無固定期限勞動(dòng)合同。依據(jù)六合制磚廠的生產(chǎn)特點(diǎn)，是每年3月份開工，每年10月份停工，即六合制磚廠每年3月份召工，每年10月份工期結(jié)束后，職工可自行另找工作。因此謝金河與六合制磚廠的勞動(dòng)合同應(yīng)為固定期限勞動(dòng)合同。謝金河于2013年3月1日至2013年10月20日在六合制磚廠工作，自2013年4月1日始至2013年10月20日止，六合制磚廠未與謝金河訂立書面勞動(dòng)合同，謝金河于2014年12月8日，申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求六合制磚廠因未訂立書面勞動(dòng)合同而支付雙倍工資，因謝金河未在法律規(guī)定的一年內(nèi)即2014年10月20日前申請(qǐng)仲裁，故原審法院未支持謝金河請(qǐng)求六合制磚廠支付雙倍工資的訴求并無不當(dāng)。關(guān)于謝金河訴求六合制磚廠支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資32，000.00元，因謝金河與六合制磚廠的勞動(dòng)關(guān)系為固定期限勞動(dòng)合同而非無固定期限勞動(dòng)合同，故原審法院未予支持并無不當(dāng)。關(guān)于謝金河請(qǐng)求六合制磚廠支付其帶薪年休假工資27，540.00元，因其在六合制磚廠每年的工作時(shí)間是8個(gè)月而不是滿12個(gè)月，原審法院對(duì)其此項(xiàng)訴求不予支持亦無不當(dāng)。因謝金河自2008年在六合制磚廠工作，每年工作8個(gè)月，故原審法院判決六合制磚廠支付謝金河經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14，000.00元符合法律規(guī)定。為此，謝金河的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由謝金河負(fù)擔(dān)。

審判長：董春良
審判員：戚麗英
審判員：李立新

書記員：吳迪