上訴人（原審被告）謝金某。
委托代理人牛鳳英，河北易興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）謝金某。
委托代理人楊麗紅，易縣開元街光大法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）茍某平。
委托代理人楊麗紅，易縣開元街光大法律服務所法律工作者。

上訴人謝金某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2014）易民初字第1753號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人謝金某及其委托代理人牛鳳英，被上訴人謝金某、被上訴人茍某平及其共同委托代理人楊麗紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告謝金某、茍某平系夫妻關系，原告謝金某與被告謝金某系兄弟關系。二原告在其宅院外南墻根處栽植著一棵銀杏樹。2014年1月15日下午被告謝金某將該銀杏樹用鋸從根部鋸斷，導致該樹死亡，后原告將被告砍伐的樹株移至自己院內(nèi)。雙方因賠償事宜產(chǎn)生糾紛，為此二原告訴請依法判令被告賠償其因鋸伐銀杏樹所造成的經(jīng)濟損失10000元。
庭審中，被告對其鋸伐銀杏樹的事實無異議，但主張二原告宅院外的土地是其父母的承包地，認為樹應該是其父母栽植的。父親謝友2005年去世，母親任秀珍2012年去世，母親任秀珍去世前留有遺言。為此被告提供其母親任秀珍一份錄音光盤，該錄音光盤中有任秀珍本人的口述，其表示她的承包地在其去世后給被告及其另外兩個哥哥，不給原告謝金某。原告對此提出異議。認為其遺囑內(nèi)容違反了法律的相關規(guī)定，即使這塊土地是父母承包的，父母死亡后也應歸村委會集體，且該土地已歸自己使用。為此原告提供了證號為NO.0111288宅基地使用證，2003年1月29日易縣五里河村委會收取原告謝金某宅基地土地補償費的收據(jù)，易縣國土資源局收取謝金某土地罰款的罰沒收入專用繳款書，以證實栽植銀杏樹的土地自己擁有使用權。
審理中，根據(jù)原告的申請，法院委托河北恒裕資產(chǎn)評估事務所有限公司對雙方所爭議的銀杏樹進行了價格評估，2014年6月10日，河北恒裕資產(chǎn)評估事務所有限公司做出恒裕評報字（2014-6A010）號資產(chǎn)評估報告書，鑒定意見為該銀杏樹價格6260元。為此原告花費評估費2000元。
原審法院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)人身的，應當承擔民事責任。根據(jù)原告提供的易縣五里河村委會2003年1月29日收取原告謝金某宅基土地補償費收據(jù)及易縣國土資源局2003年2月18日收取其土地罰款的罰沒收入專用繳款書可以證實原告對其宅院南墻外土地進行管理經(jīng)營使用。且被告也認可易縣五里河村委會、易縣國土資源局收取原告土地補償費及罰款的土地就是指原告宅院南墻外的土地。而被被告砍伐的這棵銀杏樹是栽植在該土地上，故該銀杏樹系原告的合法財產(chǎn)。被告砍伐原告的銀杏樹侵害了原告的合法財產(chǎn)權，對原告因該銀杏樹被被告砍伐所造成的經(jīng)濟損失應承擔賠償責任。該銀杏樹經(jīng)河北恒裕資產(chǎn)評估事務所有限公司評估價格為6260元。被告應予以賠償原告。對原告主張超出部分，不予支持。被告主張銀杏樹栽植的土地系其父母的承包地，認為是其父母栽植的，但未提供相關證據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零七條、第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，判決：一、被告謝金某賠償原告謝金某、茍某平因其銀杏樹被砍伐所造成的經(jīng)濟損失6260元。限被告于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告謝金某、茍某平其他訴訟請求。如不按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，評估費2000元，由被告謝金某負擔。
二審經(jīng)審理查明其他事實與原審查明一致。

本院認為，雙方爭議的焦點為上訴人謝金某所鋸銀杏樹是否為被上訴人謝金某所栽。上訴人謝金某二審提交的五里河村第五生產(chǎn)隊分地單雖能證明其父母生前分得0.443畝土地，但不能排除其父母將其中的0.1畝交與被上訴人謝金某使用。萬全數(shù)碼快印店雖證明任秀珍在該店刻錄了遺囑光盤，但經(jīng)一審質(zhì)證的任秀珍錄音光盤并無本案所涉銀杏樹相關內(nèi)容。謝金蘭未出庭作證，其書面證言的真實性無法核實，且該份證言中對銀杏樹的栽植人也無表述。故上訴人謝金某二審提交的三份證據(jù)均不能證明其所鋸銀杏樹為其父母所栽。
被上訴人謝金某主張上訴人謝金某所鋸銀杏樹為其本人所栽，并詳細地描述了栽種時間為其孩子上一年級時的一個星期天、樹苗來源于水利局的一個大院、樹苗價格50元一棵。上訴人謝金某亦認可當時水利局的大院那有苗圃基地，當時也有人送其二棵樹苗。此外，五里河村委會收取謝金某宅基地土地補償費收據(jù)、易縣國土資源局收取謝金某土地罰款的繳款書，能夠證實銀杏樹所在的0.1畝土地為被上訴人謝金某使用，且該銀杏樹位于二上訴人宅院外南墻根處，故一審判決認定該銀杏樹屬于二上訴人確。上訴人謝金某無正當理由將鋸銀杏樹鋸倒，給二被上訴人造成經(jīng)濟損失，一審判決其賠償并無不當。綜上，上訴人謝金某的上訴理由證據(jù)不足，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人謝金某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻