謝某某
許楊（湖北啟方律師事務所）
孫某某
趙文金（湖北夷洋律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
宋艷奇
李建華

原告:謝某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，現(xiàn)住宜都市。
委托訴訟代理人:許楊，湖北啟方律師事務所律師。
被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人:趙文金，湖北夷洋律師事務所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城清江大道29號。
負責人:胡宗年，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋艷奇，公司員工。
委托訴訟代理人:李建華，公司員工。
原告謝某某訴被告孫某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“中華財險宜都支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月18日受理后，依法由審判員裴芝梅適用簡易程序，于2017年3月9日公開開庭進行了審理。
原告謝某某的委托代理人許楊、被告孫某某的委托代理人趙文金、被告中華財險宜都支公司的委托代理人宋艷奇、李建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告謝某某訴稱:2015年8月22日13時04分，原告駕駛摩托車后載鄧永紅沿城河大道從都市一號向長江陶瓷方向行駛至陸遜大道與××大道交叉路口時與被告孫某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小轎車從清江大道往太保湖方向行駛時相撞，致原告受傷。
經(jīng)宜都市交警大隊認定，被告孫某某負本次事故的同等責任。
事故車輛在被告中華財險宜都支公司投保有交強險和第三者商業(yè)險。
請求判令:1、被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失122000元，在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償175201.80元，合計297201.80元，不足部分或保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓鎸O某某賠償；2、由被告孫某某承擔本案訴訟費用。
被告孫某某辯稱:對本次交通事故的基本事實不持異議,但對責任認定有異議:一、答辯人認為謝某某應負事故的主要責任，而不是宜都市交警大隊所認定的同等責任。
1、在法定期限內(nèi)，答辯人依法申請宜昌市公安局交通警察支隊對本次交通事故的責任進行復核。
但謝某某為了阻擾答辯人的復核申請，在他還在住院期間就向人民法院提起訴訟，最終宜昌市公安局交通警察支隊按照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條 ?第三款 ?的規(guī)定，終止了對該交通事故認定的復核。
依據(jù)民事訴訟法和相關法律規(guī)定，在這種情況下，人民法院在審理案件時，應當對事故的責任進行調查，按照雙方在事故中的責任大小確定民事賠償責任。
2、謝某某應負事故的主要責任，理由如下:（1）謝某某的酒精檢測值為54.65MG/100M，但其檢測是在其手術后進行的，檢測與事故發(fā)生已經(jīng)相隔3個多小時，此期間醫(yī)院對其進行了輸液和輸血，必然降低其血液中的酒精含量，事故發(fā)生時謝某某的酒精含量應當超過80MG/100M，其應為醉駕，其飲酒后醉酒駕駛對事故的發(fā)生具有重大的因果關系。
（2）謝某某存在超速的情況，在交警的筆錄中，證人廖某陳述其車速很快，超過了一輛面包車，在路口沒有任何的減速就直接穿過路口，對事故的發(fā)生具有重要的因果關系。
而交警部門并未對謝某某摩托車事故前的瞬間速度進行檢驗鑒定。
（3）根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第二項 ?的規(guī)定:“沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車了望，讓右方道路的來車先行”。
本次事故中，答辯人的車輛相對謝某某的摩托車來說，屬于“右方道路的來車”，謝某某未讓右方道路來車先行，這是事故發(fā)生的又一重要原因。
（4）謝某某及乘車人鄧永紅都未配戴安全頭盔，違反《中華人民共和國道路安全法》第五十一條“摩托車駕駛人及乘坐人員應當按規(guī)定戴安全頭盔”的規(guī)定，對事故損害結果具有擴大化。
而事實證明，鄧永紅的傷害結果與其未配戴頭盔有很大的關系，因而在民事賠償責任上，對于這一違法行為應充分考慮。
（5）謝某某所駕駛的摩托車未經(jīng)登記，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?的規(guī)定:“國家對機動車實行登記制度。
機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛”。
也就是說謝某某所駕駛的摩托車是不能上路行駛的，如果謝某某的摩托車不上路行駛，本次事故根本就不會發(fā)生，故謝某某按此條規(guī)定也應承擔事故的主要責任。
綜上，答辯人只應負本次事故的次要責任，在民事賠償責任上承擔20％的賠償責任。
二、謝某某起訴的損失明顯偏高，具體明細如下:1、誤工費過高，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定”。
謝某某第一次住院65天，醫(yī)囑出院后全體180天，第二次住院9天，醫(yī)囑出院后全體90天，總計誤工時間344天，其誤工費標準參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標準為28305元/年計算，應為:28305元/年÷365天×344天=26676元；2、傷殘賠償金應按農(nóng)村居民人均可支配收入計算。
原告謝某某居住在農(nóng)村，也沒有充足的證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)，不能按照城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金。
其殘疾賠償金為:11844元/年×20年×28%=66326.4元；3、交通費未提供合法有效的票據(jù)，且其在宜都市第一人民醫(yī)院住院，不可能產(chǎn)生高額的交通費用，答辯人認可100元。
三、答辯人已經(jīng)為原告謝某某墊付住院醫(yī)療費46000元，該墊付費用應由保險公司直接支付給答辯人。
被告中華財險宜都支公司辯稱，1、對本次交通事故的基本事實及責任認定與孫某某的答辯意見一致；2、護理費按85.3元/天的標準計算；3、保險公司墊付醫(yī)療費10000元應扣減，非醫(yī)保用藥應扣減15%；4、保險公司不承擔鑒定費和訴訟費；5、其他意見待質證環(huán)節(jié)發(fā)表。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》一份，證明雙方發(fā)生交通事故事實及責任劃分，原告承擔同等責任，被告承擔同等責任；
2、交強險保單、商業(yè)險保單復印件各一份，證明事故車輛在第二被告處投保有交強險、商業(yè)險，第二被告的訴訟主體資格以及事故發(fā)生在保險期內(nèi)；
3、宜都市第一人民醫(yī)院出院證二張、出院診斷證明二張、出院記錄三張、醫(yī)藥費用明細清單十三張、醫(yī)藥費發(fā)票五張（金額204066.12元）、西藥發(fā)票四張（金額5800元）、購買輪椅發(fā)票一張（金額800元），證明原告因交通事故受傷住院治療的事實以及花費醫(yī)療費204066.12元，花費西藥費5800元、輔助器具費800元的情況；
4、護理協(xié)議二份、護理人員領款證明二張、護理費發(fā)票二張，證明原告住院期間的護理費支出；
5、宜都市十里鋪委會出具的證明及同福勞務工程有限公司證明各一份，證明原告的誤工費計算依據(jù)；
6、宜都市十里鋪委會出具的證明一份，證明被扶養(yǎng)人生活費計算依據(jù);
7、湖北明信法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》一份，證明原告?zhèn)麣埑潭龋ㄒ粋€九級，四個十級）、誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時限及后期治療費的計算依據(jù)；
8、拖車費及修車費票據(jù)一張，證明原告相關費用損失2410元；
9、交通費票據(jù)三十一張，證明交通費損失1000元；
10、鑒定費發(fā)票一張，證明原告花費鑒定費2000元。
被告孫某某質證意見:對證據(jù)1的真實性無異議，對責任劃分有異議；證據(jù)2、4、6、10無異議，認可；證據(jù)3病歷真實性、關聯(lián)性無異議，但誤工時間應以醫(yī)療機構的醫(yī)囑為準即344天計算誤工費；證據(jù)5不認可，與原告謝某某在交警部門的陳述不一致，同福勞務公司的證明不符合形式要件，應由經(jīng)手人簽名，沒有證據(jù)證明同福勞務公司在客觀上是存在的，不能僅憑一份證明證實雙方存在勞動關系；證據(jù)7，對傷殘程度無異議，對誤工時間有異議，誤工時間應依照醫(yī)療機構的醫(yī)囑；證據(jù)8以保險公司定損為準；證據(jù)9認可100元。
被告中華財險宜都支公司質證意見:證據(jù)1、5、7、9與孫某某的質證意見一致；證據(jù)2、3、6無異議，認可；證據(jù)4護理費標準應按85.3元/天計算；證據(jù)8，保險公司定損2000元（含拖車費）；證據(jù)10無異議，但不應由保險公司承擔。
被告孫某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
1、墊付費用票據(jù)五張，金額46000元；
2、就交警部門的責任認定有異議，提出如下證據(jù):（1）道路交通事故檢驗鑒定結論通知書一份，證明孫某某駕駛的車輛車速65碼，交警部門未對謝某某駕駛的摩托車車速進行鑒定；（2）交警部門對證人廖某的詢問筆錄，證明謝某某在事故發(fā)生時車速很快；（3）申請復核的申請書一份，復核受理通知書一份，復核終止通知書一份，證明孫某某對責任認定不服，申請復核并已受理，因原告起訴而終止。
請求法院依據(jù)民事訴訟法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定據(jù)實對事故責任進行認定；
3、交警詢問原告謝某某的筆錄復印件一份，證明原告居住在十里鋪，與原告提供的十里鋪委會的證明及同福勞務公司的證明不一致。
原告質證意見:證據(jù)1，認可；證據(jù)2中，（1）無異議，與交警部門的認定是一致的；對（2）真實性無異議，對證人陳述的內(nèi)容有異議，證人廖某與孫某某是熟人，他的陳述中帶有主觀推斷的內(nèi)容，陳述的情況不是親眼所見；（3）真實性無異議，但不能據(jù)此認定本案的責任劃分存在問題；對證據(jù)3，被告孫某某代理人根據(jù)筆錄中的記錄認定原告居住在十里鋪，實際情況是原告的兒媳有孕在身，原告兒子需回家照看，其廠址則由原告夫婦看守。
被告中華財險宜都支公司質證意見:屬實，認可。
被告中華財險宜都支公司陳述為原告預付醫(yī)療費10000元。
原告質證意見:屬實，認可。
被告孫某某質證意見:認可。
本院經(jīng)審查認為，對原告提供的證據(jù)2、6、10，二被告無異議，本院予以采信；證據(jù)1，二被告對其真實性無異議，但對責任劃分有異議，被告孫某某雖提供了相應的證據(jù)進行抗辯，但沒有達到足以推翻交警部門責任認定的程度，結合相關法律規(guī)定，本院對孫某某的抗辯理由不予采納。
證據(jù)3，被告孫某某的抗辯理由不符合最高人民法院關于審理人身損害賠償案件司法解釋的有關規(guī)定，因原告因傷致殘，誤工時間可以計算至定殘日前一天；證據(jù)4，已支付給護工的護理費本院予以采信，其余護理按85.30元/天計算；證據(jù)5，證據(jù)形式不符合證據(jù)規(guī)則要求，且沒有勞務合同、務工單位的營業(yè)執(zhí)照和工資銀行流水明細加以佐證，本院不予采信；證據(jù)7，被告的抗辯理由不成立，本院應予采信；證據(jù)8，采信保險公司定損數(shù)額2000元；證據(jù)9，本院結合實際情況，認定200元。
對被告孫某某提交的證據(jù)1，原告與被告保險公司無異議，本院予以采信；證據(jù)2，沒有達到足以推翻交警部門責任認定的程度，本院不予采信；證據(jù)3，原告本人的陳述其證據(jù)效力大于其他間接證據(jù)，本院予以采信。
對被告保險公司陳述預付原告醫(yī)療費10000元，原告與被告孫某某無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月22日13時04分，原告謝某某駕駛無號牌輕騎鈴木牌QS125-5C型普通二輪摩托車后載鄧永紅沿城河大道由北（都市一號方向）向南（長江陶瓷方向）行至陸遜大道與××大道交叉路口時，與沿陸遜大道由西（清江大道方向）向東（太保湖方向）行駛的被告孫某某駕駛的鄂Ｅ×××××號起亞牌YQZ7169型小型轎車相撞，造成謝某某、鄧永紅受傷及車輛受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)宜都市交警大隊（公交認字[2015]第58111031號道路交通事故認定書）認定，原告謝某某與被告孫某某負本次事故的同等責任。
原告受傷后被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，先后兩次住院74天。
之后，原告?zhèn)榻?jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所（宜都明信法司鑒[2016]臨鑒字第336號）鑒定，結論為:1、一處傷殘九級、四處傷殘十級（傷殘賠償指數(shù)為28%）；2、誤工時間:從受傷日起截至定殘日前一天；3、護理時間:從受傷日起截至2016年6月30日止；4、營養(yǎng)時限:從受傷日起截至2016年6月30日止；5、后期醫(yī)療費10000元。
原告花費鑒定費2000元。
被告孫某某駕駛的事故車輛在被告中華財險宜都支公司投保有交強險和50萬元第三者商業(yè)險，且在保險期內(nèi)。
被告孫某某支付原告醫(yī)療費46000元；被告中華財險宜都支公司預付原告醫(yī)療費10000元。
同時查明:原告母親高登秀生于1922年5月25日，住宜都市陸城街辦十里鋪五組，生育子女4人。
本院認為，公民的身體健康權依法受法律保護。
被告孫某某和保險公司對本次事故發(fā)生的基本事實和交警部門的責任認定有異議，但被告孫某某所提交的證據(jù)沒有達到足以推翻交警部門責任認定的程度，本院難以采信。
被告孫某某所駕駛的車輛在被告中華財險宜都支公司投保有交強險和50萬元第三者商業(yè)險，按照道路交通安全法的有關規(guī)定，被告保險公司先行在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按照責任認定書的處理意見在第三者商業(yè)險中進行賠付。
對原告主張按城鎮(zhèn)人口標準計算傷殘賠償金的依據(jù)不充分，本院不予支持；其誤工費參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標準為28305元/年即77.55元/天計算；精神撫慰金本院根據(jù)損害后果、過錯程度酌情認定3000元；交通費本院根據(jù)實際情況認定200元。
原告的損失認定如下:一、醫(yī)療費項下233756.12元，其中:1、醫(yī)療費:220666.12（含后期醫(yī)療費10000元）；2、住院伙食補助費:3700元（74天×50元/天）；3、營養(yǎng)費:9390元（313天×30元/天）。
二、傷殘賠償金項下134280元，其中:1、誤工費:33424.05元；2、護理費:27898.50元；3、殘疾賠償金:66326.40元；4、被扶養(yǎng)人生活費3431.05元；5、交通費200元；6、精神撫慰金3000元。
三、財產(chǎn)損失2000元。
上述三項損失合計370036.12元。
被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告謝某某損失122000元，余下的248036.12元，按照交通事故責任認定書被告孫某某承擔本次事故同等責任計124018.06元，由保險公司在第三者商業(yè)險中賠付，保險公司共計賠付原告事故損失246018.06元，扣減已支付的醫(yī)療費10000元，余下236018.06元，被告孫某某已墊付46000元，保險公司還應賠付190018.06元。
鑒定費2000元，被告孫某某承擔1000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告謝某某機動車交通事故損失236018.06元，其中:支付原告謝某某190018.06元，支付被告損害峰46000元；
二、被告孫某某于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告謝某某鑒定費1000元。
三、駁回原告謝某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費因適用簡易程序審理減半收取893元，被告孫某某負擔625元，原告謝某某負擔268元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，對原告提供的證據(jù)2、6、10，二被告無異議，本院予以采信；證據(jù)1，二被告對其真實性無異議，但對責任劃分有異議，被告孫某某雖提供了相應的證據(jù)進行抗辯，但沒有達到足以推翻交警部門責任認定的程度，結合相關法律規(guī)定，本院對孫某某的抗辯理由不予采納。
證據(jù)3，被告孫某某的抗辯理由不符合最高人民法院關于審理人身損害賠償案件司法解釋的有關規(guī)定，因原告因傷致殘，誤工時間可以計算至定殘日前一天；證據(jù)4，已支付給護工的護理費本院予以采信，其余護理按85.30元/天計算；證據(jù)5，證據(jù)形式不符合證據(jù)規(guī)則要求，且沒有勞務合同、務工單位的營業(yè)執(zhí)照和工資銀行流水明細加以佐證，本院不予采信；證據(jù)7，被告的抗辯理由不成立，本院應予采信；證據(jù)8，采信保險公司定損數(shù)額2000元；證據(jù)9，本院結合實際情況，認定200元。
對被告孫某某提交的證據(jù)1，原告與被告保險公司無異議，本院予以采信；證據(jù)2，沒有達到足以推翻交警部門責任認定的程度，本院不予采信；證據(jù)3，原告本人的陳述其證據(jù)效力大于其他間接證據(jù)，本院予以采信。
對被告保險公司陳述預付原告醫(yī)療費10000元，原告與被告孫某某無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月22日13時04分，原告謝某某駕駛無號牌輕騎鈴木牌QS125-5C型普通二輪摩托車后載鄧永紅沿城河大道由北（都市一號方向）向南（長江陶瓷方向）行至陸遜大道與××大道交叉路口時，與沿陸遜大道由西（清江大道方向）向東（太保湖方向）行駛的被告孫某某駕駛的鄂Ｅ×××××號起亞牌YQZ7169型小型轎車相撞，造成謝某某、鄧永紅受傷及車輛受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)宜都市交警大隊（公交認字[2015]第58111031號道路交通事故認定書）認定，原告謝某某與被告孫某某負本次事故的同等責任。
原告受傷后被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，先后兩次住院74天。
之后，原告?zhèn)榻?jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所（宜都明信法司鑒[2016]臨鑒字第336號）鑒定，結論為:1、一處傷殘九級、四處傷殘十級（傷殘賠償指數(shù)為28%）；2、誤工時間:從受傷日起截至定殘日前一天；3、護理時間:從受傷日起截至2016年6月30日止；4、營養(yǎng)時限:從受傷日起截至2016年6月30日止；5、后期醫(yī)療費10000元。
原告花費鑒定費2000元。
被告孫某某駕駛的事故車輛在被告中華財險宜都支公司投保有交強險和50萬元第三者商業(yè)險，且在保險期內(nèi)。
被告孫某某支付原告醫(yī)療費46000元；被告中華財險宜都支公司預付原告醫(yī)療費10000元。
同時查明:原告母親高登秀生于1922年5月25日，住宜都市陸城街辦十里鋪五組，生育子女4人。
本院認為，公民的身體健康權依法受法律保護。
被告孫某某和保險公司對本次事故發(fā)生的基本事實和交警部門的責任認定有異議，但被告孫某某所提交的證據(jù)沒有達到足以推翻交警部門責任認定的程度，本院難以采信。
被告孫某某所駕駛的車輛在被告中華財險宜都支公司投保有交強險和50萬元第三者商業(yè)險，按照道路交通安全法的有關規(guī)定，被告保險公司先行在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按照責任認定書的處理意見在第三者商業(yè)險中進行賠付。
對原告主張按城鎮(zhèn)人口標準計算傷殘賠償金的依據(jù)不充分，本院不予支持；其誤工費參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標準為28305元/年即77.55元/天計算；精神撫慰金本院根據(jù)損害后果、過錯程度酌情認定3000元；交通費本院根據(jù)實際情況認定200元。
原告的損失認定如下:一、醫(yī)療費項下233756.12元，其中:1、醫(yī)療費:220666.12（含后期醫(yī)療費10000元）；2、住院伙食補助費:3700元（74天×50元/天）；3、營養(yǎng)費:9390元（313天×30元/天）。
二、傷殘賠償金項下134280元，其中:1、誤工費:33424.05元；2、護理費:27898.50元；3、殘疾賠償金:66326.40元；4、被扶養(yǎng)人生活費3431.05元；5、交通費200元；6、精神撫慰金3000元。
三、財產(chǎn)損失2000元。
上述三項損失合計370036.12元。
被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告謝某某損失122000元，余下的248036.12元，按照交通事故責任認定書被告孫某某承擔本次事故同等責任計124018.06元，由保險公司在第三者商業(yè)險中賠付，保險公司共計賠付原告事故損失246018.06元，扣減已支付的醫(yī)療費10000元，余下236018.06元，被告孫某某已墊付46000元，保險公司還應賠付190018.06元。
鑒定費2000元，被告孫某某承擔1000元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告謝某某機動車交通事故損失236018.06元，其中:支付原告謝某某190018.06元，支付被告損害峰46000元；
二、被告孫某某于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告謝某某鑒定費1000元。
三、駁回原告謝某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費因適用簡易程序審理減半收取893元，被告孫某某負擔625元，原告謝某某負擔268元。

審判長：裴芝梅

書記員：張薇