再審申請人(原審被告)：謝達(dá)人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　被申請人(原審原告)：興業(yè)銀行股份有限公司上海人民廣場支行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳志康，行長。
　　委托訴訟代理人：吳瀟，上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　再審申請人謝達(dá)人因與被申請人興業(yè)銀行股份有限公司上海人民廣場支行(以下簡稱興業(yè)銀行)、原審被告楊某金融借款合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初31722民事判決，申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　謝達(dá)人申請?jiān)賹彿Q：謝達(dá)人與楊某長期各自異地生活，經(jīng)濟(jì)各自獨(dú)立，本案中《個人旅游借款合同》上“謝達(dá)人”的簽名系前妻楊某所簽，謝達(dá)人對此借款并不知情，所借款項(xiàng)均用于楊某個人的公司經(jīng)營，并非家庭支出，故該借款不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?
　　被申請人興業(yè)銀行答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。
　　原審被告楊某同意申請人謝達(dá)人的意見。
　　本院審理中，申請人謝達(dá)人提交了司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書，內(nèi)容為《個人旅游借款合同》上“謝達(dá)人”的簽名并非謝達(dá)人本人所簽。被申請人興業(yè)銀行、原審被告楊某對鑒定意見均無異議。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，興業(yè)銀行與楊某簽訂的《個人旅游借款合同》合法有效，簽約后興業(yè)銀行按約向楊某發(fā)放了貸款，但楊某未能按約歸還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款付息責(zé)任。根據(jù)復(fù)查中查明的事實(shí)，《個人旅游借款合同》上“謝達(dá)人”的簽名并非謝達(dá)人本人所簽，故原審查明的事實(shí)有所不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。但是根據(jù)原審判決時的法律規(guī)定，即使謝達(dá)人并未在《個人旅游借款合同》上簽字，但該筆借款發(fā)生在謝達(dá)人與楊某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，合同上載明的借款用途為旅游，應(yīng)視為用于夫妻共同生活，故原審認(rèn)定該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，謝達(dá)人需承擔(dān)共同還款責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，謝達(dá)人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回謝達(dá)人的再審申請。
　　法官助理　　程陽強(qiáng)

審判員：王亞勤

書記員：顧文怡