上訴人（原審被告）劉慶年。
委托代理人張彥平，石家莊市新華凱佳法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）謝赟磊。
委托代理人胡進(jìn)國，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人劉慶年因與被上訴人謝赟磊民間借貸糾紛一案，不服秦皇島市中級人民法院（2013）秦民初字第85號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。劉慶年的委托代理人張彥平，謝赟磊的委托代理人胡進(jìn)國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2009年6月26日，劉慶年向謝赟磊出具《借據(jù)》一份，內(nèi)容為：“今借謝赟磊人民幣叁佰萬元整，時間壹個月，到期還款叁佰肆拾萬元整，還款日期2009年7月25日?！眲c年于2011年6月23日在該《借據(jù)》下方又寫明：“由于工程款尚未結(jié)算，所以此借款延期歸還?！?009年6月26日，謝赟磊向劉慶年支付200萬元，同日，張某乙按謝赟磊要求代其向劉慶年支付了借款100萬元。
劉慶年共還借款除謝赟磊認(rèn)可并提供證據(jù)的713050元，即第一筆2010年1月19日還款40萬元；第二筆2010年2月10日還款20.005萬元；第三筆2010年3月6日還款1萬元；第四筆2013年2月7日還款3000元；第五筆2010年4月14日還款10萬元。此外，劉慶年另還款六筆共計(jì)752020元，分別是2009年6月26日還款209020元；2009年11月9日還款9萬元；2009年12月31日還款5萬元；2009年10月11日還款20萬元；2009年10月12日謝赟磊向劉慶年借款20萬元；2013年5月14日還款3000元。綜上，劉慶年總計(jì)還款1465070元。
劉慶年提供的2012年5月21日其與趙某簽訂的《借據(jù)》，內(nèi)容性質(zhì)為債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人謝赟磊同意，但該協(xié)議無債權(quán)人謝赟磊的簽字認(rèn)可，不具有合法性，故該證據(jù)不具有證明力。劉慶年提供的證人趙某因與劉慶年有親屬關(guān)系且與證明的事實(shí)有直接利害關(guān)系不予采信。劉慶年的證人劉某、張某甲均與趙某、劉慶年有隸屬關(guān)系且趙某、張某甲均稱未親眼見謝赟磊在2012年5月21日《借據(jù)》上簽字。因此，二證人的證言不能證明謝赟磊同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)存在。劉慶年主張2013年6月8日還款0.14萬元，2010年10月30日還款6萬元及另還款10萬元和0.5萬元，但提供的證據(jù)不足以證明為償還本案借款，該院不予采信。劉慶年主張王建生2009年6月26日向劉慶年支付的100萬元為王建生向其償還2009年11月24日張某甲向張某乙匯款50萬元，因時間前后矛盾，該院不予采信。
一審認(rèn)為，雙方于2009年6月26日作出的《借據(jù)》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定（利息約定除外），該借據(jù)明確寫明為借款，還款期限一個月，且當(dāng)日謝赟磊向劉慶年支付了借款300萬元，因此雙方借貸300萬元的借貸關(guān)系存在并合法有效。劉慶年應(yīng)當(dāng)依約償還借款，因其未依約還款，故對謝赟磊主張劉慶年償還尚欠的借款該院予以支持。因約定的利息高于同期同類貸款利率的4倍，對高出的部分依法不予支持，劉慶年應(yīng)當(dāng)償還合法尚欠的借款本息。雙方借款本金為300萬元，劉慶年已償還1465070元，至2010年4月14日的還款為1462070元。以銀行同期貸款期限為1個月的年基準(zhǔn)利率4．86%的4倍計(jì)算至2010年4月14日，以300萬元本金計(jì)算的利息為461766元。劉慶年還款應(yīng)先還利息后還本金，至2010年4月14日劉慶年已還利息為461766元，還本金為1462070-461766=1000304元，尚欠謝赟磊本金為3000000-1000304=1999696元。因此，劉慶年應(yīng)當(dāng)償還謝赟磊的借款本息應(yīng)為：本金1999696元及2010年4月15日之后的借款同期銀行貸款利率的4倍的利息減去2013年5月14日償還的利息3000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、二百零七條的規(guī)定，判決：劉慶年于判決生效后十日內(nèi)償還謝赟磊借款本金1999696元及利息（利息為本金1999696萬元從2010年4月15日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算至本判決生效之日）減去3000元。案件受理費(fèi)61068元，由劉慶年負(fù)擔(dān)29722元；謝赟磊負(fù)擔(dān)31346元。
二審查明，在一審?fù)徆P錄的質(zhì)證環(huán)節(jié)中劉慶年對兩份借據(jù)的真實(shí)性都沒有異議。
二審時，劉慶年向法庭提交了一份2010年7月13日中國銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，其中顯示劉慶年通過其個人賬戶向謝赟磊本人在中國銀行天津市分行的賬戶匯入10萬元，該憑證上加蓋有銀行的印章。劉慶年另出示了一份通過農(nóng)業(yè)銀行2010年10月31日匯款6萬元給楊景志的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單，在該回單上也有謝赟磊的簽字。針對上述兩份證據(jù)，謝赟磊的代理人均作出兩份證據(jù)的真實(shí)性不確定，是否收到了該兩筆款項(xiàng)需向謝赟磊本人進(jìn)行確認(rèn)的質(zhì)證意見，法庭當(dāng)庭要求其在向謝赟磊進(jìn)行確認(rèn)后將結(jié)果進(jìn)行反饋，但謝赟磊在庭審后至出判前一個多月都未能提出反證和答復(fù)。
本院查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由應(yīng)否定為民間借貸糾紛的問題。劉慶年主張本案是因其與謝赟磊、張某乙、趙某在天津市做工程生意所產(chǎn)生的糾紛，其與謝赟磊并不存在借貸關(guān)系。但劉慶年對其此項(xiàng)主張并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，而且根據(jù)本院查明的事實(shí)，劉慶年在一審時對《借據(jù)》的真實(shí)性也并未提出異議。通過本案現(xiàn)有證據(jù)可以看出，雙方在《借據(jù)》作出后，劉慶年存在一系列的還款行為，謝赟磊亦通過向劉慶年借款的方式對劉慶年所欠債務(wù)進(jìn)行抵銷，故應(yīng)將雙方的行為認(rèn)定為對《借據(jù)》進(jìn)行的實(shí)際履行。因此，雙方之間借款合同關(guān)系成立，且為雙方真實(shí)意思表示，除對利息的約定外未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。故一審法院認(rèn)定雙方之間系民間借貸糾紛并無不當(dāng)。
關(guān)于張某乙匯款100萬元是否與本案有關(guān)的問題。一審時張某乙本人出庭作證證明該筆匯款是代謝赟磊向劉慶年進(jìn)行的支付，劉慶年雖然提出該筆款項(xiàng)是雙方在做工程生意中產(chǎn)生的資金往來，與本案無關(guān)，但張某乙本人當(dāng)庭否認(rèn)，劉慶年并未對其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)加以佐證，同時，張某乙的匯款時間與《借據(jù)》作出的時間是一天，可以印證張某乙的匯款行為是代謝赟磊進(jìn)行的付款。因張某乙僅為代付行為，與劉慶年之間并無合同關(guān)系，因此劉慶年應(yīng)向謝赟磊償還該筆款項(xiàng)。
關(guān)于涉案本金和利息應(yīng)如何認(rèn)定的問題。二審時劉慶年出示了兩份還款憑證，通過本院庭審質(zhì)證，在法庭向謝赟磊的代理人釋明若其對此兩份證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可應(yīng)在向謝赟磊核實(shí)后提供相應(yīng)的證據(jù)，但謝赟磊在庭審后未能提出反證和答復(fù)。故應(yīng)將該兩份憑證作為劉慶年向謝赟磊還款的依據(jù)，認(rèn)定劉慶年該兩筆匯款總計(jì)16萬元已向謝赟磊進(jìn)行了支付。故，劉慶年已向謝赟磊償還的款項(xiàng)為1625070元。
關(guān)于利息的計(jì)算問題，雙方在《借據(jù)》中約定的本金為300萬元，1個月后應(yīng)還款為340萬元，應(yīng)將40萬元視為1個月借期的利息。由于雙方約定的利率高于中國人民銀行同期貸款利率的4倍，故應(yīng)將此期間內(nèi)的利息調(diào)整至中國人民銀行同期貸款利率的4倍進(jìn)行計(jì)算。在借款到期后，雖然雙方未明確約定逾期還款的利息，但因雙方已對借期內(nèi)的利息作出了約定，因此，應(yīng)當(dāng)對借款到期后的利息計(jì)算方式參照借期內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)適用，亦按同期貸款利率的4倍進(jìn)行計(jì)算。
雙方借款本金為300萬元，劉慶年已償還1465070元，至2010年4月14日的還款為1462070元。以銀行同期貸款期限為1個月的年基準(zhǔn)利率4．86%的4倍計(jì)算至2010年4月14日，以300萬元本金計(jì)算的利息為461766元。劉慶年還款應(yīng)先還利息后還本金，至2010年4月14日劉慶年已還利息為461766元，還本金為1462070-461766=1000304元，尚欠謝赟磊本金為3000000-1000304=1999696元。還應(yīng)再減去2010年7月13日償還的10萬元，其中利息97185元，本金2815元，還剩本金1996881元，因此，劉慶年應(yīng)當(dāng)償還謝赟磊的借款本息應(yīng)為：劉慶年償還謝赟磊借款本金1996881元及及利息（利息為本金1996881元從2010年7月14日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算）再減去2013年5月14日償還的利息3000元及2010年10月31日償還的利息6萬元。
關(guān)于一審審理程序是否違法的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第一百五十六條之規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！北景钢兄x赟磊提出增加訴訟請求的申請是在一審?fù)彆r當(dāng)庭提出的，一審法院對此進(jìn)行審理并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更秦皇島市中級人民法院（2013）秦民初字第85號民事判決為：劉慶年于本判決生效后十日內(nèi)償還謝赟磊借款本金1996881元及及利息（利息以本金1996881元為基數(shù)從2010年7月14日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算）再減去2013年5月14日償還的利息3000元及2010年10月31日償還的利息6萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)61068元，由劉慶年負(fù)擔(dān)26722元；謝赟磊負(fù)擔(dān)34346元。二審案件受理費(fèi)25197.57元，由劉慶年負(fù)擔(dān)22197.57元，由謝赟磊負(fù)擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王建偉 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　郭　濤

書記員：申毅