上訴人(原審原告)：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省臺(tái)州市，現(xiàn)住江蘇省無(wú)錫市。
　　委托訴訟代理人：周暉，江蘇拓鴻律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：普利司通(沈陽(yáng))輪胎有限公司，住所地沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：早川弘昭，該公司總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：普利司通(中國(guó))投資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：森田泰博，該公司總經(jīng)理。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：劉倩，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：左奇，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人謝某某因與被上訴人普利司通(沈陽(yáng))輪胎有限公司(以下簡(jiǎn)稱“普利司通沈陽(yáng)公司”)、被上訴人普利司通(中國(guó))投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“普利司通中國(guó)公司”)產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初3237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　謝某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的一審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：上訴人在看到被上訴人的輪胎召回公告后，收購(gòu)了客戶的輪胎，統(tǒng)一向被上訴人提出召回要求,并和被上訴人的兩家家族銷售店簽訂了合作協(xié)議。上訴人所收購(gòu)的輪胎均符合被上訴人的召回條件，被上訴人應(yīng)當(dāng)召回。被上訴人的召回公告屬單方面行為，對(duì)于召回對(duì)象進(jìn)行差別化的限制，違反了市場(chǎng)的公平原則。本案涉及的是非隨車的輪胎召回，對(duì)此，國(guó)家沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，屬于法律規(guī)定的滯后，但不能因此否定上訴人訴求的合理性。
　　被上訴人普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司共同辯稱：上訴人要求召回的輪胎均已退出流通領(lǐng)域，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　謝某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司立即對(duì)謝某某的4,199條輪胎(詳見(jiàn)輪胎規(guī)格及胎號(hào)清單)進(jìn)行檢查并進(jìn)行良品更換；2、判令普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司支付謝某某按照每條人民幣(以下幣種均為人民幣)210元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4,199條輪胎的回收費(fèi)用881,790元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2013年12月6日，普利司通沈陽(yáng)公司向國(guó)家質(zhì)檢總局提交召回計(jì)劃，內(nèi)容有：生產(chǎn)者信息、召回車輛信息、缺陷描述、缺陷的補(bǔ)救措施、召回日程、召回完成率及技術(shù)依據(jù)、召回的預(yù)期效果。其中，缺陷的補(bǔ)救措施中載有下述輪胎不在交換對(duì)象內(nèi)：1.已完全使用的輪胎(溝深在2mm以下、并由于故障而換下的輪胎、翻新翻胎)；2.(因本次缺陷外的原因?qū)е碌?爆胎、缺氣碾壓、外傷的輪胎；3.被惡意損傷、變形的輪胎；4.非輪胎實(shí)際使用者的情況；5.由于與化學(xué)物質(zhì)(藥品)接觸而產(chǎn)生的問(wèn)題；6.惡意更改周號(hào)的輪胎。
　　2013年12月12日，普利司通中國(guó)公司向各經(jīng)銷商發(fā)出關(guān)于普利司通卡客車用無(wú)內(nèi)胎輪胎召回方式的通知。其中，關(guān)于使用中對(duì)象輪胎的替換拜托事項(xiàng)下的從零售店回收對(duì)象使用品中載有拜訪、填表、支付、運(yùn)輸、確認(rèn)等回收步驟。在替換輪胎的安排中包括“費(fèi)用的支付：我公司對(duì)確認(rèn)后的返回對(duì)象品輪胎，給予零售店210元/條，給予經(jīng)銷商160元/條的回收費(fèi)用，并以金額抵扣的形式支付。”
　　2013年12月13日，國(guó)家質(zhì)檢總局的網(wǎng)站發(fā)布普利司通沈陽(yáng)公司召回部分卡車及客車用無(wú)內(nèi)胎子午線輪胎，內(nèi)容有：日前，普利司通沈陽(yáng)公司根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》的要求，向國(guó)家質(zhì)檢總局備案了召回計(jì)劃，決定自2013年12月23日起，召回2012年11月18日至2013年9月28日期間生產(chǎn)的普利司通、風(fēng)馳通品牌的卡車及客車用無(wú)內(nèi)胎子午線輪胎，共計(jì)471,781條。本次召回所涉及的部分產(chǎn)品，由于制造工藝問(wèn)題，橡膠材料接頭部位的粘合強(qiáng)度不足，行駛后輪胎內(nèi)面會(huì)產(chǎn)生裂口，如持續(xù)使用裂口會(huì)擴(kuò)大，導(dǎo)致空氣從裂口處進(jìn)入輪胎胎側(cè)，產(chǎn)生鼓包，甚至造成輪胎漏氣而無(wú)法行駛，存在安全隱患。普利司通沈陽(yáng)公司將對(duì)召回范圍內(nèi)所有輪胎內(nèi)面橡膠材料的接頭部位進(jìn)行免費(fèi)檢查，并為存在問(wèn)題的輪胎進(jìn)行免費(fèi)更換，以消除安全隱患。
　　2013年12月13日，普利司通中國(guó)公司的網(wǎng)站發(fā)布普利司通沈陽(yáng)公司召回部分卡車及巴士用無(wú)內(nèi)胎子午線輪胎，內(nèi)容有：日前，普利司通沈陽(yáng)公司根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，向國(guó)家質(zhì)檢總局遞交了召回報(bào)告。此次召回涉及輪胎為普利司通沈陽(yáng)公司在2012年11月第3周至2013年9月第4周期間生產(chǎn)的普利司通、風(fēng)馳通品牌卡車及巴士用無(wú)內(nèi)胎子午線輪胎，涉及數(shù)量共計(jì)471,781條。本次對(duì)象輪胎中的部分產(chǎn)品，在變更輪胎內(nèi)面橡膠材料后，由于制造工序的部分工藝發(fā)生問(wèn)題，導(dǎo)致橡膠材料接頭部位的接著強(qiáng)度不足，行駛后輪胎內(nèi)面會(huì)產(chǎn)生裂口的情況也有發(fā)生。持續(xù)使用后裂口會(huì)繼續(xù)發(fā)展，將導(dǎo)致空氣從裂口處進(jìn)入輪胎胎側(cè)，繼而導(dǎo)致輪胎側(cè)面起鼓，最嚴(yán)重的情況可能導(dǎo)致輪胎漏氣而無(wú)法行駛。但是，即使發(fā)生漏氣，也不會(huì)導(dǎo)致急速的內(nèi)壓下降，能夠安全地停車。目前，未收到人身安全、財(cái)物損傷相關(guān)的事故報(bào)告。普利司通沈陽(yáng)公司以客戶安心使用為最優(yōu)先考慮，決定授權(quán)普利司通中國(guó)公司，針對(duì)所有對(duì)象輪胎，檢查輪胎內(nèi)面橡膠材料的接頭部位，對(duì)確認(rèn)是良品輪胎以外的其他對(duì)象輪胎免費(fèi)進(jìn)行良品更換。
　　2018年12月4日，普利司通中國(guó)公司為固定證據(jù)需要，委托其代理人顏瑋琪和宮眾明，向上海市徐匯公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。2019年1月2日，上海市徐匯公證處作出(2018)滬徐證經(jīng)字第13515號(hào)公證書，公證書載明：公證員和公證處工作人員謝津以及申請(qǐng)人的委托代理人顏瑋琪于2018年12月4日在公證處，顏瑋琪對(duì)其攜帶的一個(gè)文件袋外觀進(jìn)行拍照(公證員對(duì)該文件袋進(jìn)行查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)文件袋密封處蓋有上海旭通廣告有限公司公章，未發(fā)現(xiàn)有拆封痕跡)，拍照完畢后現(xiàn)場(chǎng)拆開(kāi)該文件袋，文件袋內(nèi)裝有光盤兩張、文件一套(《情況說(shuō)明》及其附件，每頁(yè)均蓋有上海旭通廣告有限公司公章)，顏瑋琪對(duì)上述光盤和文件進(jìn)行了拍照(上述照片經(jīng)打印后見(jiàn)附件一)，隨后上述文件袋內(nèi)的文件留存在公證處保管。2018年12月25日，公證員及公證處工作人員謝津與申請(qǐng)人的委托代理人宮眾明在公證處，宮眾明操作公證處提供的計(jì)算機(jī)以截屏、錄像、打印和刻盤的保全方式進(jìn)行了若干保全證據(jù)行為，操作過(guò)程完畢后，公證員將上述文件袋中取出的光盤、文件及文件袋一同進(jìn)行封存，并對(duì)封存后的證物袋外觀進(jìn)行拍照(照片經(jīng)打印后見(jiàn)附件一)。茲證明申請(qǐng)人的委托代理人顏瑋琪和宮眾明的上述取證行為均為在公證員及公證處工作人員謝津的監(jiān)督下進(jìn)行，與公證書相粘連的照片打印件，系對(duì)上述文件袋、文件袋內(nèi)裝有的光盤、文件及封存后的文件袋外觀進(jìn)行拍照打印所得，與實(shí)際情況相符；與公證書相粘連的截圖打印件為宮眾明使用公證處提供的計(jì)算機(jī)未連接互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行讀取光盤等相關(guān)操作并對(duì)訪問(wèn)到的部分頁(yè)面進(jìn)行截屏、打印所得；附在公證書后的光盤內(nèi)文件系對(duì)上述操作過(guò)程中所得的屏幕錄像視頻進(jìn)行刻錄所得。公證書附件二截圖打印件顯示普利司通沈陽(yáng)公司召回部分卡車及巴士用無(wú)內(nèi)胎子午線輪胎(2013-12-13)發(fā)布于普利司通中國(guó)公司的網(wǎng)站，網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容與上述一審法院認(rèn)定的事實(shí)相符，網(wǎng)頁(yè)底部有“輪胎檢查作業(yè)對(duì)象商品表及制造編號(hào)的辨識(shí)方法”字樣的按鈕，點(diǎn)擊顯示“輪胎檢查作業(yè)對(duì)象商品表”字樣的頁(yè)面，內(nèi)容有“下述輪胎不在交換對(duì)象內(nèi)”，所列的六種輪胎與召回計(jì)劃所載的相符。
　　一審審理中，謝某某稱持有4,199條普利司通的輪胎，實(shí)際數(shù)量因搬過(guò)倉(cāng)庫(kù)可能會(huì)變化，均在召回范圍內(nèi)，現(xiàn)堆放于無(wú)錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)的倉(cāng)庫(kù)。謝某某又提供其自行制作的標(biāo)有規(guī)格、花紋、胎號(hào)的輪胎規(guī)格及胎號(hào)清單，普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司對(duì)輪胎規(guī)格及胎號(hào)清單完全不予認(rèn)可。
　　一審法院另查明，2016年11月28日，謝某某通過(guò)撥打普利司通中國(guó)公司客戶服務(wù)熱線電話，要求召回涉案輪胎。為此，普利司通曾派員走訪謝某某處對(duì)涉案輪胎進(jìn)行檢查，并拍攝照片。2018年3月9日，謝某某委托江蘇拓鴻律師事務(wù)所向普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司發(fā)出律師函，要求召回涉案輪胎。2018年3月16日，普利司通中國(guó)公司對(duì)此發(fā)出回復(fù)函，說(shuō)明召回流程及不在免費(fèi)更換對(duì)象內(nèi)的輪胎等。
　　一審法院再查明，錫山區(qū)東北塘謝某某輪胎商行的經(jīng)營(yíng)者為謝某某，該個(gè)體工商戶于2014年2月27日被準(zhǔn)予注銷登記。2014年至2015年，普利司通在無(wú)錫等地的經(jīng)銷商為無(wú)錫市速耐通輪胎有限公司，該公司于2019年2月22日出具情況說(shuō)明，載有：無(wú)錫、常州、蘇州、鎮(zhèn)江地區(qū)的普利司通家族零售店包括：無(wú)錫市四方輪胎經(jīng)營(yíng)部、惠山區(qū)前洲同計(jì)汽車用品商行、無(wú)錫市喬因特貿(mào)易有限公司等。
　　一審法院認(rèn)為：產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，普利司通沈陽(yáng)公司為召回輪胎生產(chǎn)者，本案系產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛。因產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷，普利司通沈陽(yáng)公司已制定召回計(jì)劃，并報(bào)國(guó)家質(zhì)檢總局備案，普利司通中國(guó)公司具體實(shí)施召回計(jì)劃。謝某某由此向普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司提出關(guān)于召回輪胎的要求。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，謝某某主張的涉案輪胎是否屬于召回范圍；第二，謝某某是否有權(quán)要求檢查并更換涉案輪胎；第三，謝某某是否有權(quán)獲得相應(yīng)輪胎的回收費(fèi)用。一審法院對(duì)此評(píng)判如下：
　　一、謝某某主張的涉案輪胎是否屬于召回范圍
　　謝某某為證明其主張，提供其自行制作的標(biāo)有規(guī)格、花紋、胎號(hào)的輪胎規(guī)格及胎號(hào)清單；認(rèn)為普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司在召回公告中自認(rèn)召回輪胎存在質(zhì)量缺陷，該節(jié)事實(shí)無(wú)需謝某某進(jìn)一步舉證，還認(rèn)為普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司將已完全使用的輪胎排除在召回范圍外無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，國(guó)家允許翻新輪胎，普利司通亦授權(quán)第三方翻新輪胎，召回輪胎的缺陷影響輪胎的二次利用。普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司對(duì)輪胎規(guī)格及胎號(hào)清單完全不予認(rèn)可；認(rèn)為涉案輪胎系回收的廢品輪胎，實(shí)際數(shù)量、所有權(quán)人、是否屬于召回范圍均不明，亦不符合召回條件，翻新輪胎是廢物利用再生產(chǎn)的過(guò)程，有別于產(chǎn)品的使用完全，廢物利用再生產(chǎn)與原生產(chǎn)者無(wú)關(guān)，原生產(chǎn)者無(wú)需對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。謝某某提供的證據(jù)不足以證明涉案輪胎系召回輪胎，輪胎規(guī)格及胎號(hào)清單并不能對(duì)應(yīng)及證明涉案輪胎的數(shù)量、品牌、規(guī)格、型號(hào)、花紋等基本信息，在涉案輪胎基本信息不明的情況下，謝某某未申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司承認(rèn)召回輪胎存在質(zhì)量缺陷，并未免除謝某某證明涉案輪胎屬于召回范圍的舉證責(zé)任。因此，謝某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不利后果。
　　二、謝某某是否有權(quán)要求檢查并更換涉案輪胎
　　謝某某稱其持有的涉案輪胎來(lái)源于朋友、為客戶更換新輪胎及與普利司通家族零售店合作實(shí)施召回；認(rèn)為只要無(wú)證據(jù)證明其持有的涉案輪胎系違法所得，其就符合缺陷產(chǎn)品召回的對(duì)象主體身份，將非輪胎實(shí)際使用者排除在外，是對(duì)召回的對(duì)象主體所作的不平等區(qū)分。普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司稱謝某某至今未按要求提供輪胎的實(shí)際使用者，輪胎的實(shí)際使用者是指車輛的實(shí)際使用者，如車隊(duì)或車主；認(rèn)為謝某某所主張的涉案輪胎的所有權(quán)人不明，謝某某既不屬于與普利司通簽約的經(jīng)銷商，又不屬于普利司通審核的家族零售店，普利司通中國(guó)公司從未授權(quán)也不允許家族零售店與他人合作實(shí)施召回，故謝某某與普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司之間無(wú)合同關(guān)系或委托關(guān)系，還認(rèn)為在生產(chǎn)者主動(dòng)發(fā)起的召回中，召回范圍及召回條件均由生產(chǎn)者自行決定，若召回措施不力造成損害的，則生產(chǎn)者仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，涉案輪胎未給謝某某造成人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失，故謝某某無(wú)權(quán)追究生產(chǎn)者的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，在產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷，普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司已采取召回措施并報(bào)國(guó)家質(zhì)檢總局備案，備案并非許可。普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司提供的召回計(jì)劃中列明已完全使用的輪胎、非輪胎實(shí)際使用者的情況等均不在交換對(duì)象內(nèi)。根據(jù)當(dāng)事人陳述及在卷證據(jù)，謝某某及涉案輪胎均與普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司主張的召回范圍、召回條件相悖。再者，如上所述，謝某某還應(yīng)承擔(dān)對(duì)涉案輪胎是否屬于召回范圍的舉證不利后果。另外，關(guān)于檢查，普利司通曾派員走訪謝某某處對(duì)涉案輪胎進(jìn)行檢查；普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司認(rèn)為涉案輪胎全部是已經(jīng)退出流通、使用領(lǐng)域的廢品輪胎；謝某某對(duì)此不予認(rèn)可，但是又未提供相反證據(jù)予以證明。因此，一審法院對(duì)謝某某的該項(xiàng)主張不予支持。
　　三、謝某某是否有權(quán)獲得相應(yīng)輪胎的回收費(fèi)用
　　謝某某稱其與作為普利司通家族零售店的無(wú)錫市喬因特貿(mào)易有限公司、惠山區(qū)前洲同計(jì)汽車用品商行、無(wú)錫市四方輪胎經(jīng)營(yíng)部合作實(shí)施召回；認(rèn)為根據(jù)與上述公司、個(gè)體工商戶簽訂的合作協(xié)議及關(guān)于普利司通卡客車用無(wú)內(nèi)胎輪胎召回方式的通知，便可有權(quán)獲得按照每條210元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4,199條輪胎的回收費(fèi)用。普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司稱上述公司、個(gè)體工商戶成為普利司通家族零售店的時(shí)間均晚于合作協(xié)議簽訂的時(shí)間，有兩家在合作協(xié)議簽訂時(shí)還未成立，在召回過(guò)程中，普利司通中國(guó)公司委托各地經(jīng)銷商，由經(jīng)銷商再委托家族零售店具體實(shí)施輪胎檢查和更換工作，只有已履行對(duì)輪胎產(chǎn)品的檢測(cè)、信息采集和運(yùn)輸?shù)攘x務(wù)，普利司通中國(guó)公司才會(huì)以貨款抵扣的方式給予每條210元；認(rèn)為謝某某提供的合作協(xié)議有造假的嫌疑，假如謝某某根據(jù)合作協(xié)議回收輪胎，那么應(yīng)向合作協(xié)議的另一方主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人陳述及在卷證據(jù)，謝某某以涉案輪胎持有者的身份要求檢查并更換涉案輪胎，又以合作實(shí)施召回者的身份要求支付相應(yīng)輪胎的回收費(fèi)用，兩種途徑顯然存在矛盾。謝某某亦未提供證據(jù)證明其已實(shí)施輪胎檢查和更換等工作，若獲得相應(yīng)輪胎的回收費(fèi)用，則有悖于等價(jià)有償原則。如上所述，謝某某及涉案輪胎均與普利司通沈陽(yáng)公司、普利司通中國(guó)公司主張的召回范圍、召回條件相悖，還應(yīng)承擔(dān)對(duì)涉案輪胎是否屬于召回范圍的舉證不利后果。因此，一審法院對(duì)謝某某的該項(xiàng)主張不予支持。
　　綜上所述，謝某某的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：駁回謝某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人的召回條件違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，因此上訴人所要求召回的輪胎應(yīng)當(dāng)符合被上訴人所設(shè)定的召回條件。一審法院認(rèn)定上訴人的輪胎不符合被上訴人的召回條件，并非召回范圍的輪胎，故而駁回了上訴人的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人謝某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣47,366元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　范慶韻

審判員：黃??亮

書記員：王冬寅