上訴人(原審原告)：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省臺州市，現住江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：周暉，江蘇拓鴻律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：普利司通(沈陽)輪胎有限公司，住所地沈陽經濟技術開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：早川弘昭，該公司總經理。
　　被上訴人(原審被告)：普利司通(中國)投資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：森田泰博，該公司總經理。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：劉倩，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：左奇，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　上訴人謝某某因與被上訴人普利司通(沈陽)輪胎有限公司(以下簡稱“普利司通沈陽公司”)、被上訴人普利司通(中國)投資有限公司(以下簡稱“普利司通中國公司”)產品生產者責任糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初3237號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
　　謝某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的一審訴請。事實和理由：上訴人在看到被上訴人的輪胎召回公告后，收購了客戶的輪胎，統(tǒng)一向被上訴人提出召回要求,并和被上訴人的兩家家族銷售店簽訂了合作協(xié)議。上訴人所收購的輪胎均符合被上訴人的召回條件，被上訴人應當召回。被上訴人的召回公告屬單方面行為，對于召回對象進行差別化的限制，違反了市場的公平原則。本案涉及的是非隨車的輪胎召回，對此，國家沒有出臺相關規(guī)定，屬于法律規(guī)定的滯后，但不能因此否定上訴人訴求的合理性。
　　被上訴人普利司通沈陽公司、普利司通中國公司共同辯稱：上訴人要求召回的輪胎均已退出流通領域，請求二審法院維持一審判決。
　　謝某某向一審法院起訴請求：1、判令普利司通沈陽公司、普利司通中國公司立即對謝某某的4,199條輪胎(詳見輪胎規(guī)格及胎號清單)進行檢查并進行良品更換；2、判令普利司通沈陽公司、普利司通中國公司支付謝某某按照每條人民幣(以下幣種均為人民幣)210元的標準計算4,199條輪胎的回收費用881,790元。
　　一審法院認定事實：
　　2013年12月6日，普利司通沈陽公司向國家質檢總局提交召回計劃，內容有：生產者信息、召回車輛信息、缺陷描述、缺陷的補救措施、召回日程、召回完成率及技術依據、召回的預期效果。其中，缺陷的補救措施中載有下述輪胎不在交換對象內：1.已完全使用的輪胎(溝深在2mm以下、并由于故障而換下的輪胎、翻新翻胎)；2.(因本次缺陷外的原因導致的)爆胎、缺氣碾壓、外傷的輪胎；3.被惡意損傷、變形的輪胎；4.非輪胎實際使用者的情況；5.由于與化學物質(藥品)接觸而產生的問題；6.惡意更改周號的輪胎。
　　2013年12月12日，普利司通中國公司向各經銷商發(fā)出關于普利司通卡客車用無內胎輪胎召回方式的通知。其中，關于使用中對象輪胎的替換拜托事項下的從零售店回收對象使用品中載有拜訪、填表、支付、運輸、確認等回收步驟。在替換輪胎的安排中包括“費用的支付：我公司對確認后的返回對象品輪胎，給予零售店210元/條，給予經銷商160元/條的回收費用，并以金額抵扣的形式支付。”
　　2013年12月13日，國家質檢總局的網站發(fā)布普利司通沈陽公司召回部分卡車及客車用無內胎子午線輪胎，內容有：日前，普利司通沈陽公司根據《缺陷汽車產品召回管理條例》的要求，向國家質檢總局備案了召回計劃，決定自2013年12月23日起，召回2012年11月18日至2013年9月28日期間生產的普利司通、風馳通品牌的卡車及客車用無內胎子午線輪胎，共計471,781條。本次召回所涉及的部分產品，由于制造工藝問題，橡膠材料接頭部位的粘合強度不足，行駛后輪胎內面會產生裂口，如持續(xù)使用裂口會擴大，導致空氣從裂口處進入輪胎胎側，產生鼓包，甚至造成輪胎漏氣而無法行駛，存在安全隱患。普利司通沈陽公司將對召回范圍內所有輪胎內面橡膠材料的接頭部位進行免費檢查，并為存在問題的輪胎進行免費更換，以消除安全隱患。
　　2013年12月13日，普利司通中國公司的網站發(fā)布普利司通沈陽公司召回部分卡車及巴士用無內胎子午線輪胎，內容有：日前，普利司通沈陽公司根據《缺陷汽車產品召回管理條例》的相關規(guī)定，向國家質檢總局遞交了召回報告。此次召回涉及輪胎為普利司通沈陽公司在2012年11月第3周至2013年9月第4周期間生產的普利司通、風馳通品牌卡車及巴士用無內胎子午線輪胎，涉及數量共計471,781條。本次對象輪胎中的部分產品，在變更輪胎內面橡膠材料后，由于制造工序的部分工藝發(fā)生問題，導致橡膠材料接頭部位的接著強度不足，行駛后輪胎內面會產生裂口的情況也有發(fā)生。持續(xù)使用后裂口會繼續(xù)發(fā)展，將導致空氣從裂口處進入輪胎胎側，繼而導致輪胎側面起鼓，最嚴重的情況可能導致輪胎漏氣而無法行駛。但是，即使發(fā)生漏氣，也不會導致急速的內壓下降，能夠安全地停車。目前，未收到人身安全、財物損傷相關的事故報告。普利司通沈陽公司以客戶安心使用為最優(yōu)先考慮，決定授權普利司通中國公司，針對所有對象輪胎，檢查輪胎內面橡膠材料的接頭部位，對確認是良品輪胎以外的其他對象輪胎免費進行良品更換。
　　2018年12月4日，普利司通中國公司為固定證據需要，委托其代理人顏瑋琪和宮眾明，向上海市徐匯公證處申請辦理保全證據公證。2019年1月2日，上海市徐匯公證處作出(2018)滬徐證經字第13515號公證書，公證書載明：公證員和公證處工作人員謝津以及申請人的委托代理人顏瑋琪于2018年12月4日在公證處，顏瑋琪對其攜帶的一個文件袋外觀進行拍照(公證員對該文件袋進行查驗，發(fā)現文件袋密封處蓋有上海旭通廣告有限公司公章，未發(fā)現有拆封痕跡)，拍照完畢后現場拆開該文件袋，文件袋內裝有光盤兩張、文件一套(《情況說明》及其附件，每頁均蓋有上海旭通廣告有限公司公章)，顏瑋琪對上述光盤和文件進行了拍照(上述照片經打印后見附件一)，隨后上述文件袋內的文件留存在公證處保管。2018年12月25日，公證員及公證處工作人員謝津與申請人的委托代理人宮眾明在公證處，宮眾明操作公證處提供的計算機以截屏、錄像、打印和刻盤的保全方式進行了若干保全證據行為，操作過程完畢后，公證員將上述文件袋中取出的光盤、文件及文件袋一同進行封存，并對封存后的證物袋外觀進行拍照(照片經打印后見附件一)。茲證明申請人的委托代理人顏瑋琪和宮眾明的上述取證行為均為在公證員及公證處工作人員謝津的監(jiān)督下進行，與公證書相粘連的照片打印件，系對上述文件袋、文件袋內裝有的光盤、文件及封存后的文件袋外觀進行拍照打印所得，與實際情況相符；與公證書相粘連的截圖打印件為宮眾明使用公證處提供的計算機未連接互聯(lián)網進行讀取光盤等相關操作并對訪問到的部分頁面進行截屏、打印所得；附在公證書后的光盤內文件系對上述操作過程中所得的屏幕錄像視頻進行刻錄所得。公證書附件二截圖打印件顯示普利司通沈陽公司召回部分卡車及巴士用無內胎子午線輪胎(2013-12-13)發(fā)布于普利司通中國公司的網站，網頁內容與上述一審法院認定的事實相符，網頁底部有“輪胎檢查作業(yè)對象商品表及制造編號的辨識方法”字樣的按鈕，點擊顯示“輪胎檢查作業(yè)對象商品表”字樣的頁面，內容有“下述輪胎不在交換對象內”，所列的六種輪胎與召回計劃所載的相符。
　　一審審理中，謝某某稱持有4,199條普利司通的輪胎，實際數量因搬過倉庫可能會變化，均在召回范圍內，現堆放于無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)的倉庫。謝某某又提供其自行制作的標有規(guī)格、花紋、胎號的輪胎規(guī)格及胎號清單，普利司通沈陽公司、普利司通中國公司對輪胎規(guī)格及胎號清單完全不予認可。
　　一審法院另查明，2016年11月28日，謝某某通過撥打普利司通中國公司客戶服務熱線電話，要求召回涉案輪胎。為此，普利司通曾派員走訪謝某某處對涉案輪胎進行檢查，并拍攝照片。2018年3月9日，謝某某委托江蘇拓鴻律師事務所向普利司通沈陽公司、普利司通中國公司發(fā)出律師函，要求召回涉案輪胎。2018年3月16日，普利司通中國公司對此發(fā)出回復函，說明召回流程及不在免費更換對象內的輪胎等。
　　一審法院再查明，錫山區(qū)東北塘謝某某輪胎商行的經營者為謝某某，該個體工商戶于2014年2月27日被準予注銷登記。2014年至2015年，普利司通在無錫等地的經銷商為無錫市速耐通輪胎有限公司，該公司于2019年2月22日出具情況說明，載有：無錫、常州、蘇州、鎮(zhèn)江地區(qū)的普利司通家族零售店包括：無錫市四方輪胎經營部、惠山區(qū)前洲同計汽車用品商行、無錫市喬因特貿易有限公司等。
　　一審法院認為：產品投入流通后發(fā)現存在缺陷的，生產者、銷售者應當及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，普利司通沈陽公司為召回輪胎生產者，本案系產品生產者責任糾紛。因產品投入流通后發(fā)現存在缺陷，普利司通沈陽公司已制定召回計劃，并報國家質檢總局備案，普利司通中國公司具體實施召回計劃。謝某某由此向普利司通沈陽公司、普利司通中國公司提出關于召回輪胎的要求。本案的爭議焦點為：第一，謝某某主張的涉案輪胎是否屬于召回范圍；第二，謝某某是否有權要求檢查并更換涉案輪胎；第三，謝某某是否有權獲得相應輪胎的回收費用。一審法院對此評判如下：
　　一、謝某某主張的涉案輪胎是否屬于召回范圍
　　謝某某為證明其主張，提供其自行制作的標有規(guī)格、花紋、胎號的輪胎規(guī)格及胎號清單；認為普利司通沈陽公司、普利司通中國公司在召回公告中自認召回輪胎存在質量缺陷，該節(jié)事實無需謝某某進一步舉證，還認為普利司通沈陽公司、普利司通中國公司將已完全使用的輪胎排除在召回范圍外無事實及法律依據，國家允許翻新輪胎，普利司通亦授權第三方翻新輪胎，召回輪胎的缺陷影響輪胎的二次利用。普利司通沈陽公司、普利司通中國公司對輪胎規(guī)格及胎號清單完全不予認可；認為涉案輪胎系回收的廢品輪胎，實際數量、所有權人、是否屬于召回范圍均不明，亦不符合召回條件，翻新輪胎是廢物利用再生產的過程，有別于產品的使用完全，廢物利用再生產與原生產者無關，原生產者無需對此承擔責任。一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。謝某某提供的證據不足以證明涉案輪胎系召回輪胎，輪胎規(guī)格及胎號清單并不能對應及證明涉案輪胎的數量、品牌、規(guī)格、型號、花紋等基本信息，在涉案輪胎基本信息不明的情況下，謝某某未申請進行鑒定，普利司通沈陽公司、普利司通中國公司承認召回輪胎存在質量缺陷，并未免除謝某某證明涉案輪胎屬于召回范圍的舉證責任。因此，謝某某應承擔相應的舉證不利后果。
　　二、謝某某是否有權要求檢查并更換涉案輪胎
　　謝某某稱其持有的涉案輪胎來源于朋友、為客戶更換新輪胎及與普利司通家族零售店合作實施召回；認為只要無證據證明其持有的涉案輪胎系違法所得，其就符合缺陷產品召回的對象主體身份，將非輪胎實際使用者排除在外，是對召回的對象主體所作的不平等區(qū)分。普利司通沈陽公司、普利司通中國公司稱謝某某至今未按要求提供輪胎的實際使用者，輪胎的實際使用者是指車輛的實際使用者，如車隊或車主；認為謝某某所主張的涉案輪胎的所有權人不明，謝某某既不屬于與普利司通簽約的經銷商，又不屬于普利司通審核的家族零售店，普利司通中國公司從未授權也不允許家族零售店與他人合作實施召回，故謝某某與普利司通沈陽公司、普利司通中國公司之間無合同關系或委托關系，還認為在生產者主動發(fā)起的召回中，召回范圍及召回條件均由生產者自行決定，若召回措施不力造成損害的，則生產者仍需承擔侵權責任，涉案輪胎未給謝某某造成人身損害或財產損失，故謝某某無權追究生產者的責任。一審法院認為，在產品投入流通后發(fā)現存在缺陷，普利司通沈陽公司、普利司通中國公司已采取召回措施并報國家質檢總局備案，備案并非許可。普利司通沈陽公司、普利司通中國公司提供的召回計劃中列明已完全使用的輪胎、非輪胎實際使用者的情況等均不在交換對象內。根據當事人陳述及在卷證據，謝某某及涉案輪胎均與普利司通沈陽公司、普利司通中國公司主張的召回范圍、召回條件相悖。再者，如上所述，謝某某還應承擔對涉案輪胎是否屬于召回范圍的舉證不利后果。另外，關于檢查，普利司通曾派員走訪謝某某處對涉案輪胎進行檢查；普利司通沈陽公司、普利司通中國公司認為涉案輪胎全部是已經退出流通、使用領域的廢品輪胎；謝某某對此不予認可，但是又未提供相反證據予以證明。因此，一審法院對謝某某的該項主張不予支持。
　　三、謝某某是否有權獲得相應輪胎的回收費用
　　謝某某稱其與作為普利司通家族零售店的無錫市喬因特貿易有限公司、惠山區(qū)前洲同計汽車用品商行、無錫市四方輪胎經營部合作實施召回；認為根據與上述公司、個體工商戶簽訂的合作協(xié)議及關于普利司通卡客車用無內胎輪胎召回方式的通知，便可有權獲得按照每條210元的標準計算4,199條輪胎的回收費用。普利司通沈陽公司、普利司通中國公司稱上述公司、個體工商戶成為普利司通家族零售店的時間均晚于合作協(xié)議簽訂的時間，有兩家在合作協(xié)議簽訂時還未成立，在召回過程中，普利司通中國公司委托各地經銷商，由經銷商再委托家族零售店具體實施輪胎檢查和更換工作，只有已履行對輪胎產品的檢測、信息采集和運輸等義務，普利司通中國公司才會以貨款抵扣的方式給予每條210元；認為謝某某提供的合作協(xié)議有造假的嫌疑，假如謝某某根據合作協(xié)議回收輪胎，那么應向合作協(xié)議的另一方主張權利。一審法院認為，根據當事人陳述及在卷證據，謝某某以涉案輪胎持有者的身份要求檢查并更換涉案輪胎，又以合作實施召回者的身份要求支付相應輪胎的回收費用，兩種途徑顯然存在矛盾。謝某某亦未提供證據證明其已實施輪胎檢查和更換等工作，若獲得相應輪胎的回收費用，則有悖于等價有償原則。如上所述，謝某某及涉案輪胎均與普利司通沈陽公司、普利司通中國公司主張的召回范圍、召回條件相悖，還應承擔對涉案輪胎是否屬于召回范圍的舉證不利后果。因此，一審法院對謝某某的該項主張不予支持。
　　綜上所述，謝某某的訴訟請求，于法無據，一審法院不予支持。
　　一審法院據此判決：駁回謝某某的全部訴訟請求。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人未提供證據證明被上訴人的召回條件違反相關法律的禁止性規(guī)定，因此上訴人所要求召回的輪胎應當符合被上訴人所設定的召回條件。一審法院認定上訴人的輪胎不符合被上訴人的召回條件，并非召回范圍的輪胎，故而駁回了上訴人的訴請，并無不當，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人謝某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣47,366元，由上訴人謝某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　范慶韻

審判員：黃??亮

書記員：王冬寅