原告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告王天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告王新云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告王新龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　上列四原告共同委托代理人阮丹萍，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托代理人余愛國，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市。
　　負(fù)責(zé)人蔣阮洪。
　　委托代理人郭東方，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告謝某某、王天某、王新云、王新龍與被告顧某某(下稱第一被告)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衢州中心支公司(下稱第二被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。原告委托代理人、第一被告委托代理人、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年7月30日10時35分，第一被告駕駛牌號為鄂11-27769變形拖拉機(jī)，與王育中騎行的人力三輪車在本區(qū)亭林鎮(zhèn)駁岸路駁岸港橋北路口處發(fā)生碰撞，造成王育中受傷，后死亡。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，王育中無責(zé)任。四原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計253,809.30元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。對于王育中死亡與本起交通事故之間的因果關(guān)系有異議，申請因果關(guān)系及參與度鑒定。2017年9月13日之后的醫(yī)療費(fèi)用不予認(rèn)可。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同第一被告答辯意見。原告各項訴請過高。本案涉案車輛僅投保交強(qiáng)險，僅在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于王育中死亡與本起交通事故之間的因果關(guān)系有異議，申請因果關(guān)系及參與度鑒定。2017年9月13日之后的醫(yī)療費(fèi)用不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
　　又查明：第一被告駕駛的第二被告所有的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(責(zé)任限額為122,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另查明，四原告分別系王育中之妻、子。原告謝某某與王育中共生育原告王天某、王新云、王新龍三子。王育中之父母均先于其死亡。
　　再查明，王育中死亡，居民死亡醫(yī)學(xué)證明書中載明死亡原因為肺炎。案件審理過程中，第一、第二被告申請對本起交通事故對王育中死亡后果的參與度及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)于2018年8月29日出具鑒定意見。鑒定意見載明，王育中交通事故當(dāng)時所受損傷雖非致命傷，但對被鑒定人自身所患疾病具有一定加重作用，且傷后長期臥床也會降低自身抵抗力，增加自身疾病惡化的風(fēng)險。因此，被鑒定人2017年7月30日所受交通事故性損傷與其最終死亡之間具有一定因果關(guān)系，交通事故致?lián)p傷系被鑒定人死亡的促進(jìn)因素(輕微原因)，原因力大小酌情考慮到10-20%。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口簿、上海市公安局金山分局松隱派出所出具的證明、司法鑒定意見書，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，王育中無責(zé)任。雙方均無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)鑒定意見，交通事故在王育中死因中起到一定因果關(guān)系(參與度為10%-20%)，原、被告就該鑒定意見真實(shí)性均無異議，本院依法予以確認(rèn)。本院據(jù)此確定除醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等直接損失外，其余損失按照15%的比例計算。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險賠償范圍的部分，由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)4492.30元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，已扣除統(tǒng)籌支付部分。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險人對醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。此外，第一、第二被告提出應(yīng)扣除與本起事故無關(guān)聯(lián)部分的醫(yī)療費(fèi)用，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，亦未在本院指定的期限內(nèi)提出醫(yī)療費(fèi)因果關(guān)系鑒定，從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，本院認(rèn)為本案中王育中的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，王育中的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、死亡賠償金，王育中系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持，計算為139,125元(27,825元/年*5年)。
　　3、喪葬費(fèi)42,792元，本院依法予以確認(rèn)。
　　4、精神損害撫慰金50,000元，鑒于本起事故造成原告親屬死亡，本院予以支持。
　　5、家屬處理喪事誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，死者的親屬在處理其后事期間產(chǎn)生一定的誤工損失尚屬合理，原告主張按照6000元，未超過本市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，本院予以支持。
　　6、交通費(fèi)，本院酌情支持1000元。
　　7、陪護(hù)費(fèi)，原告與第二被告一致確認(rèn)按1個月期限計算，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。按照本市護(hù)理行業(yè)3107元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，為3107元。
　　上述1、5、6、7項合計14,599.30元，系原告方因本起交通事故遭受的直接損失，未超過交強(qiáng)險各分項限額，故應(yīng)由第二被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。上述2、3、4項合計231,917元，按照參與度鑒定意見，應(yīng)由被告承擔(dān)15%為34,787.60元，未超過交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額，由第二被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)直接賠付。
　　8、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持1500元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告1500元。第二被告合計賠償原告49,386.90元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告謝某某、王天某、王新云、王新龍損失1500元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衢州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告謝某某、王天某、王新云、王新龍損失49,386.90元；
　　三、駁回原告謝某某、王天某、王新云、王新龍的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2554元，由原告負(fù)擔(dān)2000元，第一被告負(fù)擔(dān)554元，第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。鑒定費(fèi)3000元(第一、第二被告已預(yù)繳)，由第一、第二被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓