原告（反訴被告）謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
委托代理人霍少隆，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部，住所地石家莊市鹿某區(qū)龍海新區(qū)6號樓底商6-7號。
經(jīng)營者劉越，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市行唐縣。
委托代理人劉超、林麗娜，該中介部業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告（反訴原告）鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
委托代理人胡伯良，河北來儀律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）謝某某、原告（反訴被告）鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部與被告（反訴原告）鄭某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王愛民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告謝某某的委托代理人霍少隆，原告鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部的委托代理人劉超、林麗娜，被告鄭某某及其委托代理人胡伯良，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某、鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部訴稱，2016年2月27日原告謝某某、鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部與被告鄭某某簽訂《房屋買賣合同》，三方約定由被告將鹿某區(qū)龍泉路北側(cè)龍海南苑3-1-308室以285000元的價格賣與原告謝某某，該合同簽訂當(dāng)日原告謝某某按《房屋買賣合同》第三條第1項(xiàng)的約定向被告支付了10000元定金，并約定原告謝某某以貸款的方式支付購房款，被告將《商品房買賣合同，合同編號：南苑2023》原件交予原告，合同簽訂后被告拒絕履行相關(guān)義務(wù)，不配合原告謝某某辦理貸款手續(xù)，并向原告明示房屋不賣了，嚴(yán)重違反了合同的相關(guān)約定。被告的嚴(yán)重違約行為，已嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用的基本原則，后經(jīng)原告與被告協(xié)商，被告仍不履行相關(guān)義務(wù)，依據(jù)《房屋買賣合同》第六條第2項(xiàng)之約定追究被告的違約責(zé)任。故原告現(xiàn)訴至貴院，請求：1、判令被告返還原告謝某某購房定金10000元及利息；2、判令被告支付原告謝某某違約金10000元；3、判令被告賠償原告鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部違約金5700元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告鄭某某辯稱，原告的訴求沒有事實(shí)依據(jù)，本合同中雙方的義務(wù)履行有先后順序即原告應(yīng)先履行支付房款義務(wù)，被告后履行過戶義務(wù)。在原告未完全履行合同義務(wù)的情況下，被告有權(quán)拒絕履行義務(wù)，所以被告根本沒有違反合同，原告的全部訴求屬于無本之木，沒有任何法律依據(jù)，所以被告不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任。
反訴原告鄭某某訴稱，反訴人與被反訴人于2016年2月27日簽訂了房屋買賣合同，合同約定反訴人將其所有的鹿某區(qū)龍泉路北側(cè)龍海南苑3-1-308室以285000元的價格賣給被反訴人謝某某，由被反訴人鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部提供中介服務(wù)。合同第四條約定，乙方（謝某某）支付房款后，丙方（鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部）開始辦理過戶及貸款手續(xù)。在辦理手續(xù)過程中，甲乙雙方應(yīng)積極配合，如在辦理過程中，因任何一方的手續(xù)有問題影響辦理或不能辦理，造成損失由責(zé)任方承擔(dān)。同時合同中第六條還約定，如乙方違約，則定金不退。若乙方不能按期支付購房款，在約定之日起7個工作日后，本合同自動終止，并按違約處理。自合同簽訂之日起，反訴人多次找被反訴人要求支付購房款并辦理過戶事宜，但被反訴人遲遲不予履行，據(jù)反訴人了解，被反訴人謝某某與被反訴人鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部根本就是一伙專門以倒騰房子為業(yè)的人員，也就是大家訴稱的“房倒”，被反訴人自始至終就沒有要購買反訴人房屋的意思表示，而是以簽訂合同的名義將反訴人的上述房屋“合法占有”，然后尋覓機(jī)會賣出，以此來掙取差價。由于本合同沒有明確約定具體履行期限，從一開始反訴人就處于被動地位，進(jìn)而導(dǎo)致反訴人遲遲不能將房屋賣出，而且還不能將房屋賣給第三方，致使反訴人錯過了購買其他房屋的最好時機(jī)，給反訴人造成不可估量的損失，鑒于此，反訴人多次找被反訴人要求盡快履行合同，但被反訴人一直推諉。誰料，被反訴人不僅對自己的違約行為不加反省，反而起訴反訴人違約，無奈反訴人只好提出反訴，請求法院依法查明事實(shí)，一、判令被反訴人謝某某承擔(dān)違約責(zé)任，定金10000元不予退還。二、判令被反訴人鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部在上述違約責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、本案反訴費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。
反訴被告謝某某辯稱，本案中合同的履行有先后順序，合同的簽訂及履行有兩種途徑可以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榉丛V人所屬的房屋在銀行辦理了銀行貸款，所以反訴人的首要義務(wù)是將剩余的貸款還清，反訴人既可以自己將貸款還清，也可以根據(jù)合同第四條第七項(xiàng)辦理。反訴人不履行合同義務(wù)，所以導(dǎo)致被反訴人無法辦理過戶手續(xù)，反訴人違約是導(dǎo)致合同未履行的根本，故對反訴人的反訴請求應(yīng)予駁回。
反訴被告鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部辯稱，反訴原告讓我方承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，承擔(dān)連帶責(zé)任必須有法律的明文規(guī)定，本案中謝某某與封慶麗之間的委托買房關(guān)系并不影響買賣合同的成立與生效，反訴人在出賣房屋過程中對房屋的價格是出賣人認(rèn)可的，在簽訂合同時亦是出賣人親自簽訂合同，所以該買賣合同對三方均有約束力。買賣雙方在合同履行過程中應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)，對于違約方應(yīng)當(dāng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任，本案中正是由于反訴人的不履行先前的義務(wù)導(dǎo)致合同不能履行，所以反訴人的反訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回反訴人的反訴請求。
經(jīng)審理查明，2016年2月27日原告謝某某、鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部與被告鄭某某簽訂《房屋買賣合同》，三方約定由被告鄭某某將其所有的鹿某區(qū)龍泉路北側(cè)龍海南苑3-1-308室以285000元的價格賣與原告謝某某，由原告鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部提供中介服務(wù)。該合同簽訂當(dāng)日原告謝某某按《房屋買賣合同》第三條第1項(xiàng)的約定向被告鄭某某支付定金10000元。
合同第四條約定，乙方（謝某某）支付房款后，丙方（鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部）開始辦理過戶及貸款手續(xù)。在辦理手續(xù)過程中，甲乙雙方應(yīng)積極配合，如在辦理過程中，因任何一方的手續(xù)有問題影響辦理或不能辦理，造成損失由責(zé)任方承擔(dān)。辦理過戶和貸款手續(xù)以政府有關(guān)部門及銀行的即時政策為準(zhǔn)。第四條第7項(xiàng)約定，若甲方（鄭某某）需要丙方還銀行貸款，甲方夫妻雙方必須配合丙方辦理公證委托手續(xù)。在合同履行過程中，原、被告發(fā)生糾紛，原告鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部稱被告不配合原告辦理貸款和房屋過戶手續(xù)；被告稱合同履行有先后次序，原告未按約定支付購房款并因此給被告造成了損失。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同不違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。但是由于雙方在簽訂房屋買賣合同時對支付房款、辦理貸款、房屋過戶的方式及時間約定不明，導(dǎo)致雙方在履行合同過程中產(chǎn)生分歧，鑒于雙方目前的糾紛，再履行合同已不現(xiàn)實(shí)，故雙方簽訂的《房屋買賣合同》應(yīng)予解除。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)返還原告謝某某所付定金10000元。因本房屋買賣合同并未實(shí)際履行，雙方的房屋買賣關(guān)系并未成就，故原告鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部要求給付中介服務(wù)費(fèi)及違約金的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告的其他訴訟請求以及被告的反訴請求，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第44條、第94條、第97條之規(guī)定，判決如下：

解除原告謝某某與被告鄭某某及原告鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部簽訂的《房屋買賣合同》。
本判決生效后三日內(nèi)，被告鄭某某返還原告謝某某定金10000元。
駁回原告謝某某、原告鹿某區(qū)國泰房產(chǎn)中介部的其他訴訟請求。
駁回反訴原告鄭某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)175元由原告負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)25元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 王愛民

書記員： 李娜