謝某
吳忠升
劉學(xué)超
劉某某
何平（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:吳忠升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系謝某的姐夫。
委托代理人:劉學(xué)超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
系謝某的丈夫。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人謝燕因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1475號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年8月16日公開開庭審理了本案，上訴人謝某及其委托代理人劉學(xué)超、吳忠升、被上訴人劉某某及其委托代理人何平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某原審訴稱:2014年7月15日，被告因急需要用錢，通過熟人向原告借款4萬元，雙方約定2014年7月31日還清欠款，借款到期后，被告沒有償還借款，故請求法院判令被告償還借款4萬元，并支付利息2.4萬元（利息計算至3月31日）。
劉某某原審辯稱:被告是出具了借條，但是被告并未收到原告給付的任何款項，該借條性質(zhì)上屬于借款合同，但因未交付任何款項，合同并未生效。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年7月15日，被告劉某某出具書面材料，載明:今有劉某某借款肆萬元，7月31日前全部還清，如逾期不還愿意承擔一切后果。
2016年7月16日，原告謝某通過網(wǎng)銀向桑某（案外人）轉(zhuǎn)款4萬元，桑某稱其未將該筆款項交給被告劉某某。
以上事實有原、被告提交的證據(jù)、庭審筆錄等在卷為證。
本院認為:劉某某向謝某出具“借條”后，謝某將款打到桑某名下，桑某還款一部后，余款不能清償時，桑某于2015年2月18日給劉某某出具“承諾還款條”，劉某某收到該條后，并未提任何異議。
因此，該“承諾還款條”與被上訴人劉某某給謝某出具的2014年7月15日“借條”與桑某的庭審證言形成一個完整的證據(jù)鏈條，能夠相互印證，證實以下事實:1、案涉借款與出具“借條”的劉某某有關(guān)聯(lián)，劉某某出具“借條”的目的就是以自己名義給桑某借款；2、且對涉案借款謝某支付給桑某，劉某某應(yīng)當是明知或者是默認的；3、謝某是基于對劉某某身份的信任以及“借條”中的承諾而將涉案借款支付給桑某的。
為此，謝某依據(jù)劉某某給其出具的“借條”內(nèi)容，及自己給桑某打款的事實，向劉某某主張權(quán)利，無有不妥。
但依據(jù)“借條”內(nèi)容，借款并未有利息約定，且謝某自認已還款1.3萬元，故涉案借款應(yīng)按未有利息約定予以認定，謝某訴求1.3萬元應(yīng)予扣除，剩余借款2.7萬元的訴求應(yīng)予支持。
原審法院僅以謝某未提供其向劉某某履行義務(wù)的證據(jù)為由，對謝某的訴求不予支持，系認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1475號民事判決；
二、被上訴人劉某某于判決生效后10日內(nèi)償付上訴人謝某借款27000元；
三、駁回謝某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費700元，由上訴人謝某負擔230元，由被上訴人劉某某負擔470元；二審案件受理費800元，由上訴人謝某負擔270元，由被上訴人劉某某負擔530元。
本判決為終審判決。

本院認為:劉某某向謝某出具“借條”后，謝某將款打到桑某名下，桑某還款一部后，余款不能清償時，桑某于2015年2月18日給劉某某出具“承諾還款條”，劉某某收到該條后，并未提任何異議。
因此，該“承諾還款條”與被上訴人劉某某給謝某出具的2014年7月15日“借條”與桑某的庭審證言形成一個完整的證據(jù)鏈條，能夠相互印證，證實以下事實:1、案涉借款與出具“借條”的劉某某有關(guān)聯(lián)，劉某某出具“借條”的目的就是以自己名義給桑某借款；2、且對涉案借款謝某支付給桑某，劉某某應(yīng)當是明知或者是默認的；3、謝某是基于對劉某某身份的信任以及“借條”中的承諾而將涉案借款支付給桑某的。
為此，謝某依據(jù)劉某某給其出具的“借條”內(nèi)容，及自己給桑某打款的事實，向劉某某主張權(quán)利，無有不妥。
但依據(jù)“借條”內(nèi)容，借款并未有利息約定，且謝某自認已還款1.3萬元，故涉案借款應(yīng)按未有利息約定予以認定，謝某訴求1.3萬元應(yīng)予扣除，剩余借款2.7萬元的訴求應(yīng)予支持。
原審法院僅以謝某未提供其向劉某某履行義務(wù)的證據(jù)為由，對謝某的訴求不予支持，系認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1475號民事判決；
二、被上訴人劉某某于判決生效后10日內(nèi)償付上訴人謝某借款27000元；
三、駁回謝某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費700元，由上訴人謝某負擔230元，由被上訴人劉某某負擔470元；二審案件受理費800元，由上訴人謝某負擔270元，由被上訴人劉某某負擔530元。

審判長：李希平

書記員：齊香玉