上訴人(原審原告)：謝某。
上訴人(原審原告)：任淑華。
二上訴人共同的委托訴訟代理人牛燕冰，河北君興律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):王海龍。
委托訴訟代理人方芳，河北灤江律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):張某某。
被上訴人(原審被告):王亞某。
委托訴訟代理人王曉春，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司。
負(fù)責(zé)人張小軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人吳迪，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):孟慶彬。
委托訴訟代理人段樹春，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。

上訴人謝某、任淑華、王海龍因與被上訴人張某某、王亞某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱保險公司）、孟慶彬機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初2145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人謝某、任淑華及其委托訴訟代理人牛燕冰，上訴人王海龍及其委托訴訟代理人方芳，被上訴人王亞某及其委托訴訟代理人王曉春，被上訴人保險公司的委托訴訟代理人吳迪，被上訴人孟慶彬及其委托訴訟代理人段樹春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王海龍上訴請求:1、依法撤銷承德市雙灤區(qū)人民法院(2016)冀0803民初2145事判決，并予以改判;2、二審上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院對事實認(rèn)定不清，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與盂慶彬存在雇傭關(guān)系。2016年5月26日，謝春浩駕駛無牌號二輪摩托車撞間因故障?？吭诘缆纺蟼?cè)由上訴人駕駛的三輪汽車后，又與同向行駛的張某某駕駛的冀B111小轎車相撞，致謝春浩當(dāng)場死亡，上述車輛不同程度損壞的交通事故。承德市交通警察支隊直屬三大隊做出事故認(rèn)定書，對此次事故謝春浩承擔(dān)同等責(zé)任，張某某、王海龍承擔(dān)同等責(zé)任。本案上訴人駕駛的三輪汽車車主系王亞某，王亞某將該三輪汽車借給盂慶彬使用，盂慶彬雇傭王海龍為司機駕駛該車輛。在本案交通事故發(fā)生時，上訴人正在履行職務(wù)在路邊看管故障車輛。王亞某一審當(dāng)庭答辯稱“孟慶彬與他人合伙雇傭王海龍”，能夠證實上訴人與孟慶彬之間存在雇傭關(guān)系，且在一審?fù)徶杏蹜c彬認(rèn)可王海龍是其雇傭的雇員，一審?fù)忂^程中的同步錄音錄像可以證實此事實。因此，一審法院應(yīng)當(dāng)聽取上訴人在一審中的答辯意見，在事實認(rèn)定過程中對此雇傭關(guān)系予以認(rèn)定。二、一審法院遺漏重要事實。應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的第三十五條，判決被上訴人承擔(dān)雇主責(zé)任。1、一審法院應(yīng)當(dāng)依法判決盂慶彬與王亞某在110000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。因上訴人王海龍作為雇員，雖系本案三輪汽車的駕駛?cè)?，在此次事故中?yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，本案根據(jù)《道路交通損害賠償司法解釋》第19條之規(guī)定，由侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)的連帶責(zé)任，即法院判決的110000元，應(yīng)當(dāng)由盂慶彬承擔(dān)。2、一審法院判決王海龍承擔(dān)89936.125元的60%賠償責(zé)任，亦應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。因王海龍與盂慶彬之間的雇傭關(guān)系，一審法院判決王海龍承擔(dān)89936.125元的60%賠償責(zé)任，系對于保險公司賠償范圍以外的賠償責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由盂慶彬承擔(dān)。綜上所述，一審法院未查清事實，判決錯誤，請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法改判，一審判決中王海龍的全部賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。
謝某、任淑華上訴請求:1、撤銷原審判決第一項，依法改判被上訴人保險公司給付上訴人賠償款195821.385元。2、撤銷原審判決第二項、第三項、第四項，依法改判王亞某、王海龍、盂慶彬連帶給付二上訴人賠償款194936.125元。3、判決一、二審訴訟費用和鑒定費用由四被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)改判。一、上訴人訴請在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先給付精神損害撫慰金50000.00元于法有據(jù)，一審法院按責(zé)任劃分認(rèn)定精神損害撫慰金為30000.00元，屬適用法律錯誤，第一，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:㈠先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;㈡不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，上訴人優(yōu)先選擇精神損害撫慰金50000.00元在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付，于法有據(jù)。第二、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。從該規(guī)定可以看出，交強險理賠不考慮當(dāng)事人的過錯情形或者賠償責(zé)任，不應(yīng)考慮當(dāng)事人過錯程度，不區(qū)分責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)在保險限額范圈內(nèi)全額進行賠償。因此，對上訴人訴請在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付50000.00元精神損害撫慰金，應(yīng)不區(qū)分責(zé)任，全額賠償。綜上，上訴人的損失總額應(yīng)為600629.76元。被上訴人保險公司應(yīng)給負(fù)上訴人賠償款195821.385元，王亞某、王海龍、盂慶彬連帶給付上訴人賠償款194936.125元。二、王亞某、王海龍、盂慶彬應(yīng)當(dāng)對給付194936.125元賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人王亞某所有的時風(fēng)牌三輪車未進行登記上牌，也未投保機動車強制險，而其將該車輛交給不具有三輪車駕駛資格的王海龍、盂慶彬使用，對損害后果的發(fā)生，三被上訴人的行為均具有過錯，故王亞某、王海龍、盂慶彬?qū)o付賠償款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請求二審人民法院查清事實，正確適用法律，依法改判。
張某某辯稱：車在保險公司投保了，請求法院依法裁定。
王亞某辯稱：一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金30000元，適用法律正確。王亞某只需在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)即11萬元內(nèi)與王海龍、孟慶彬承擔(dān)連帶責(zé)任，不承擔(dān)交強險之外的賠償責(zé)任。孟慶彬借用王亞某所有的三輪車，后交王海龍駕駛。孟慶彬與王亞某形成的是借用關(guān)系，孟慶彬應(yīng)在王亞某承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)與王亞某承擔(dān)連帶責(zé)任。
孟慶彬辯稱：本案的基本事實清楚，法律適用正確，但張某某與王海龍承擔(dān)25%的同等賠償比例，顯失公平。答辯人孟慶彬與王海龍系合伙關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系，與案外其他人也是合伙關(guān)系，本案王海龍墊付的10000元的費用中，是幾個合伙人共同掙得6000元，每個人又分?jǐn)?00元，由王海龍交付的，孟慶彬與王海龍系合伙關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。孟慶彬?qū)χx春浩的死亡不存在過錯，又不是侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險公司辯稱：一審認(rèn)定精神撫慰金準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
謝某、任淑華向一審法院起訴請求:1、判決被告王海龍、王亞某、張某某、保險公司共同賠償二原告各項損失總計414507.46元（醫(yī)療費485.26元、司法酒精檢測費400.00元、死亡賠償金523040.00元、喪葬費26204.50元、精神損害撫慰金50000.00元、交通費2000.00元、其他財產(chǎn)損失3000.00元，合計605129.76元）；2、判決被告保險公司和被告王海龍、被告王亞某在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)先予賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；3、判決交強險賠付不足部分損失的50%由被告王海龍、王亞某、張某某、保險公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任；4、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年5月26日5時許，謝春浩駕駛無牌號萬強路虎牌二輪摩托車由西向東行駛至雙灤區(qū)大龍廟承圍支線6KM+200M處，與因故障停駛于道路南側(cè)非機動車道內(nèi)王海龍駕駛(與準(zhǔn)駕車型不符的無牌號“時風(fēng)”牌)三輪汽車相撞后，又與同向而行的張某某駕駛的冀B111“英倫牌小型轎車”相撞，發(fā)生謝春浩當(dāng)場死亡、上述車輛不同程度損壞的交通事故。2016年6月15日，承德市交通警察支隊直屬三大隊作出承公交認(rèn)（2016）第1308030215《道路交通事故認(rèn)定書》對交通事故的過錯及責(zé)任認(rèn)定；謝春浩承擔(dān)同等責(zé)任，張某某、王海龍承擔(dān)同等責(zé)任。謝春浩系原告謝某、任淑華之子。被告王海龍系無牌號時風(fēng)牌三輪汽車駕駛?cè)?，被告王亞某系無牌號時風(fēng)牌三輪汽車所有人，被告張某某系冀B111小型轎車所有人和駕駛?cè)?。被告王海龍、張某某的違法行為與謝春浩的死亡有因果關(guān)系。被告王亞某將未投保強制險、無牌號且有安全隱患的車輛借給不具有駕駛資格的被告王海龍使用，其行為具有過錯，應(yīng)當(dāng)與駕駛?cè)送鹾｝埑袚?dān)連帶賠償責(zé)任。冀B111小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了強制險和三者險，保單為021850號。因此，被告王海龍、被告王亞某、被告張某某應(yīng)對此事故給原告造成損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的冀B111小型轎車的保險責(zé)任限額內(nèi)與上述三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故給原告造成下列損失：1、醫(yī)療費485.26元；2、司法酒精檢測費400.00元;3、死亡賠償金523040.00元；4、喪葬費26204.50元；5、精神損害撫慰金50000.00元;6、交通費2000.00元；7、其他財產(chǎn)損失3000.00元；合計605129.76元。被告保險公司和被告王海龍、被告王亞某應(yīng)在強制險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付223885.26元，并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；對交強險賠付不足部分391244.50元，對交強險賠付不足部分381244.50元的50%計190622.20元，由被告王海龍、被告王亞某、被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告保險公司在三者險內(nèi)對不足部分承擔(dān)賠付責(zé)任，總計賠償414507.46元。
一審法院認(rèn)定事實:對于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、身份關(guān)系證明、村委會證明、醫(yī)院門診病歷、門診收費票據(jù)、房屋產(chǎn)權(quán)登記證、勞動合同書，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告張某某，被告王海龍?zhí)峤坏氖論?jù)原告予以認(rèn)可，本院予以采信并在卷佐證。上述證據(jù)能夠證明以下事實：2016年5月26日5時10分許，謝春浩駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的無牌號“萬強路虎”牌二輪摩托車由西向東行駛至雙灤區(qū)大龍廟承圍支線6㎞+200m處，與因故障停駛于道路南側(cè)非機動車道內(nèi)王海龍駕駛的與準(zhǔn)駕車型不符的無牌號“時風(fēng)”牌三輪汽車相撞后，又與同向行駛張某某駕駛的冀B111英倫牌小型轎車相撞，發(fā)生致謝春浩當(dāng)場死亡、上述車輛不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)承德市交通警察支隊三大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，謝春浩承擔(dān)同等責(zé)任，被告張某某、王海龍承擔(dān)同等責(zé)任。
另查明，受害人謝春浩系河北省承德市承德縣新杖子鄉(xiāng)葦子峪村居民，自2008年12月1日在河北灤寶裝備制造有限公司上班，購房居住在雙灤區(qū)雙塔鎮(zhèn)應(yīng)營子寶鼎花園13號樓1-1402室，與原告謝某系父子關(guān)系，與原告任淑華系母子關(guān)系，被告張某某系冀B111牌小型轎車車主，該車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險并附加不計免賠，商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為50萬元，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告王海龍駕駛的時風(fēng)牌三輪車所有人系被告王亞某，該三輪車未進行登記上牌亦未投保機動車強制險。2016年5月25日晚被告孟慶彬向被告王亞某借用該車，2016年5月26日早被告孟慶彬、被告王海龍到被告王亞某家將該車由被告王海龍開出被告王亞某家。被告孟慶彬、被告王海龍的駕駛證均為摩托車駕駛證。事故發(fā)生后，被告張某某墊付喪葬費10000.00元，被告王海龍墊付喪葬費10000.00元。
一審法院認(rèn)為：公民合法的民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有權(quán)請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、喪葬費等合理費用。但侵權(quán)人已支付該費用的除外。第四十八條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案中，二原告作為死者謝春浩的父母有權(quán)請求侵權(quán)人賠償。由于承德市交通警察支隊直屬三大隊作出的《路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定本次事故中，受害人謝春浩承擔(dān)同等責(zé)任，被告張某某與被告王海龍承擔(dān)同等責(zé)任，故被告張某某，被告王海龍駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致受害人謝春浩死亡，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，謝春浩對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕二被告的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任，（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告張某某駕駛的冀B111“英倫”牌小型轎車在保險公司投保了交強險，因該車對于原告在本次交通事故中的損失，應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償。因被告王亞某對其所有的“時風(fēng)”牌三輪汽車未依法投保交強險，依據(jù)《道路交通損害賠償司法解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故原告不能從被告王亞某所有的“時風(fēng)”牌三輪車的交強險中獲得賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告王亞某、被告王海龍在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付之責(zé)。超出兩份交強險責(zé)任限額的部分，應(yīng)由受害人謝春浩承擔(dān)50%的責(zé)任，被告張某某承擔(dān)25%責(zé)任、被告王海龍承擔(dān)25%的責(zé)任。因被告張某某駕駛的冀B111“英倫”牌小型轎車在保險公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險，故對于被告張某某應(yīng)承擔(dān)的超出交強險責(zé)任限額范圍的部分應(yīng)先由被告保險公司在商業(yè)第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償。而對于被告王海龍承擔(dān)25%的責(zé)任，因被告王亞某在明知其所有的“時風(fēng)”牌三輪車未進行登記且無牌號的情況下，將車輛出借給不具有駕駛?cè)嗆囐Y質(zhì)的孟慶彬，且被告王亞某、被告孟慶彬均任由不具有駕駛?cè)嗆囐Y質(zhì)的王海龍駕駛該車輛，被告王亞某，被告孟慶彬在此次交通事故中均存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，綜合該案，本院認(rèn)為對此部分損失，被告王海龍應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，被告王亞某、被告孟慶彬各承擔(dān)20%的責(zé)任。被告張某某在此次事故中造成的損失，不屬本案審理范圍，應(yīng)另行主張。對于原告的各項訴請，本院認(rèn)為：醫(yī)療費485.26元，系事故發(fā)生后送往承德市雙灤區(qū)人民醫(yī)院的急救實際支出，本院予以支持；原告主張的死亡賠償金523040.00元，原告提交了登記在死者謝春浩名下的房屋所有權(quán)證書（雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)應(yīng)營子寶鼎花園13#樓1-1402室登記于2014年8月21日）一份及受害人謝春浩于2008年12月1日與河北灤寶裝備制造有限公司簽訂的勞動合同書一份，雖然受害人謝春浩為農(nóng)村戶口，但是其發(fā)生事故前已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，故原告主張的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的喪葬費26204.50元，按照我省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)52409.00元計算，符合標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持；原告主張的精神撫慰金50000.00元，本院結(jié)合受害人與被告的責(zé)任劃分情況，酌定精神撫慰金30000.00元；原告主張交通費2000.00元，未提供票據(jù)，結(jié)合受害人急救情況，本院酌定交通費500.00元；原告主張司法酒精檢測費400.00元，系事故發(fā)生后例行檢測，本院予以支持；原告主張的其他財產(chǎn)損失3000.00元，因原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，無法核實，本院對該主張不予支持。故原告各項經(jīng)濟損失總額為580629.76元。由于被告張某某駕駛的冀B111“英倫”牌小型轎車在保險公司投保了交強險，死亡傷殘賠償限額110000.00元，醫(yī)療費用賠償限額10000.00元，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為110000.00元，項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、精神損害撫慰金，故被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告110885.26元。被告王亞某未依法投保交強險，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000.00元，被告王海龍對此賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。超出以上交強險責(zé)任限額部分，即359744.50元，應(yīng)由受害人謝春浩承擔(dān)50%的責(zé)任，即179872.25元，由被告張某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任即89936.125元，因張某某駕駛的冀B111“英倫”牌小型轎車在被告保險公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險，對于被告張某某應(yīng)承擔(dān)的超出交強險責(zé)任限額部分應(yīng)先由被告保險公在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，故被告保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告200821.385元（110885.26+89936.125元），因張某某已支付原告喪葬費10000.00元，由被告保險公司在支付原告的賠償款中扣除，直接支付給被告張某某。對于被告王海龍承擔(dān)的25%即89936.125元，應(yīng)由被告王海龍承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即53961.675元，（但應(yīng)扣除被告王海龍已支付給原告的10000.00元喪葬費），被告王亞某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即17987.225元，被告孟慶彬承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即17987.225元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第四十八條、第四十九條、第七十六條、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某、任淑華賠償款190821.385元。支付被告張某某墊付的喪葬費10000.00元
二、被告王亞某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某、任淑華各項損失127987.225元，被告王海龍在110000.00元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告王海龍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某、任淑華各項損失43961.675元。（扣除被告王海龍墊付喪葬費款10000.00元）
四、被告孟慶彬于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某、任淑華各項損失17987.225元。
五、駁回原告謝某、任淑華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2572.54元，減半收取1286.27元，由被告張某某、被告王海龍、告王亞某、被告孟慶彬承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求沒有提交證據(jù)。二審查明的事實與一審查明并認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為，一審法院對謝春浩駕駛無牌號“萬強路虎”牌二輪摩托車由西向東行駛時，與因故障停駛于道路南側(cè)非機動車道內(nèi)王海龍駕駛的無牌號“時風(fēng)”牌三輪汽車相撞后，又與同向行駛張某某駕駛的冀B111英倫牌小型轎車相撞，造成謝春浩當(dāng)場死亡,三車輛不同程度損壞的交通事故，參照承德市交通警察支隊三大隊作出“謝春浩承擔(dān)同等責(zé)任，張某某、王海龍承擔(dān)同等責(zé)任”的事故認(rèn)定，確認(rèn)了案件的基本事實，該認(rèn)定證據(jù)充分，予以確認(rèn)。一審法院對謝春浩因交通事故死亡造成的各項經(jīng)濟損失，分別給予認(rèn)定，公正合理。張某某駕駛的冀B111英倫牌小型轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，一審法院判決保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償謝某和任淑華的各項經(jīng)濟損失,符合法律規(guī)定。王亞某明知自己所有的“時風(fēng)”牌三輪汽車沒有上牌照、投保交強險和商業(yè)三者險的實際情況，還將該車輛出借給沒有駕駛資格的王海龍駕駛，一審法院判決王亞某在交強險限額范圍內(nèi)賠償謝某和任淑華的各項經(jīng)濟損失，王海龍在交強險110000.00元限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，亦符合法律規(guī)定。一審法院參照承德市交通警察支隊三大隊作出的事故認(rèn)定，在王海龍應(yīng)當(dāng)賠償?shù)南揞~范圍內(nèi)確認(rèn)王海龍承擔(dān)60%，王亞某和孟慶彬各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，不違法法律規(guī)定。上訴人王海龍主張與孟慶彬存在雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)判決孟慶彬承擔(dān)雇主責(zé)任，同時主張與其他案外人存在共同利益關(guān)系，其墊付的喪葬費1萬元是由共同利益人出資的辯解，該事實是否成立，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。上訴人謝某、任淑華共同主張原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，王亞某、王海龍、盂慶彬?qū)o付賠償款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由，證據(jù)不充分，不予支持。
綜上所述，上訴人王海龍、謝某、任淑華的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5145.08元，由上訴人王海龍負(fù)擔(dān)2572.54元，上訴人謝某、任淑華共同負(fù)擔(dān)2572.54元。
本判決為終審判決。

審判長　常淑英審判員張甫代理審判員薛飛

書記員：劉 云 慧