原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，系武漢市奧鑫市政建設公司職工。
委托代理人：張勇，湖北獬志律師事務所律師。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)人，系鄂A88930中型自卸貨車駕駛員和所有權人。
被告：武漢市洪山區(qū)汽車運輸起重站漢南分站。
法定代表人：胡吉勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市云陽縣人，系該公司員工。
委托代理人：姚傳鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)人，該公司員工。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司，（三角湖路3號）。
負責人：詹敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：向樂，該公司職工。

原告謝某某訴被告陳某、武漢市洪山區(qū)汽車運輸起重站漢南分站（以下簡稱起重站漢南分站）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月5日立案。依法由審判員何炎林適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告謝某某及其委托代理人張勇，被告陳某、起重站漢南分站的委托代理人楊兵及姚傳鳳、太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人向樂，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年2月27日17時30分許，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)紗荊線由東往西行駛至“漢南天地”工地路段處左轉彎時，遇原告謝某某駕駛鄂AM5D069二輪摩托車載乘案外人李艾林（已另案起訴）沿紗荊線由西往東行駛至該處，兩車避讓不及相撞，致原告與案外人李艾林受傷交通事故的發(fā)生。原告受傷后，被送往武漢市漢陽醫(yī)院住院治療，住院30天，用去門診、住院醫(yī)療費69750元。原告住院期間，被告陳某支付醫(yī)療費10000元。2013年3月8日，武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊作出道路交通事故認定，認定被告陳某負此事故的全部責任，原告與案外人李艾林無責任。2013年8月16日，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定，其鑒定意見：原告腰部損傷屬八級傷殘；后期醫(yī)療費約需18000元整；護理時間約需3個月（從受傷之日起）；休息治療終結時間約需8個月（從受傷之日起）。
另查明，鄂A×××××中型自卸貨車實際所有權人為被告陳某，該車在被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險和限額500000元商業(yè)第三者責任險、不計免賠率險等險種，且該保險在保險的有效期限內(nèi)。
又查明，原告之父謝小清（農(nóng)村居民，出生于1947年3月5日），原告之母熊培培（農(nóng)村居民，xxxx年xx月xx日出生）生育二子，長子謝中華，次子謝某某即本案原告，夫妻倆現(xiàn)居住于仙桃市西流河鎮(zhèn)仁盛嶺村。謝某某與其妻閔玉梅生育二女，長女謝宇貝（xxxx年xx月xx日出生）、次女謝雨杏（xxxx年xx月xx日出生），此二女均在西流河鎮(zhèn)讀書。
本案爭議的焦點在于：1、原告謝某某與被告陳某在此次交通事故中承擔責任比例劃分以及被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司承擔責任的性質(zhì)；2、交強險和商業(yè)險是否合并審理；3、被告起重站漢南分站對原告的損失是否承擔賠償責任；4、對原告的損失如何認定。

本院認為：關于爭議的焦點1，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車沿武漢市漢南區(qū)紗荊線，由東往西行駛，至“漢南天地”工地路段處，未按交通信號通行，在實心雙黃線路段處左轉彎通行，妨礙了原告乘坐的鄂M×××××兩輪摩托車行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因。因此，被告陳某對原告謝某某的損失應承擔全部責任。另外，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車在被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。
關于爭議的焦點2，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車，同時也在被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了商業(yè)第三者責任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關系應合并審理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款的規(guī)定，被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司應按機動車第三者責任保險合同約定條款在限額范圍內(nèi)對原告謝某某的損失承擔賠償責任。
關于爭議的焦點3，因被告陳某駕駛的鄂A×××××中型自卸貨車掛靠在被告起重站漢南分站營運，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。因此，被告起重站漢南分站對原告的損失在超出交強險和商業(yè)險限額范圍的部分，應承擔連帶賠償責任。
關于爭議的焦點4，對原告謝某某的損失，本院作出如下分析認定：
一、醫(yī)療費項下：
1、門診、住院醫(yī)療費合計69750.11元；
2、住院伙食補助費：原告的訴訟請求是15元／天×60天＝900元。三被告認為應按實際住院天數(shù)，即30天計算，本院認為該意見合理。原告的住院伙食補助費認定為：15元／天×30天＝450元；
3、營養(yǎng)費：原告的訴訟請求是3000元。四被告認為過高，本院認定：15元／天×30天＝450元；
4、后期治療費：18000元。
以上合計：88650.11元。
二、傷殘賠償金項下：
1、傷殘賠償金：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告謝某某居住在武漢市武昌區(qū)城鎮(zhèn)，且主要生活來源于該城鎮(zhèn)，應確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算其傷殘賠償金。因此，原告謝某某傷殘賠償金認定為：20840元／年×0.3×20年＝125040元。被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。在此次交通事故發(fā)生時，原告之父謝小清已年滿65周歲，原告之母熊培培已年滿64周歲，已經(jīng)喪失勞動能力，且二人生活在仙桃市西流河鎮(zhèn)仁盛嶺村。在此次交通事故發(fā)生時，原告次女謝雨杏已年滿13周歲，在仙桃市西流河鎮(zhèn)讀書。因此，應確定適用農(nóng)村居民人均年生活消費支出的標準計算原告父母及兩個女兒的被扶養(yǎng)人生活費。因此，原告父、母的被扶養(yǎng)人生活費認定為：5723元×14年×0.3÷2人＋5723元×15年×0.3÷2人=24895.05元。原告次女謝雨杏的被扶養(yǎng)人生活費認定為：5723元×5年×0.3÷2人=4292.25元。上述兩項損失合計154227.3元；
2、護理費：原告的訴訟請求是23624元／年÷12個月×3個月＝5906元。被告認為標準過高，本院認為以50元／天為標準計算比較適宜，其護理費：50元／天×90天＝4500元；
3、誤工損失：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。”原告2013年2月27日受傷，2013年8月16日定殘，誤工時間計算168天。原告謝某某提供了武漢市奧鑫市政建設公司工作證明、2012年8月至2013年1月工資清單，月工資為2200元，應認定有固定收入。對原告謝某某的誤工損失認定為：2200元／月÷30天×168天=12320元；
4、交通費：原告的訴訟請求是3000元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定1000元；
5、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”原告謝某某傷殘等級為八級傷殘，其訴訟請求是12000元，本院酌情認定6000元。
傷殘賠償金項下合計：178047.3元。
三、其他損失：法醫(yī)鑒定費1000元。
上述三項費用合計：267697.41元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為：醫(yī)療費69750.11元＋住院伙食補助費450元＋營養(yǎng)費450元＋后期治療費18000元=88650.11元。因鄂A×××××中型自卸貨車在被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，本次交通事故中案外人李艾林同時受傷，已另案起訴（（2013）鄂漢南民一初字第00192號），在此確定由被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司在交通事故強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某限額（88650.11元／（80952.15元＋88650.11元））×10000元=5226.94元；屬于傷殘賠償金項下的損失為：傷殘賠償金154227.3元＋護理費4500元＋誤工損失12320元＋交通費1000元＋精神損害撫慰金6000元=178047.3元。在此確定由被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司在強制保險限額110000元范圍內(nèi)賠償原告謝某某限額（178047.3元／（119676元＋178047.3元））×110000元=65783.24元。上述兩項合計：71010.18元。
不足部分（267697.41元－71010.18元－法醫(yī)鑒定費1000元）=195687.23元，由于被告陳某駕駛的鄂A×××××中型自卸貨車在被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了限額500000元第三者責任險和不計免賠率險等險種，按照過錯責任原則對原告謝某某的損失承擔賠付責任。此次交通事故被告陳某負全部責任，案外人李艾林無責任。因此，被告太平洋財保武漢開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告全部損失。余款法醫(yī)鑒定費1000元，由被告陳某賠償給原告。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條第二款以及以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告謝某某經(jīng)濟損失71010.18元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告謝某某經(jīng)濟損失195687.23元，上述兩項合計266697.41元；
二、被告陳某賠償原告謝某某1000元，扣除其訴前支付10000元，原告謝某某應返還被告陳某9000元；
三、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理1864元，減半收取932元，由被告陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　何炎林

書記員：李蓉