上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人：劉朝青，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某（曾用名王菁），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市競秀區(qū)。
委托訴訟代理人：王均明，北京市京翰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李海斌，北京市中翔律師事務(wù)所律師。

上訴人謝某某因與被上訴人王某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人謝某某及委托訴訟代理人劉朝青，被上訴人王某委托訴訟代理人王均明、李海斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人謝某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判、依法改判并支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案訴爭的房產(chǎn)是上訴人謝某某與被上訴人王某離婚后完全由自己出資，并且買房行為和取得房產(chǎn)證的時(shí)間均是發(fā)生在離婚近兩年之后；房產(chǎn)證載明房屋所有權(quán)人為上訴人謝某某，共有人為0人，以上由上訴人提交的購房款票據(jù)以及房產(chǎn)證上記載的填發(fā)日期可以證實(shí)。二、上訴人與被上訴人的離婚案卷中多次明確表述雙方婚姻關(guān)系期間經(jīng)濟(jì)各自獨(dú)立，根據(jù)《離婚起訴書》、《離婚協(xié)議書》、《庭審筆錄》、被上訴人的《保定市北城區(qū)人民法院（1997）北民初字第197號(hào)民事調(diào)解書》、關(guān)于財(cái)產(chǎn)的協(xié)議事項(xiàng)以及《購房家庭夫婦情況》均可證實(shí)雙方婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)已分清。三、一審?fù)彆r(shí)，被上訴人所稱：“離婚未離家，雙方同居生活至2015年，且為購買訴爭房產(chǎn)出資27000元”屬于捏造事實(shí)，為達(dá)其不法目的編造的謊言。四、本案訴爭房產(chǎn)并非工齡購房，該房產(chǎn)并沒有使用上訴人與被上訴人雙方任何一方的工齡，本案中《出售公有住房基本情況登記與協(xié)議》中的記載屬于相關(guān)人員的工作瑕疵，根據(jù)保定市政府文件（保市政[1996]118號(hào)《保定市人民政府關(guān)于加快城鎮(zhèn)住房制度改革步伐的通知》）第五條第三項(xiàng)第二點(diǎn)、第三點(diǎn)規(guī)定，計(jì)算出的原告購房款為36131.3147元，該計(jì)算方式與上訴人提交的保定市建局房改辦墻壁上張貼的兩例表格的計(jì)算方式相互印證。而上訴人實(shí)際繳納50143元，可見上訴人并沒有享受雙方任何一方工齡優(yōu)惠購買本案訴爭房產(chǎn)；從購房票據(jù)以及保定市人民政府保市政[1996]118號(hào)文件第五條規(guī)定來看，上訴人購房享受的是集資建房的優(yōu)惠政策，而非工齡優(yōu)惠政策。五、適用法律方面：首先，原判決適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條，然而沒有證據(jù)能夠證明上訴人購買訴爭房產(chǎn)使用了婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖》垦a(bǔ)貼和住房公積金。并且通過該解釋第二十九條可知，司法解釋生效時(shí)間為2004年。新法對(duì)實(shí)施以前的行為并無溯及力，即上訴人與被上訴人之間的婚姻、財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律，而不適用以后的法律，且本案不屬于婚姻家庭糾紛案件。其次，被告提交的建住房市函[1999]005號(hào)文件不適用本案，上訴人并沒有使用該文件所規(guī)定的價(jià)格購買訴爭房產(chǎn)，原審法院未對(duì)此作出認(rèn)定，被上訴人分得其本單位的住房為雙方離婚之后。再次，本案中被上訴人自離婚之后近20年從未向上訴人主張過任何權(quán)利，只是由于當(dāng)時(shí)有關(guān)工作人員的瑕疵，導(dǎo)致上訴人房產(chǎn)不能過戶，該房產(chǎn)被上訴人不享有任何權(quán)利。最后，根據(jù)法不訴及既往原則，原審法院認(rèn)為[2000]法民字第4號(hào)文件已廢止因此不參照是錯(cuò)誤的。六、即使謝某某使用了王某的工齡，該房產(chǎn)也不能認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)。最高人民法院《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》[2000]法民字第4號(hào)文件中，以及最高院對(duì)上述文件的答復(fù)中釋明工齡優(yōu)惠只是一種政策性補(bǔ)貼，確定所購房屋的性質(zhì)，要查明購房款是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。該回復(fù)還闡明《婚姻法解釋二》第十一條的內(nèi)容，并綜上得出結(jié)論判斷房改房產(chǎn)權(quán)歸屬問題，要綜合考慮多種因素才能做出認(rèn)定。在同時(shí)期，被上訴人王某也分得了其本單位的公有住房，故本案訴爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸謝某某單獨(dú)所有。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。”

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。上訴人謝某某主張本案訴爭的房產(chǎn)是其與被上訴人王某離婚后完全由自己出資，并且買房行為和取得房產(chǎn)證的時(shí)間均是發(fā)生在離婚近兩年之后，與被上訴人王某無關(guān)。但訴爭房屋檔案中《出售公有住房基本情況登記與協(xié)議》的購房家庭夫婦情況欄載明，謝某某實(shí)際工齡37、王菁實(shí)際工齡36，并記載了夫婦工齡和折扣情況，該記載事項(xiàng)與謝某某的主張不一致。謝某某稱《出售公有住房基本情況登記與協(xié)議》中的記載有誤，屬于相關(guān)人員的工作瑕疵，但未能提供有效證據(jù)證實(shí)。故一審根據(jù)《出售公有住房基本情況登記與協(xié)議》登記情況，認(rèn)定謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人謝某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳道忠 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　黃俊學(xué)

書記員：劉娜