謝某擴(kuò)
章敏（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
嚴(yán)敏（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
武漢眾興茂飲食管理有限責(zé)任公司
武漢企源餐飲管理有限公司
楊尋（湖北中和信律師事務(wù)所）
湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司
周少英
李晨

原告謝某擴(kuò)。
委托代理人章敏，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人嚴(yán)敏，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告武漢眾興茂飲食管理有限責(zé)任公司。
法定代表人胡賢慧。
被告武漢企源餐飲管理有限公司。
法定代表人沈振鋒，經(jīng)理。
委托代理人楊尋，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
第三人湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人王培芳，總經(jīng)理。
委托代理人周少英。
委托代理人李晨。
原告謝某擴(kuò)與被告武漢眾興茂飲食管理有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢眾興茂公司）、武漢企源餐飲管理有限公司（以下簡稱武漢企源公司）、第三人湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北航宇公司）合同糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某擴(kuò)及其委托代理人章敏、嚴(yán)敏，被告武漢企源公司的委托代理人楊尋，第三人湖北航宇公司的委托代理人周少英、李晨到庭參加了訴訟。被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，亦未提交書面答辯狀。
被告武漢企源公司辯稱，本案是原告與被告武漢眾興茂公司之間的合同糾紛，其不是與原告之間的合同相對(duì)人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告無權(quán)向其主張權(quán)利。
第三人湖北航宇公司述稱，2013年9月18日，其與被告武漢企源公司簽訂了餐廳承包合同。2014年4月底，雙方解除了承包合同，并未進(jìn)行賠償或補(bǔ)償。第三人湖北航宇公司應(yīng)支付供餐款303，557.60元，扣減水電費(fèi)8，185.20元，實(shí)際支付295，372.40元。餐廳現(xiàn)場實(shí)際由謝某擴(kuò)經(jīng)營并由謝某擴(kuò)負(fù)責(zé)與其辦理結(jié)算手續(xù)。第三人湖北航宇公司當(dāng)時(shí)認(rèn)為謝某擴(kuò)是武漢企源公司的員工，代表武漢企源公司履行合同。解除合同后，謝某擴(kuò)將現(xiàn)場的東西都拿走。
原告謝某擴(kuò)為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料:
1、公司內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議，證明原告與武漢眾興茂公司簽訂合同并約定各自權(quán)利義務(wù)；
2、收據(jù)，證明原告于2013年9月12日向武漢眾興茂公司支付了管理費(fèi)50，000元；
3、費(fèi)用報(bào)銷單、付款憑證，證明原告自2013年10月至2014年4月承包湖北航宇公司食堂期間發(fā)生供餐賬款；
4、結(jié)款情況、領(lǐng)款單，證明武漢企源公司從原告承包航宇職工餐廳中取得295，372.40元，武漢眾興茂公司是武漢企源公司的代理人，原告與武漢眾興茂公司簽訂的《公司內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》的權(quán)利、義務(wù)人系武漢企源公司；
5、牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)清單，證明被告僅向原告支付了供餐賬款247，645元，余款55，912.60元尚未支付；
6、供餐賬款統(tǒng)計(jì)表，證明被告尚欠原告53，910.20元供餐款；
7、銷售計(jì)數(shù)單、收款收據(jù)，證明原告為履行承包經(jīng)營合同投資購買抽風(fēng)機(jī)、鐵鍋等用具，被告提前解約給原告造成了投資損失10，000元；
8、收據(jù)，證明被告提前解約給原告造成額外的員工安置費(fèi)11，500元。
被告武漢企源公司為支持其反駁主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了欠條、確認(rèn)書，證明武漢企源公司替武漢眾興茂公司墊付湖北福力鞋業(yè)的250，000元，雙方有業(yè)務(wù)往來，尚欠被告武漢企源公司墊款。
第三人湖北航宇公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料:
1、承包合同，證明被告武漢企源公司與第三人湖北航宇公司簽訂合同；
2、結(jié)算函，證明第三人湖北航宇公司將款項(xiàng)支付給被告武漢企源公司，并扣減水電費(fèi)。
被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚聪虮驹禾峤蛔C據(jù)，亦未到庭質(zhì)證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢企源公司對(duì)原告謝某擴(kuò)提交的證據(jù)1真實(shí)性無法確認(rèn)，其不是合同當(dāng)事人；證據(jù)2真實(shí)性無法確認(rèn)，不是其收取，是被告武漢眾興茂公司收取的，無法要求其退還；證據(jù)3真實(shí)性無法確認(rèn)；證據(jù)4不是其經(jīng)手，不能證明原告與其之間的關(guān)系；證據(jù)5真實(shí)性無異議，但只能證明原告在第三人職工餐廳賺取的餐費(fèi)，應(yīng)向被告武漢眾興茂公司主張，而不是向被告武漢企源公司主張；證據(jù)6系原告單方制作，不予認(rèn)可；證據(jù)7真實(shí)性有異議，還能使用，不能計(jì)算為損失；證據(jù)8真實(shí)性無法確認(rèn)，原告與員工之間的關(guān)系，與被告無關(guān)，是否屬于補(bǔ)償金不清楚。對(duì)第三人湖北航宇公司提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議；證據(jù)2真實(shí)性無法核實(shí)。
第三人湖北航宇公司對(duì)原告謝某擴(kuò)提交的證據(jù)1、2、5、6、7、8與其無關(guān)；證據(jù)3真實(shí)性無異議，總金額與第三人計(jì)算不一致；證據(jù)4真實(shí)性無異議，金額為295，372.40元。對(duì)被告武漢企源公司提交的證據(jù)，認(rèn)為與其無關(guān)。
原告謝某擴(kuò)對(duì)被告武漢企源公司提交的證據(jù)，認(rèn)為因被告武漢企源公司與被告武漢眾興茂公司之間的關(guān)系才愿意墊付資金，是被告武漢企源公司向原告確認(rèn)餐款。對(duì)第三人湖北航宇公司提交的證據(jù)無異議。
本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)及待證事實(shí)，綜合評(píng)判如下:
對(duì)原告謝某擴(kuò)提交的證據(jù)1公司內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議系其與被告武漢眾興茂公司簽訂，本院予以采信；證據(jù)2收據(jù)系其向被告武漢眾興茂公司支付管理費(fèi)，本院予以采信；證據(jù)3費(fèi)用報(bào)銷單、證據(jù)6供餐賬款統(tǒng)計(jì)表與第三人湖北航宇公司提交證據(jù)2結(jié)算函不一致，并未扣除水電費(fèi)，原告謝某擴(kuò)對(duì)第三人湖北航宇公司提交的結(jié)算函真實(shí)性及證明目的均無異議，本院對(duì)原告謝某擴(kuò)提交的證據(jù)3、6不予采信，對(duì)第三人湖北航宇公司提交的證據(jù)2結(jié)算函予以采信；證據(jù)4結(jié)款情況、領(lǐng)款單與第三人湖北航宇公司提交的一致，可證明第三人湖北航宇公司支付餐款情況，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；證據(jù)5歷史明細(xì)清單系原告謝某擴(kuò)自認(rèn)收到被告武漢企源公司餐款，被告武漢企源公司在本院限定的期限內(nèi)未提交證據(jù)予以反駁，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；證據(jù)7原告并未提交發(fā)票予以印證，庭審中其陳述解除合同退場后相關(guān)用具其自行取走，本院不予采信；證據(jù)8并無證人出庭陳述，無法證實(shí)系因提前解約給原告造成的損失，本院不予采信。
被告武漢企源公司提交的證據(jù)系其與被告武漢眾興茂公司之間的其他經(jīng)濟(jì)糾紛，與本案無關(guān)，本院不予采信。
第三人湖北航宇公司提交的證據(jù)1系其與被告武漢企源公司簽訂的，本院予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及庭審中的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2013年9月18日，湖北航宇公司（甲方）與武漢企源公司（乙方）簽訂了《餐廳承包合同》，約定甲方將其職工餐廳交給乙方承包經(jīng)營管理，乙方為甲方提供每天早餐、中餐、晚餐供餐服務(wù)。承包期間暫定為2013年10月8日至2015年10月7日止（以實(shí)際投入運(yùn)行時(shí)間為準(zhǔn)），兩年承包期，其中試用期六個(gè)月，試用期內(nèi)，若甲方對(duì)乙方的服務(wù)或餐品價(jià)格、味道等不滿意，甲方無條件解除合同。甲方派出餐飲服務(wù)管理代表一人，協(xié)調(diào)乙方經(jīng)營服務(wù)合同，并對(duì)乙方的經(jīng)營狀況與服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督與檢查。乙方在承包期內(nèi)不得轉(zhuǎn)包，不準(zhǔn)擅自停業(yè)。甲方每月15日前核對(duì)上月發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，由乙方與甲方核實(shí)后開具結(jié)算票據(jù)，乙方不提供稅務(wù)發(fā)票，但需提供市場采購清單作為結(jié)算依據(jù)的票據(jù)，甲方于5個(gè)工作日內(nèi)予以支付。甲方提供乙方試營業(yè)期間，前三個(gè)月每月7，000元能源補(bǔ)貼（含水、電、氣），三個(gè)月期限滿后由雙方視經(jīng)營情況協(xié)商補(bǔ)貼能源費(fèi)用額度。合同還約定了其他事項(xiàng)。
庭審中，武漢企源公司陳述其將湖北航宇公司餐廳口頭分包給武漢眾興茂公司經(jīng)營。
2013年9月12日，武漢眾興茂公司（甲方）與謝某擴(kuò)（乙方）簽訂了《公司內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》，約定武漢眾興茂公司將湖北航宇公司餐廳交由謝某擴(kuò)承包經(jīng)營，承包期暫定為2013年9月至2015年9月，責(zé)任承包期內(nèi)乙方每年向公司繳納管理費(fèi)70，000元，每年8月1日前繳納，過期未繳的視為自動(dòng)放棄承包權(quán)。甲方每月20日與乙方進(jìn)行結(jié)算，及時(shí)支付供餐賬款，次月支付上月餐款，乙方不提供稅務(wù)發(fā)票，只提供結(jié)算依據(jù)的票據(jù)。合同還約定了其他事項(xiàng)。
上述協(xié)議簽訂后，謝某擴(kuò)于2013年9月12日向武漢眾興茂公司支付了管理費(fèi)50，000元，并由武漢眾興茂公司出具了收據(jù)。謝某擴(kuò)以武漢企源公司的名義進(jìn)入湖北航宇公司餐廳經(jīng)營，開業(yè)時(shí)間為2013年10月8日，經(jīng)營期間均由謝某擴(kuò)與湖北航宇公司辦理結(jié)算、報(bào)賬和報(bào)銷，謝某擴(kuò)及武漢企源公司均未告知湖北航宇公司其內(nèi)部分包關(guān)系。2014年4月底，湖北航宇公司與武漢企源公司協(xié)商解除《餐廳承包合同》，謝某擴(kuò)退出湖北航宇公司的餐廳經(jīng)營，并將餐廳現(xiàn)場屬于謝某擴(kuò)的用具均拿走。
庭審中，謝某擴(kuò)、湖北航宇公司均認(rèn)可謝某擴(kuò)自2013年10月至2014年4月經(jīng)營期間共產(chǎn)生供餐款303，557.60元，扣減水電費(fèi)8，185.20元，應(yīng)支付供餐款295，372.40元。湖北航宇公司陳述其按照武漢企源公司提交的徐紅艷的賬戶支付了上述供餐款295，372.40元。謝某擴(kuò)陳述武漢企源公司向其支付了供餐款247，645元。
原告謝某擴(kuò)于2014年8月4日訴至本院，要求如訴稱。審理中，被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，原告謝某擴(kuò)與被告武漢眾興茂公司簽訂的《公司內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。原告謝某擴(kuò)履行了《公司內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》約定的供餐義務(wù)，被告武漢眾興茂公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定向其支付供餐款。此后，因第三人湖北航宇公司與被告武漢企源公司解除了《餐廳承包合同》，原告謝某擴(kuò)亦于2014年4月底退出餐廳經(jīng)營，原告謝某擴(kuò)與被告武漢眾興茂公司之間的合同解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告謝某擴(kuò)在第三人湖北航宇公司經(jīng)營期間應(yīng)支付供餐款 ?295，372.40元（已扣減水電費(fèi)8，185.20元），扣減其自認(rèn)的被告武漢企源公司已經(jīng)支付的供餐款247，645元，尚欠供餐款47，727.40元。關(guān)于原告謝某擴(kuò)要求被告武漢眾興茂公司支付供餐款55，912.60元的訴訟請(qǐng)求，本院在47，727.40元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。
依照原告謝某擴(kuò)與被告武漢眾興茂公司簽訂的《公司內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》約定，原告謝某擴(kuò)每年應(yīng)向被告武漢眾興茂公司支付管理費(fèi)70，000元。實(shí)際履行中，原告謝某擴(kuò)向被告武漢眾興茂公司支付了管理費(fèi)50，000元，但原告謝某擴(kuò)實(shí)際經(jīng)營了7個(gè)月，被告武漢眾興茂公司應(yīng)當(dāng)退還原告謝某擴(kuò)管理費(fèi)9，167元（50，000元-70，000÷12×7）。關(guān)于原告謝某擴(kuò)要去被告武漢眾興茂公司退還管理費(fèi)15，000元的訴訟請(qǐng)求，本院在9，167元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。
關(guān)于原告謝某擴(kuò)要求被告武漢眾興茂公司賠償損失21，500元的訴訟請(qǐng)求，因其陳述退場時(shí)將餐廳現(xiàn)場的屬于其所有的用具拿走，而員工遣散的損失并無充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
被告武漢企源公司與第三人湖北航宇公司簽訂了《餐廳承包合同》后將該餐廳口頭轉(zhuǎn)包給被告武漢眾興茂公司，被告武漢眾興茂公司將該餐廳轉(zhuǎn)包給原告謝某擴(kuò)，原告謝某擴(kuò)以被告武漢企源公司的名義在第三人湖北航宇公司餐廳經(jīng)營，并代表被告武漢企源公司與第三人湖北航宇公司辦理對(duì)賬、結(jié)賬事宜，第三人湖北航宇公司將原告謝某擴(kuò)經(jīng)營期間的所有供餐款295，372.40元均已支付給被告武漢企源公司，被告武漢企源公司在本院限定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)證明其向被告武漢眾興茂公司或原告謝某擴(kuò)全額支付了上述款項(xiàng)，原告謝某擴(kuò)僅自認(rèn)收到被告武漢企源公司支付的供餐款247，645元，故被告武漢企源公司應(yīng)對(duì)被告武漢眾興茂公司向原告謝某擴(kuò)支付供餐款47，727.40元承擔(dān)連帶責(zé)任。被告武漢企源公司并未收取原告謝某擴(kuò)支付的管理費(fèi)，不應(yīng)對(duì)被告武漢眾興茂公司退還管理費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，關(guān)于原告謝某擴(kuò)要求被告武漢企源公司對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院僅在47，727.40元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。
被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢眾興茂飲食管理有限責(zé)任公司、被告武漢企源餐飲管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶向原告謝某擴(kuò)支付供餐費(fèi)47，727.40元；
二、被告武漢眾興茂飲食管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告謝某擴(kuò)退還管理費(fèi)9，167元；
三、駁回原告謝某擴(kuò)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，110元、公告費(fèi)950元，以上共計(jì)3，060元，由被告武漢眾興茂飲食管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1，884元、原告謝某擴(kuò)負(fù)擔(dān)1，176元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2，110元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告謝某擴(kuò)與被告武漢眾興茂公司簽訂的《公司內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。原告謝某擴(kuò)履行了《公司內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》約定的供餐義務(wù)，被告武漢眾興茂公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定向其支付供餐款。此后，因第三人湖北航宇公司與被告武漢企源公司解除了《餐廳承包合同》，原告謝某擴(kuò)亦于2014年4月底退出餐廳經(jīng)營，原告謝某擴(kuò)與被告武漢眾興茂公司之間的合同解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告謝某擴(kuò)在第三人湖北航宇公司經(jīng)營期間應(yīng)支付供餐款 ?295，372.40元（已扣減水電費(fèi)8，185.20元），扣減其自認(rèn)的被告武漢企源公司已經(jīng)支付的供餐款247，645元，尚欠供餐款47，727.40元。關(guān)于原告謝某擴(kuò)要求被告武漢眾興茂公司支付供餐款55，912.60元的訴訟請(qǐng)求，本院在47，727.40元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。
依照原告謝某擴(kuò)與被告武漢眾興茂公司簽訂的《公司內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》約定，原告謝某擴(kuò)每年應(yīng)向被告武漢眾興茂公司支付管理費(fèi)70，000元。實(shí)際履行中，原告謝某擴(kuò)向被告武漢眾興茂公司支付了管理費(fèi)50，000元，但原告謝某擴(kuò)實(shí)際經(jīng)營了7個(gè)月，被告武漢眾興茂公司應(yīng)當(dāng)退還原告謝某擴(kuò)管理費(fèi)9，167元（50，000元-70，000÷12×7）。關(guān)于原告謝某擴(kuò)要去被告武漢眾興茂公司退還管理費(fèi)15，000元的訴訟請(qǐng)求，本院在9，167元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。
關(guān)于原告謝某擴(kuò)要求被告武漢眾興茂公司賠償損失21，500元的訴訟請(qǐng)求，因其陳述退場時(shí)將餐廳現(xiàn)場的屬于其所有的用具拿走，而員工遣散的損失并無充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
被告武漢企源公司與第三人湖北航宇公司簽訂了《餐廳承包合同》后將該餐廳口頭轉(zhuǎn)包給被告武漢眾興茂公司，被告武漢眾興茂公司將該餐廳轉(zhuǎn)包給原告謝某擴(kuò)，原告謝某擴(kuò)以被告武漢企源公司的名義在第三人湖北航宇公司餐廳經(jīng)營，并代表被告武漢企源公司與第三人湖北航宇公司辦理對(duì)賬、結(jié)賬事宜，第三人湖北航宇公司將原告謝某擴(kuò)經(jīng)營期間的所有供餐款295，372.40元均已支付給被告武漢企源公司，被告武漢企源公司在本院限定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)證明其向被告武漢眾興茂公司或原告謝某擴(kuò)全額支付了上述款項(xiàng)，原告謝某擴(kuò)僅自認(rèn)收到被告武漢企源公司支付的供餐款247，645元，故被告武漢企源公司應(yīng)對(duì)被告武漢眾興茂公司向原告謝某擴(kuò)支付供餐款47，727.40元承擔(dān)連帶責(zé)任。被告武漢企源公司并未收取原告謝某擴(kuò)支付的管理費(fèi)，不應(yīng)對(duì)被告武漢眾興茂公司退還管理費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，關(guān)于原告謝某擴(kuò)要求被告武漢企源公司對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院僅在47，727.40元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。
被告武漢眾興茂公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告武漢眾興茂飲食管理有限責(zé)任公司、被告武漢企源餐飲管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶向原告謝某擴(kuò)支付供餐費(fèi)47，727.40元；
二、被告武漢眾興茂飲食管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告謝某擴(kuò)退還管理費(fèi)9，167元；
三、駁回原告謝某擴(kuò)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，110元、公告費(fèi)950元，以上共計(jì)3，060元，由被告武漢眾興茂飲食管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1，884元、原告謝某擴(kuò)負(fù)擔(dān)1，176元。

審判長：張恒
審判員：馬愛國
審判員：周潔

書記員：陶珊