謝某某
謝冰
劉曉軍（湖北演繹律師事務所）
張某某
張道清

原告謝某某，農(nóng)民。
委托代理人謝冰（原告謝某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人劉曉軍，湖北演繹律師事務所律師。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人張道清。
原告謝某某與被告張某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2014年10月28日公開開庭進行了審理。原告謝某某的委托代理人謝冰、劉曉軍，被告張某某及其委托代理人張道清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點有三:一是雙方法律關系的認定；二是原告謝某某已經(jīng)實際發(fā)生的損失認定；三是責任承擔。
法律關系的認定。被告主張雙方形成個人合伙關系，原告謝某某否認，其提供的證人表明雙方形成的是個人之間的勞務關系，故對其主張，本院不予采信。原告謝某某與被告張家培形成個人之間的勞務關系（雇員損害賠償）。
原告謝某某已經(jīng)實際發(fā)生的損失認定。1、醫(yī)療費128125.65元。原告謝某某的醫(yī)療費有醫(yī)院出具的正式發(fā)票在卷佐證，本院予以采信；2、住院伙食補助費3520元（44×80）；3、護理費及誤工費，因原告?zhèn)麣埖燃壣形创_定，保留對此項請求的訴權，暫不納入本案審理范圍，本院予以確認；4、交通費。本院酌情考慮，以1000元為宜；5、營養(yǎng)費。原告謝某某主張住院期間的營養(yǎng)費，無特別醫(yī)囑，本院不予采信。據(jù)此，認定原告謝某某已經(jīng)發(fā)生的實際損失為132645.65元。
責任承擔。個人之間形成的勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。原告謝某某在受雇于被告張家培擔任裝卸工期間，未提供必要的安全保障措施，在未保障車輛安全裝載的前提下，盲目安排原告謝某某從事裝卸捆扎工作，致原告謝某某摔落受傷，是導致事故的主要原因，依法應承擔主要賠償責任；原告謝某某在從事裝卸捆扎工作時，不注重自身安全，盲目施工，是導致事故的次要原因，依法可減輕原告張家培的賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告謝某某因本次事故已經(jīng)實際發(fā)生的損失132645.65元，由被告張家培賠償92852元，扣除已支付的21500元后，還應賠償71352元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3368元減半收取1684元，由原告謝某某承擔505元，被告張家培承擔1179元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點有三:一是雙方法律關系的認定；二是原告謝某某已經(jīng)實際發(fā)生的損失認定；三是責任承擔。
法律關系的認定。被告主張雙方形成個人合伙關系，原告謝某某否認，其提供的證人表明雙方形成的是個人之間的勞務關系，故對其主張，本院不予采信。原告謝某某與被告張家培形成個人之間的勞務關系（雇員損害賠償）。
原告謝某某已經(jīng)實際發(fā)生的損失認定。1、醫(yī)療費128125.65元。原告謝某某的醫(yī)療費有醫(yī)院出具的正式發(fā)票在卷佐證，本院予以采信；2、住院伙食補助費3520元（44×80）；3、護理費及誤工費，因原告?zhèn)麣埖燃壣形创_定，保留對此項請求的訴權，暫不納入本案審理范圍，本院予以確認；4、交通費。本院酌情考慮，以1000元為宜；5、營養(yǎng)費。原告謝某某主張住院期間的營養(yǎng)費，無特別醫(yī)囑，本院不予采信。據(jù)此，認定原告謝某某已經(jīng)發(fā)生的實際損失為132645.65元。
責任承擔。個人之間形成的勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。原告謝某某在受雇于被告張家培擔任裝卸工期間，未提供必要的安全保障措施，在未保障車輛安全裝載的前提下，盲目安排原告謝某某從事裝卸捆扎工作，致原告謝某某摔落受傷，是導致事故的主要原因，依法應承擔主要賠償責任；原告謝某某在從事裝卸捆扎工作時，不注重自身安全，盲目施工，是導致事故的次要原因，依法可減輕原告張家培的賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告謝某某因本次事故已經(jīng)實際發(fā)生的損失132645.65元，由被告張家培賠償92852元，扣除已支付的21500元后，還應賠償71352元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3368元減半收取1684元，由原告謝某某承擔505元，被告張家培承擔1179元。

審判長：楊維梁

書記員：阮曉艷