原告謝某某。
委托代理人劉杰，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告于逸致。
法定代理人兼被告于秀旺。
法定代理人兼被告許紅梅。
三被告委托代理人王建忠，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告謝某某與被告于逸致、于秀旺、許紅梅道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，由審判員王家琳獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉杰，被告于秀旺、許紅梅及三被告委托代理人王建忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年8月15日7時(shí)42分許，原告謝某某駕駛自行車(chē)沿新華路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由西向東行駛至新華路與朝陽(yáng)大街交叉口西側(cè)時(shí)，受前方逆行的駕駛自行車(chē)的影響倒地，造成原告受傷住院10天，車(chē)輛損壞。
又查明，原告謝某某因事故所造成的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)6599.07元；2、護(hù)理費(fèi)5095元（耿欣2279元／月÷30天×60天＋高國(guó)榮1614.1元／月÷30天×10天）；3、交通費(fèi)200元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元×10天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元；6、鑒定費(fèi)600元；合計(jì)13994.07元。被告已給付原告2000元醫(yī)藥費(fèi)。

本院認(rèn)為，被告于逸致駕駛自行車(chē)在道路上逆行，違反了交通規(guī)則，對(duì)正常行駛的原告造成影響，致使原告倒地受傷，該影響不一定是碰撞，而是由于行為人非正常行駛造成他人的正常行駛環(huán)境惡劣，從而造成受害人損傷，故被告于逸致違反交通規(guī)則的行為與原告的損害后果之間有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此對(duì)被告辯稱(chēng)自己未與原告發(fā)生碰撞，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主張，本院不予支持。鑒于被告于逸致在事故發(fā)生時(shí)只是剛滿(mǎn)十二周歲的未成年人，尚屬限制民事行為能力人，應(yīng)適當(dāng)減輕其責(zé)任承擔(dān)；且原告亦未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)自身的損害應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。故本院認(rèn)為，原告應(yīng)對(duì)該事故造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，被告于逸致承擔(dān)次要責(zé)任，被告于逸致屬于限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人被告于秀旺、許紅梅承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告于秀旺、許紅梅應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)5597.62元（13994.07元×40%），鑒于其已賠償原告2000元醫(yī)藥費(fèi)，故被告于秀旺、許紅梅還應(yīng)賠償原告3597.62元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告已年逾六十，應(yīng)當(dāng)享有退休金或養(yǎng)老保險(xiǎn)，且其發(fā)放不受原告受傷影響，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)，本院不予支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院酌定1000元。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十二條、第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于秀旺、許紅梅賠償原告各項(xiàng)損失3597.62元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)147元，由原告負(fù)擔(dān)88元，被告于秀旺、許紅梅負(fù)擔(dān)59元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　王家琳

書(shū)記員：薛紅偉