原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝潔艷，上海賢嘉律師事務所律師。
　　被告：上海美都建設工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉麟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李小虎，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：石雪華，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告謝某某與被告上海美都建設工程有限公司借款合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月20日公開開庭進行了合并審理。原告謝某某及其委托訴訟代理人謝潔艷、被告委托訴訟代理人石雪華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請求：被告歸還原告借款本金人民幣100,000元(以下幣種均為人民幣)及自2015年4月1日起至判決生效日止按年息12%計算的利息。事實和理由：2008年11月7日及2010年3月31日，被告共向原告借款100,000元，口頭約定年息12%，利息一年一付，被告向原告出具了二份借款收據(jù)。至2015年3月，被告正常支付利息。后因被告未支付借款本金及利息，原告經(jīng)多次催討未果，遂向法院提起訴訟。
　　被告上海美都建設工程有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：一，借款收據(jù)上加蓋的是被告發(fā)票專用章，而非被告公章，故借款不是被告的真實意思表示；二，2017年6月20日，被告股權發(fā)生變更，法定代表人亦同時變更，對此前債權并不知悉。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：
　　一、原告提供日期為2008年11月7日及2010年3月31日的收據(jù)，證明原被告之間存在借款關系，被告已收到借款100,000元。被告認為上述收據(jù)上僅加蓋被告發(fā)票專用章，并非公章，對真實性不予認可。
　　二、原告謝某某賬戶明細，證明被告通過時任財務人員沈建英從其個人賬戶匯入謝某某賬戶6,000元和13,200元，用以支付口頭約定利息。被告對該證據(jù)真實性無異議，確認沈建英系公司原財務人員，但認為系沈建英支付，與公司無關；
　　三、債權申報登記公告，證明原告前往被告登記債權；被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為與本案無關
　　四、證明，證明原告謝某某與另案原告謝祖華系兄弟關系。
　　對上述證據(jù)認證如下，證據(jù)1二份收據(jù)上印章均系被告公司發(fā)票專用章，記載內(nèi)容明確被告收到原告借款，故對證據(jù)1本院予以認定，對證據(jù)2，雖非通過被告公司賬戶支付，但支付人員系被告原財務，支付的金額與雙方的借款本金所約定的利息相符，故對該證據(jù)亦予認定，證據(jù)4系村委會出具的證明，真實、合法，且與本案有關，本院依法認定。對證據(jù)3，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不作認定。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：
　　2008年11月7日及2010年3月31日，被告因經(jīng)營需要分二次向原告借款50，000元，合計100,000元。原告向被告交付出借款項后，被告向原告出具編號為160292、XXXXXXX的收據(jù)，收據(jù)載明交款單位為謝某某、收款事由為借款，二份收據(jù)均加蓋被告發(fā)票專用章。雙方口頭約定借款利息按年利率12%計算。2014年12月1日及2015年5月6日，時任被告財務人員沈建英通過其個人賬戶向原告謝某某賬戶轉賬6,000元和13,200元，用以支付本案原告謝某某和另案原告謝祖華借款利息，轉賬6000元及13,200元中的6000元對應的是謝祖華各50,000元出借款的一年利息。
　　另查明，原告謝某某與另案原告謝祖華系親兄弟關系。
　　再查明，被告2017年6月20日，被告公司股權發(fā)生變更，股東由謝斌權、謝燕變更為葉麟和上海有謙資產(chǎn)管理有限公司，法定代表人由謝斌權變更為葉麟。沈建英原系被告公司財務人員。
　　本院認為，本案的爭議焦點為被告是否為涉案借款法律關系的借款主體及沈建英的支付行為是否是被告公司行為。對此，本院分析如下，一，二份收據(jù)記載內(nèi)容明確被告收到原告借款各50,000元，并加蓋被告公司發(fā)票專用章，該證據(jù)足以證明雙方之間的借款關系及被告收到相關借款，被告以印章非公司公章否認借款非被告真實意思表示，明顯與事實不符，故本院認定被告即涉案借款關系的當事人。二、對于沈建英的支付行為，原告當庭確認系代被告公司支付利息，原告與沈建英亦無其他經(jīng)濟往來，相關支付款項金額與雙方約定利息一致，故本院有理由相信沈建英的支付行為系被告公司行為。綜上，原被告之間的借款合同合法有效，雙方均應按約履行義務。鑒于雙方未約定借款期限，原告可催告被告在合理期限內(nèi)履行?，F(xiàn)原告在被告公司股權已發(fā)生變動情形下，以訴訟方式催告被告履行，具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海美都建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告謝某某借款本金100,000元；
　　二、被告上海美都建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告謝某某以100,000元為本金自2015年4月1日起至判決生效日止按年利率12%計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由被告上海美都建設工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：阮瑜斌

書記員：吳??丹