原告謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，現(xiàn)住本縣。
委托代理人陳昊，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告北京現(xiàn)代汽車有限公司
住所地：北京市順義區(qū)林河開(kāi)發(fā)區(qū)順通路18號(hào)。
法定代表人徐和誼，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉曉杰、王雪全，該公司員工。代理權(quán)限：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解、出庭陳述事實(shí)、質(zhì)證、辯論、提交證據(jù)材料、申請(qǐng)司法鑒定、領(lǐng)取裁決書及相關(guān)法律文書等。
被告武漢恒信華通汽車銷售服務(wù)有限公司
住所地：武漢市洪山區(qū)獅子山街華中農(nóng)業(yè)大學(xué)西門1-1-3號(hào)。
法定代表人魏巍，該公司經(jīng)理。
委托代理人潘鴿、孫紅，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北欣瑞汽車銷售服務(wù)有限公司。
住所地：武漢市江漢區(qū)姑嫂樹(shù)路附10號(hào)。
機(jī)構(gòu)代碼證：75704430-4.
法定代表人王木清，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人田亮，系該公司員工。代理權(quán)限：參與訴訟、簽收法律文書，查閱資料。
委托代理人楊曉輝，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，簽收法律文書。

原告謝某某與被告北京現(xiàn)代汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京現(xiàn)代公司）、武漢恒信華通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信華通公司）、湖北欣瑞汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣瑞公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月14日受理后，依法組成由審判員郭梅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員包麗芳、劉菊芳參加評(píng)議的合議庭，被告欣瑞公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2016年4月1日依法作出（2016）鄂0922民初228—1號(hào)民事裁定書，裁定駁回被告欣瑞公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，被告欣瑞公司沒(méi)有上訴。本院于2016年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托代理人陳昊，被告北京現(xiàn)代公司的委托代理人劉曉杰、王雪全，被告恒信華通公司的委托代理人潘鴿、孫紅，被告欣瑞公司的委托代理人田亮、楊曉輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告謝某某在被告恒信華通汽車公司處購(gòu)買了由被告北京現(xiàn)代汽車公司生產(chǎn)的普通客車，因該車自燃導(dǎo)致原告謝某某向本院起訴，故本案案由定為產(chǎn)品責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任“?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，原告謝某某購(gòu)買被告北京現(xiàn)代公司生產(chǎn)的汽車，在使用過(guò)程中，原告謝某某按被告北京現(xiàn)代公司推薦的汽車維護(hù)時(shí)間表，到其特約銷售服務(wù)點(diǎn)或特約服務(wù)站進(jìn)行了定期保養(yǎng)，使汽車保持良好的運(yùn)行狀況。但在2016年1月1日凌晨，原告謝某某所購(gòu)買使用的汽車發(fā)生自燃現(xiàn)象，自燃部位為該車車頭部位。在汽車發(fā)生自燃后，被告北京現(xiàn)代公司的特約經(jīng)銷商被告欣瑞公司的員工田亮受被告北京現(xiàn)代公司的委托對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查勘驗(yàn)，并與原告謝某某委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛起火原因進(jìn)行鑒定，后得出結(jié)論鄂Ａ×××××86”小型普通客車起火系電路原因所致。因此原告謝某某購(gòu)買的被告北京現(xiàn)代公司生產(chǎn)的汽車發(fā)生自燃，危及了原告謝某某的財(cái)產(chǎn)安全。故原告謝某某認(rèn)為被告北京現(xiàn)代公司生產(chǎn)的、由被告恒信華通公司向其出售的汽車存在產(chǎn)品缺陷理由成立。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償”。原告謝某某購(gòu)買了被告北京現(xiàn)代公司生產(chǎn)的有缺陷的產(chǎn)品，給其居住生活帶來(lái)影響，同時(shí)其財(cái)產(chǎn)亦造成一定損失。原告謝某某主張由被告返還其購(gòu)車款173800元，因原告謝某某自登記注冊(cè)之日后使用了兩年，應(yīng)扣除折舊部分，參照《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，原告謝某某的車輛自燃前價(jià)值為156420元（原值173800元-原值÷預(yù)計(jì)使用年限20年×使用年限2年）；原告謝某某主張車輛購(gòu)置稅15600元、車輛裝飾費(fèi)18900元、車輛保養(yǎng)費(fèi)1816元、鑒定費(fèi)5000元及租車費(fèi)用15600元，符合客觀事實(shí)及法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。因此原告謝某某的損失共計(jì)213336元。因發(fā)生自燃的車輛系電路原因所致，故依法應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者即本案的被告北京現(xiàn)代公司向原告謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告恒信華通公司、被告欣瑞公司作為是被告北京現(xiàn)代公司特約經(jīng)銷商（含售后服務(wù)），在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故被告恒信華通公司及被告欣瑞公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此對(duì)于原告謝某某要求被告恒信華通公司、被告欣瑞公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。湖北軍安司法鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論是由原告謝某某與被告北京現(xiàn)代公司共同委托作出的鑒定結(jié)論，被告北京現(xiàn)代公司稱自己所生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何缺陷及質(zhì)量瑕疵，與事實(shí)不符，故本院對(duì)其抗辯理由不予支持。被告欣瑞公司舉證認(rèn)為湖北軍安司法鑒定中心不具備鑒定資質(zhì)，因被告欣瑞公司的員工即本案的訴訟代理人田亮稱“其系被告北京現(xiàn)代公司委托與原告謝某某一起請(qǐng)?jiān)撹b定機(jī)構(gòu)做鑒定“，被告北京現(xiàn)代公司對(duì)此事實(shí)亦未予否認(rèn)，更沒(méi)有向本院申請(qǐng)重新做鑒定，故被告欣瑞公司的抗辯理由亦不成立。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條、第四十三條，第四十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京現(xiàn)代汽車公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告謝某某賠償損失共計(jì)213336元；
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5254元，由被告北京現(xiàn)代汽車公司承擔(dān)5154元，原告謝某某承擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　郭　梅 審判員　包麗芳 審判員　劉菊芳

書記員：楊召