原告謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，現(xiàn)住本縣。
委托代理人陳昊，湖北勤才律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告北京現(xiàn)代汽車有限公司
住所地：北京市順義區(qū)林河開發(fā)區(qū)順通路18號。
法定代表人徐和誼，該公司董事長。
委托代理人劉曉杰、王雪全，該公司員工。代理權限：承認、放棄、變更訴訟請求，調解、出庭陳述事實、質證、辯論、提交證據(jù)材料、申請司法鑒定、領取裁決書及相關法律文書等。
被告武漢恒信華通汽車銷售服務有限公司
住所地：武漢市洪山區(qū)獅子山街華中農業(yè)大學西門1-1-3號。
法定代表人魏巍，該公司經(jīng)理。
委托代理人潘鴿、孫紅，該公司員工。代理權限：一般代理。
被告湖北欣瑞汽車銷售服務有限公司。
住所地：武漢市江漢區(qū)姑嫂樹路附10號。
機構代碼證：75704430-4.
法定代表人王木清，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人田亮，系該公司員工。代理權限：參與訴訟、簽收法律文書，查閱資料。
委托代理人楊曉輝，湖北中和信律師事務所律師。代理權限：參加訴訟，提出管轄權異議申請，承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，簽收法律文書。

原告謝某某與被告北京現(xiàn)代汽車有限公司（以下簡稱北京現(xiàn)代公司）、武漢恒信華通汽車銷售服務有限公司（以下簡稱恒信華通公司）、湖北欣瑞汽車銷售服務有限公司（以下簡稱欣瑞公司）產品責任糾紛一案，本院于2016年3月14日受理后，依法組成由審判員郭梅擔任審判長，審判員包麗芳、劉菊芳參加評議的合議庭，被告欣瑞公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院于2016年4月1日依法作出（2016）鄂0922民初228—1號民事裁定書，裁定駁回被告欣瑞公司對本案管轄權提出的異議，被告欣瑞公司沒有上訴。本院于2016年5月5日公開開庭進行了審理。原告謝某某及其委托代理人陳昊，被告北京現(xiàn)代公司的委托代理人劉曉杰、王雪全，被告恒信華通公司的委托代理人潘鴿、孫紅，被告欣瑞公司的委托代理人田亮、楊曉輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原告謝某某在被告恒信華通汽車公司處購買了由被告北京現(xiàn)代汽車公司生產的普通客車，因該車自燃導致原告謝某某向本院起訴，故本案案由定為產品責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十一條“因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任“?！吨腥A人民共和國產品質量法》第四十六條“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！北景钢校嬷x某某購買被告北京現(xiàn)代公司生產的汽車，在使用過程中，原告謝某某按被告北京現(xiàn)代公司推薦的汽車維護時間表，到其特約銷售服務點或特約服務站進行了定期保養(yǎng)，使汽車保持良好的運行狀況。但在2016年1月1日凌晨，原告謝某某所購買使用的汽車發(fā)生自燃現(xiàn)象，自燃部位為該車車頭部位。在汽車發(fā)生自燃后，被告北京現(xiàn)代公司的特約經(jīng)銷商被告欣瑞公司的員工田亮受被告北京現(xiàn)代公司的委托對事故現(xiàn)場進行了調查勘驗，并與原告謝某某委托鑒定機構對車輛起火原因進行鑒定，后得出結論鄂Ａ×××××86”小型普通客車起火系電路原因所致。因此原告謝某某購買的被告北京現(xiàn)代公司生產的汽車發(fā)生自燃，危及了原告謝某某的財產安全。故原告謝某某認為被告北京現(xiàn)代公司生產的、由被告恒信華通公司向其出售的汽車存在產品缺陷理由成立?！吨腥A人民共和國產品質量法》第四十三條“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償?shù)?，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬于產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償?shù)模a品的生產者有權向產品的銷售者追償”。原告謝某某購買了被告北京現(xiàn)代公司生產的有缺陷的產品，給其居住生活帶來影響，同時其財產亦造成一定損失。原告謝某某主張由被告返還其購車款173800元，因原告謝某某自登記注冊之日后使用了兩年，應扣除折舊部分，參照《機動車強制報廢標準規(guī)定》，原告謝某某的車輛自燃前價值為156420元（原值173800元-原值÷預計使用年限20年×使用年限2年）；原告謝某某主張車輛購置稅15600元、車輛裝飾費18900元、車輛保養(yǎng)費1816元、鑒定費5000元及租車費用15600元，符合客觀事實及法律規(guī)定，本院應予支持。因此原告謝某某的損失共計213336元。因發(fā)生自燃的車輛系電路原因所致，故依法應當由產品的生產者即本案的被告北京現(xiàn)代公司向原告謝某某承擔賠償責任。被告恒信華通公司、被告欣瑞公司作為是被告北京現(xiàn)代公司特約經(jīng)銷商（含售后服務），在本案中沒有過錯，故被告恒信華通公司及被告欣瑞公司依法不承擔賠償責任。因此對于原告謝某某要求被告恒信華通公司、被告欣瑞公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。湖北軍安司法鑒定中心所作出的鑒定結論是由原告謝某某與被告北京現(xiàn)代公司共同委托作出的鑒定結論，被告北京現(xiàn)代公司稱自己所生產的產品符合國家標準，不存在任何缺陷及質量瑕疵，與事實不符，故本院對其抗辯理由不予支持。被告欣瑞公司舉證認為湖北軍安司法鑒定中心不具備鑒定資質，因被告欣瑞公司的員工即本案的訴訟代理人田亮稱“其系被告北京現(xiàn)代公司委托與原告謝某某一起請該鑒定機構做鑒定“，被告北京現(xiàn)代公司對此事實亦未予否認，更沒有向本院申請重新做鑒定，故被告欣瑞公司的抗辯理由亦不成立。故此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國產品質量法》第四十六條、第四十三條，第四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京現(xiàn)代汽車公司于本判決生效后五日內向原告謝某某賠償損失共計213336元；
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5254元，由被告北京現(xiàn)代汽車公司承擔5154元，原告謝某某承擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　郭　梅 審判員　包麗芳 審判員　劉菊芳

書記員：楊召