上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。住所地：邢臺市橋西區(qū)守敬北路506號交通花園四號樓。組織機構(gòu)代碼證號：70094834-5.
負責人薄世亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王云飛、孫本召，河北君合欣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）謝某某。
被上訴人（原審原告）魏某某。
委托代理人邵聚將、王翠翠，河北張之永律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人謝某某、魏某某交通事故責任糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第1441號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托代理人孫本召、被上訴人的委托代理人邵聚將到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年12月14日，原告謝某某駕駛魏某某所有的冀E×××××小型轎車沿任縣建設路由北向南行駛，行駛至02號電桿處，與由南向北行駛的劉彥華駕駛的電動自行車相撞，造成劉彥華右股骨近端粉碎性骨折等，雙方車輛損壞，此事故經(jīng)任縣公安交通警察大隊認定：原告謝某某負事故全部責任，劉彥華不負事故責任。劉彥華經(jīng)任縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為拾級傷殘。在任縣公安交通警察大隊調(diào)解下，原告與劉彥華達成調(diào)解協(xié)議，由原告一次性賠償劉彥華醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食費、電動自行車損失費、傷殘賠償金等共計13萬元。原告謝某某損失自負。原告與劉彥華達成的調(diào)解協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
另查明，本案肇事機動車冀E×××××小型轎車在被告處投保有交強險和商業(yè)第三者責任險（保額30萬元），保險期間自2014年1月6日0時起至2015年1月5日24時，本案所涉交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
劉彥華事故發(fā)生時的經(jīng)常居住地為任縣任城鎮(zhèn)北街社區(qū)建新街17號。劉彥華因本次事故遭受的損失有：1、醫(yī)療費32507.82元；2、住院伙食補助費4100元（住院41天，每天100元，共計41天×100元=4100元）；3、護理費5193.97元（護理時間為住院期間41天，河北省在崗職工年平均工資46239元／365天×41天=5193.97元）；4、誤工費7706.5元（誤工時間自事故發(fā)生之日2014年12月14日截止到定殘前一日2015年3月12日為三個月，河北省在崗職工年平均工資46239元／12個月×3個月=7706.5元）；5、交通費本院酌定300元；6、殘疾賠償金48282元（河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配純收入24141×20年×0.1=48282元）；7精神撫慰金本院酌定2000元。以上7項合計100090.29元。
原審認為，原告魏某某為其所有的冀E×××××小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故強制責任保險、機動車商業(yè)險，雙方已形成保險合同關(guān)系。該投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告謝蛟龍作為實際車主魏某某許可的駕駛?cè)?，屬于保險合同約定的被保險人有權(quán)向被告保險公司主張權(quán)利，被告保險公司應按約在保險責任限額內(nèi)賠償給原告謝蛟龍合法合理的損失。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告謝某某100090.29元；二、駁回原告魏某某的起訴。逾期不履行判決確定的金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1265元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，冀E×××××小型轎車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人保險公司應按約在保險責任限額內(nèi)賠償被上訴人的損失。上訴人保險公司訴稱原判民事賠償數(shù)額計算有誤，傷者劉彥華應按農(nóng)村戶口計算。經(jīng)查，劉彥華事故發(fā)生時的經(jīng)常居住地為任縣任城鎮(zhèn)北街社區(qū)建新街17號，該事實由任縣任城鎮(zhèn)北街社區(qū)居民委員會和任縣公安局城關(guān)派出所出具的證明予以證實，原判認為劉彥華應按城鎮(zhèn)居民對待并無不當，上訴人保險公司的上訴理由不予采納。上訴人保險公司上訴申請對于冀E×××××小型轎車是否為肇事車輛進行調(diào)查，理由是交警隊事故科稱事故發(fā)生后冀E×××××小型轎車載傷者離開了事故現(xiàn)場，與其提供的現(xiàn)場照片相矛盾，因上訴人沒有提供證據(jù)和線索，故對其申請予以駁回。原判認定事實清楚，民事賠償計算合理，審理程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳勤耕 代理審判員　　李合欽 代理審判員　　劉西超

書記員：尚文佳