謝某某
孫秉華（內(nèi)蒙古赤峰元寶山區(qū)平莊第二法律服務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司赤峰市元寶山區(qū)支公司
劉穎
李春民（內(nèi)蒙古松洲律師事務(wù)所）

原告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫秉華，赤峰市元寶山區(qū)平莊第二法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人壽保險股份有限公司赤峰市元寶山區(qū)支公司。住所地，赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)云杉路。
法定代表人薛秀華，經(jīng)理。
委托代理人劉穎，中國人壽保險股份有限公司赤峰市元寶山區(qū)支公司副經(jīng)理。
委托代理人李春民，內(nèi)蒙古松洲律師事務(wù)所律師。
原告謝某某與被告中國人壽保險股份有限公司赤峰市元寶山區(qū)支公司人身保險合同糾紛一案，原告于2014年4月21日訴至本院。本院受理后，依法由審判員李漢龍、審判員錢風(fēng)、代理審判員李志國組成合議庭，由審判員李漢龍擔(dān)任審判長并主審此案，并于2014年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托代理人孫秉華、被告中國人壽保險股份有限公司赤峰市元寶山區(qū)支公司委托代理人李春民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，姜富冬向被告中國人壽保險股份有限公司赤峰市元寶山區(qū)支公司投保國壽瑞鑫兩全險并且已按合同約定繳納保險費2813元，雙方之間成立了保險合同，該合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。保險合同條款中明確約定:被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車的導(dǎo)致被保險人身故的，公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。被保險人姜富冬在事故發(fā)生時兩輪摩托車檢驗效期已過，行駛證已經(jīng)無效。本院認(rèn)為被告的抗辯理由符合雙方合同第五條的約定，雙方當(dāng)事人應(yīng)按此約定履行，故此，原告的訴訟主張本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某某對被告中國人壽保險股份有限公司赤峰市元寶山區(qū)支公司的訴訟請求。
案件受理費275元由原告謝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認(rèn)為，姜富冬向被告中國人壽保險股份有限公司赤峰市元寶山區(qū)支公司投保國壽瑞鑫兩全險并且已按合同約定繳納保險費2813元，雙方之間成立了保險合同，該合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。保險合同條款中明確約定:被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車的導(dǎo)致被保險人身故的，公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。被保險人姜富冬在事故發(fā)生時兩輪摩托車檢驗效期已過，行駛證已經(jīng)無效。本院認(rèn)為被告的抗辯理由符合雙方合同第五條的約定，雙方當(dāng)事人應(yīng)按此約定履行，故此，原告的訴訟主張本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告謝某某對被告中國人壽保險股份有限公司赤峰市元寶山區(qū)支公司的訴訟請求。
案件受理費275元由原告謝某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李漢龍
審判員：錢風(fēng)
審判員：李志國

書記員：石寶鋒