原告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴作雋，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李辰煒，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓實(shí)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李灣，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告謝某與被告韓實(shí)彬、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理后，本案依法由審判員薛靚適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝某的委托訴訟代理人戴作雋、李辰煒、被告韓實(shí)彬、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人李灣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某訴稱，2016年12月26日18時(shí)40分許，被告韓實(shí)彬駕駛牌號(hào)為滬FFXXXX車輛在本市金匯路虹橋古玩城處行駛時(shí)，與正在行走的原告相撞，構(gòu)成事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，韓實(shí)彬負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定，原告右小腿交通傷，后遺右下肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后一期治療休息180日，護(hù)理150-180日，營(yíng)養(yǎng)90日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)15日。另，牌號(hào)為滬FFXXXX車輛在人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴訟至法院，請(qǐng)求判令被告人保上海市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)74,359.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,540元、交通費(fèi)532元、殘疾輔助器具費(fèi)970元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,200元、護(hù)理費(fèi)12,948元、殘疾賠償金31,298元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、衣物損2,000元、律師費(fèi)5,000元，不足部分，由被告韓實(shí)彬賠償。
　　被告韓實(shí)彬辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事發(fā)時(shí)，被告車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，被告愿意就原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)后，被告為原告墊付現(xiàn)金共計(jì)20,972元，要求在本案中一并處理。對(duì)非醫(yī)保之醫(yī)療費(fèi)認(rèn)為應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司賠償，對(duì)律師費(fèi)認(rèn)為過(guò)高，要求法院調(diào)整；其他同意保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，事發(fā)時(shí)，被告車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，愿意就原告的合理?yè)p失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。對(duì)醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)金額據(jù)實(shí)計(jì)算，但要求扣除非醫(yī)保、附加支付、統(tǒng)籌支付之醫(yī)療費(fèi)；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元/天計(jì)算76天；對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算105天(含二期)；對(duì)護(hù)理費(fèi)按40元/天計(jì)算180天(含二期)；對(duì)殘疾賠償金由法院依法審核；對(duì)精神損害撫慰金沒(méi)有異議；對(duì)交通費(fèi)認(rèn)可300元；對(duì)物損費(fèi)認(rèn)可200元；對(duì)鑒定費(fèi)沒(méi)有異議，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告謝某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛所有情況、保險(xiǎn)情況、保險(xiǎn)期間均屬實(shí)。事發(fā)后，原告為治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)76,387.35元(已扣除伙食費(fèi))。
　　另查明，事發(fā)后，被告韓實(shí)彬?yàn)樵鎵|付現(xiàn)金共計(jì)20,972元。
　　再查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶。
　　以上事實(shí)，由原告提供的接警單、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、車輛信息、保單、病歷、出院小結(jié)、處方箋、住院費(fèi)用清單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、戶口本、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、律師費(fèi)發(fā)票等及被告韓實(shí)彬提供的駕駛證、借條等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償，對(duì)于已投保商業(yè)三者險(xiǎn)的侵權(quán)人，則由承保其商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定再由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。承保滬FFXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為被告人保上海市分公司，故被告人保上海市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠付。本次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定由被告韓實(shí)彬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失部分，由被告人保上海市分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告韓實(shí)彬賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，系原告因本起事故受傷所需治療而產(chǎn)生的費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但應(yīng)扣除伙食費(fèi)，對(duì)于住院醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)系醫(yī)學(xué)護(hù)理，應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，本院對(duì)此予以調(diào)整；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)部分和分類支付金額，本院認(rèn)為，被告人保上海市分公司保險(xiǎn)合同中對(duì)自費(fèi)部分的約定，系其向保險(xiǎn)合同相對(duì)方提供的格式條款，內(nèi)容實(shí)質(zhì)上屬于責(zé)任免除條款，但人保上海市分公司未能舉證證明其在訂立商業(yè)險(xiǎn)合同時(shí)已盡到充分、明確的提示說(shuō)明義務(wù)，故該條款不發(fā)生責(zé)任免除的法律效力約定，故本院認(rèn)定原告主張的醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)和分類支付部分屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告人保上海市分公司承擔(dān)。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)確定為2,310元；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)(均含二期)，本院根據(jù)鑒定報(bào)告所確定的期間及本案實(shí)際需要等酌情確定為4,200元、10,920元；對(duì)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告治療的情況及實(shí)際需要等因素，酌定為500元；對(duì)于殘疾賠償金，本院根據(jù)鑒定意見(jiàn)所確定之傷殘等級(jí)、原告的戶籍情況等確定為31,298元；原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張的精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合本案的實(shí)際情況酌定為5,000元；對(duì)于物損費(fèi)，本院亦酌情予以支持500元；對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)，本院結(jié)合原告的傷情、支出的合理性等酌情予以支持800元；對(duì)于鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，系原告通過(guò)訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，本院對(duì)此予以認(rèn)定，但律師費(fèi)金額本院予以調(diào)整。
　　綜上，本起事故造成本案中原告謝某的損失有：醫(yī)療費(fèi)76,387.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,310元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,200元、護(hù)理費(fèi)10,920元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金31,298元、精神損害撫慰金5,000元、物損費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元。上述損失中，由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金5,000元及醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、物損費(fèi)計(jì)54,018元，合計(jì)59,018元；超出限額部分及鑒定費(fèi)合計(jì)74,847.35元，由被告人保上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。律師費(fèi)4,000元，由被告韓實(shí)彬負(fù)擔(dān)，鑒于被告事發(fā)后已墊付現(xiàn)金20,972元，已超出其應(yīng)賠償金額16,972元，故被告人保上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告57,875.35元，并返還被告韓實(shí)彬16,972元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告謝某59,018元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告謝某57,875.35元；
　　三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)返還被告韓實(shí)彬16,972元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,388.41元，由被告韓實(shí)彬負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：薛??靚

書(shū)記員：徐旻琰