原告謝淑云，70歲，男。
委托代理人鄭春葉，女，黑龍江學雍律師事務(wù)所律師。
被告柳永樂，61歲，男。
被告趙金某，46歲，男。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司集賢縣支公司（下稱集賢人壽財險）。
負責人王宏宇，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人裴華溢，男，該公司法律顧問。

原告謝淑云與被告柳永樂、趙金某、集賢人壽財險機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭于2016年5月31日公開開庭進行審理。原告謝淑云及其委托代理人鄭春葉、被告柳永樂、趙金某、集賢人壽財險的委托代理人裴華溢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原告謝淑云所述交通事故的事實存在。另外查明，被告趙金某駕駛的肇事車輛在被告集賢人壽財險投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險；趙金某駕駛的肇事車輛系承租自柳永樂的。
以上事實的認定，有原、被告的當庭陳述、自認，原告謝淑云提供的道路交通事故認定書、住院病案、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)、費用明細，城新村委員會及高豐村民委員會出具的謝淑云收入情況證明，被告柳永樂提供的車輛租賃合同在卷為憑，且經(jīng)當庭質(zhì)證，足以采信。
原、被告對下列賠償數(shù)額達成一致意見：
1、誤工費6250元；2、住院伙食補助費6250元。
綜上所述，本院認為，《侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北敬问鹿手?，被告趙金某負事故全部責任，原告謝淑云無責任，趙金某駕駛的肇事車輛在被告集賢人壽財險投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險，且該車輛系承租自柳永樂的，在本次事故中沒有證據(jù)表明柳永樂存在過錯，故對于謝淑云的合理損失，首先由集賢人壽財險在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由集賢人壽財險在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)合同約定進行賠償，依然不足的部分由趙金某承擔賠償責任。
謝淑云的合理損失為：
一、醫(yī)療費：謝淑云主張為22455.21元，包括根據(jù)醫(yī)囑復(fù)查時的醫(yī)療費用及根據(jù)復(fù)查醫(yī)囑外購藥品費用。謝淑云提供了住院病案、費用明細及醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)9張，金額共計21758.41元，外購藥票據(jù)4張，共計696.80元，但謝淑云未提供關(guān)于外購藥的醫(yī)囑，三被告對此有異議，但未提供反駁證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任?！睋?jù)此，謝淑云提供的醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)記載的費用為謝淑云的實際支出，應(yīng)當予以支持，但外購藥因沒有相應(yīng)的醫(yī)囑，故不應(yīng)支持，謝淑云的醫(yī)療費應(yīng)為21758.41元；
二、誤工費：8963.75元；
三、護理費：謝淑云主張為15300元，三被告均有異議。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！敝x淑云未提供護理人員實際誤工損失的證明，故應(yīng)當按照我省上一年度居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準及實際住院時間計算為18171.25元（145.37元/天×125天），故謝淑云的此項主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持；
四、交通費：謝淑云主張為1250元（10元/天×125天），集賢人壽財險同意按3元/天的標準計算。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！敝x淑云未提供任何交通費票據(jù)，故可以按照集賢人壽財險的意見計算為375元（3元/天×125天）；
五、住院伙食補助費：6250元；
六、營養(yǎng)費：謝淑云主張為6250元（50元/天×125天），三被告均不同意給付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！敝x淑云提供的住院病案記載其住院時的飲食標準為普食，謝淑云未提供其他證據(jù)證明其需要另外加強營養(yǎng)，故對于謝淑云的此項主張不予支持。
以上共計52647.16元。
上述合理損失不超過集賢人壽財險承保的交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍，故應(yīng)當由集賢人壽財險賠償謝淑云的上訴損失；趙金某無需要再賠償謝淑云，趙金某支付的8700元，在謝淑云獲得保險理賠后應(yīng)當返還給趙金某。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項，第十六條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司集賢縣支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告謝淑云賠償款人民幣52647.16元；
二、駁回原告謝淑云的其他訴訟請求。
案件受理費651元（原告已預(yù)交）由被告趙金某承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　　馬洪濤 人民陪審員　　王欣敏 人民陪審員　　于淑艷

書記員：關(guān)威