原告謝淑云，70歲，男。
委托代理人鄭春葉，女，黑龍江學(xué)雍律師事務(wù)所律師。
被告柳永樂，61歲，男。
被告趙金某，46歲，男。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司集賢縣支公司（下稱集賢人壽財險）。
負(fù)責(zé)人王宏宇，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人裴華溢，男，該公司法律顧問。

原告謝淑云與被告柳永樂、趙金某、集賢人壽財險機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭于2016年5月31日公開開庭進(jìn)行審理。原告謝淑云及其委托代理人鄭春葉、被告柳永樂、趙金某、集賢人壽財險的委托代理人裴華溢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原告謝淑云所述交通事故的事實存在。另外查明，被告趙金某駕駛的肇事車輛在被告集賢人壽財險投保了交強(qiáng)險和限額為30萬元的商業(yè)三者險；趙金某駕駛的肇事車輛系承租自柳永樂的。
以上事實的認(rèn)定，有原、被告的當(dāng)庭陳述、自認(rèn)，原告謝淑云提供的道路交通事故認(rèn)定書、住院病案、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)、費用明細(xì)，城新村委員會及高豐村民委員會出具的謝淑云收入情況證明，被告柳永樂提供的車輛租賃合同在卷為憑，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以采信。
原、被告對下列賠償數(shù)額達(dá)成一致意見：
1、誤工費6250元；2、住院伙食補(bǔ)助費6250元。
綜上所述，本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”本次事故中，被告趙金某負(fù)事故全部責(zé)任，原告謝淑云無責(zé)任，趙金某駕駛的肇事車輛在被告集賢人壽財險投保了交強(qiáng)險和限額為30萬元的商業(yè)三者險，且該車輛系承租自柳永樂的，在本次事故中沒有證據(jù)表明柳永樂存在過錯，故對于謝淑云的合理損失，首先由集賢人壽財險在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由集賢人壽財險在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)合同約定進(jìn)行賠償，依然不足的部分由趙金某承擔(dān)賠償責(zé)任。
謝淑云的合理損失為：
一、醫(yī)療費：謝淑云主張為22455.21元，包括根據(jù)醫(yī)囑復(fù)查時的醫(yī)療費用及根據(jù)復(fù)查醫(yī)囑外購藥品費用。謝淑云提供了住院病案、費用明細(xì)及醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)9張，金額共計21758.41元，外購藥票據(jù)4張，共計696.80元，但謝淑云未提供關(guān)于外購藥的醫(yī)囑，三被告對此有異議，但未提供反駁證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！睋?jù)此，謝淑云提供的醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)記載的費用為謝淑云的實際支出，應(yīng)當(dāng)予以支持，但外購藥因沒有相應(yīng)的醫(yī)囑，故不應(yīng)支持，謝淑云的醫(yī)療費應(yīng)為21758.41元；
二、誤工費：8963.75元；
三、護(hù)理費：謝淑云主張為15300元，三被告均有異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。”謝淑云未提供護(hù)理人員實際誤工損失的證明，故應(yīng)當(dāng)按照我省上一年度居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)及實際住院時間計算為18171.25元（145.37元/天×125天），故謝淑云的此項主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持；
四、交通費：謝淑云主張為1250元（10元/天×125天），集賢人壽財險同意按3元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！敝x淑云未提供任何交通費票據(jù)，故可以按照集賢人壽財險的意見計算為375元（3元/天×125天）；
五、住院伙食補(bǔ)助費：6250元；
六、營養(yǎng)費：謝淑云主張為6250元（50元/天×125天），三被告均不同意給付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！敝x淑云提供的住院病案記載其住院時的飲食標(biāo)準(zhǔn)為普食，謝淑云未提供其他證據(jù)證明其需要另外加強(qiáng)營養(yǎng)，故對于謝淑云的此項主張不予支持。
以上共計52647.16元。
上述合理損失不超過集賢人壽財險承保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍，故應(yīng)當(dāng)由集賢人壽財險賠償謝淑云的上訴損失；趙金某無需要再賠償謝淑云，趙金某支付的8700元，在謝淑云獲得保險理賠后應(yīng)當(dāng)返還給趙金某。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項，第十六條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司集賢縣支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告謝淑云賠償款人民幣52647.16元；
二、駁回原告謝淑云的其他訴訟請求。
案件受理費651元（原告已預(yù)交）由被告趙金某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　　馬洪濤 人民陪審員　　王欣敏 人民陪審員　　于淑艷

書記員：關(guān)威