原告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，工程師，住湖北省恩施市，
原告：譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，無(wú)業(yè)，住湖北省恩施市，
二原告共同委托訴訟代理人：劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被告：咸豐縣世紀(jì)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)紅旗路14號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：楊智安，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱昌前，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。

原告謝某、譚某與被告咸豐縣世紀(jì)興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)興房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法進(jìn)行審理。
二原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)2018年2月2日二原告與被告簽訂的合同編號(hào)為EYS-XF-2018-00101、EYS-XF-2018-00102、EYS-XF-2018-00103、EYS-XF-2018-00104、EYS-XF-2018-00105、EYS-XF-2018-00106的6份《商品房購(gòu)買(mǎi)合同》。2、判令被告支付工程款8912938.06元。事實(shí)和理由：2015年5月8日，案外人恩施州榮錦建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮錦公司）與世紀(jì)興房地產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》（編號(hào)：GH-2011-0216），約定咸豐新城住宅小區(qū)二期項(xiàng)目商業(yè)街及5-8號(hào)樓由榮錦公司建設(shè)。其后，榮錦公司將該合同商業(yè)街及5、6號(hào)樓交由謝某施工建設(shè)，謝某為實(shí)際施工人。2016年6月17日，謝某實(shí)際施工的商業(yè)街完工交付世紀(jì)興房地產(chǎn)公司，2016年12月27日實(shí)際施工的5、6號(hào)樓完工并交付世紀(jì)興房地產(chǎn)公司，但世紀(jì)興房地產(chǎn)公司卻以“工程不進(jìn)行審計(jì)，不支付工程進(jìn)度款，不退保證金”逼迫謝某與其簽訂《商品房購(gòu)買(mǎi)合同》以抵付工程款。謝某在無(wú)奈之下與之簽訂了購(gòu)買(mǎi)6個(gè)門(mén)面的《商品房購(gòu)買(mǎi)合同》，世紀(jì)興房地產(chǎn)公司才進(jìn)行工程審計(jì)。根據(jù)審計(jì)結(jié)果，謝某施工建設(shè)的商業(yè)街及5、6號(hào)樓應(yīng)得工程款61712938.06元，世紀(jì)興房地產(chǎn)公司已向謝某支付52800000元，尚欠8912938.06元。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，謝某、譚某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，合同的當(dāng)事人為謝某、譚某與世紀(jì)興房地產(chǎn)公司；第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為建設(shè)工程施工合同糾紛，該建設(shè)施工合同當(dāng)事人為世紀(jì)興房地產(chǎn)公司與榮錦公司及謝某，因此謝某、譚某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求和第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不僅涉及的法律關(guān)系不同，而且當(dāng)事人也不同，不能合并審理。經(jīng)本院向謝某、譚某釋明，只能選擇一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，但謝某、譚某拒絕作出明確的選擇，因此本案謝某、譚某的訴訟請(qǐng)求不明確，不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，應(yīng)駁回謝某、譚某的起訴。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回謝某、譚某的起訴。
案件受理費(fèi)37095元，予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

審判員 沙正友

書(shū)記員： 李妍