謝海昌
蔡金生（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

原告謝海昌，無職業(yè)。
委托代理人蔡金生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)白堤路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人王然，總經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
本院于2016年3月17日立案受理原告謝海昌訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案。
依法由審判員曹雪彬適用簡易程序于6月16日開庭進(jìn)行了審理（其中3月28日至5月19日為司法鑒定時(shí)間）。
原告謝海昌及委托代理人蔡金生、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的委托代理人康松出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝海昌訴稱，2015年8月18日，原告為冀C×××××轎車在被告處投保車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為243000元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年9月4日至2016年9月3日。
2016年2月13日19時(shí)30分許，原告駕駛投保車輛在海港區(qū)西部快速路南大寺橋南路段時(shí)，與許志斌駕駛的冀C×××××車輛發(fā)生交通事故。
經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
此次事故致使原告車輛嚴(yán)重?fù)p毀，經(jīng)向被告報(bào)案，雙方就車輛損失不能達(dá)成一致，故原告訴至法院請(qǐng)求判令被告依保險(xiǎn)合同的約定賠償車損69931元、施救費(fèi)500元、評(píng)估費(fèi)3496元、拆解費(fèi)7860元，共計(jì)81787元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司辯稱，原告所有車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告應(yīng)提交行駛證、駕駛證，我公司愿意對(duì)其合理合法損失進(jìn)行賠償，但是訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原、被告于2015年8月18日簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法，屬于有效合同。
原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
冀C×××××轎車在本次事故中損壞，訴訟中該車的損失已經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定損失為69931元，本院依法予以確認(rèn)。
另外，原告主張的施救費(fèi)500元、拆解費(fèi)7860元、公估費(fèi)3496元，是為了施救事故車輛以及確定車損數(shù)額所發(fā)生的，均屬于合理費(fèi)用且在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
以上費(fèi)用共計(jì)81787元，由被告在車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付原告謝海昌保險(xiǎn)賠償金81787元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1845元，減半收取，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司擔(dān)負(fù)。
與上述款項(xiàng)同時(shí)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2015年8月18日簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法，屬于有效合同。
原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
冀C×××××轎車在本次事故中損壞，訴訟中該車的損失已經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定損失為69931元，本院依法予以確認(rèn)。
另外，原告主張的施救費(fèi)500元、拆解費(fèi)7860元、公估費(fèi)3496元，是為了施救事故車輛以及確定車損數(shù)額所發(fā)生的，均屬于合理費(fèi)用且在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
以上費(fèi)用共計(jì)81787元，由被告在車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付原告謝海昌保險(xiǎn)賠償金81787元人民幣。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1845元，減半收取，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司擔(dān)負(fù)。
與上述款項(xiàng)同時(shí)履行。

審判長：曹雪彬

書記員：楊蕊