原告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市。
　　委托訴訟代理人：郭秋麗，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧建和，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：銀江股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：章建強，總經理。
　　委托訴訟代理人：胡輝，上海明泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡翔駿，上海明泰律師事務所律師。
　　第三人：上海建工四建集團有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)耀華路XXX號。
　　法定代表人：沈軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡夏宇，男。
　　原告謝某與被告銀江股份有限公司、第三人上海建工四建集團有限公司確認勞動關系糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月12日公開開庭進行了審理。原告謝某的委托訴訟代理人郭秋麗、被告銀江股份有限公司的委托訴訟代理人胡輝、第三人上海建工四建集團有限公司的委托訴訟代理人胡夏宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告謝某向本院提出訴訟請求：判令確認原告與被告之間自2018年5月16日至2018年10月26日期間存在勞動關系。事實和理由：原告于2018年5月26日進入被告處工作，崗位為弱電工，月平均工資為人民幣6,000元。原告被安排在上海市浦東新區(qū)三林城市商業(yè)廣場西區(qū)改造項目上工作，該項目由第三人作為總包單位，第三人將建筑智能化系統(tǒng)專業(yè)分包工程分包給被告。2018年8月6日，原告在工作過程中，從2樓腳手架上墜落摔傷，由代班班長楊亮撥打120報警，原告被送至東方醫(yī)院接受治療，被診斷為橈骨骨折、頭部外傷、多處挫傷。原告受傷后，被告處員工焦某與原告就賠償事宜進行協(xié)商，但因雙方差距過大，未能協(xié)商成功。現(xiàn)原告不服仲裁結果，故向法院提出起訴。
　　被告銀江股份有限公司辯稱，原告并非被告招聘的員工，被告對于原告進入相應場地及相應的工作均不清楚也不知悉。被告是從本案第三人處承包了商業(yè)廣場的西區(qū)改造項目，然后于2018年4月30日將設備安裝調試服務的工程發(fā)包給了焦某個人，因此涉案的工地工程是由案外人焦某向被告承包的。在本案的仲裁階段，原告也認為其是焦某的工作人員，相應的證據均顯示原告系與焦某個人發(fā)生關系，與被告無關。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　第三人上海建工四建集團有限公司述稱，原告要求確認與被告存在勞動關系，與第三人無關，第三人不了解原、被告之間的關系，原告的情況第三人也不清楚。第三人是將三林城市商業(yè)廣場的弱電工程分包給了被告公司。第三人也是在事后才知曉原告發(fā)生事故受傷的情況，焦某并非第三人的員工，可能是與被告公司簽訂有技術服務合同，但具體的情況第三人也不清楚。
　　本院經審理認定事實如下：2018年8月6日，原告謝某因從2米高處摔傷致頭部、左腕等多處疼痛等至上海東方醫(yī)院住院治療，于2018年8月13日出院。2018年8月24日，原告出具《收條》一份，載明“今收到焦某2018年5月16日至截止2018年8月6日期間全部工資，工資金額為9,410元整(玖仟肆佰壹拾圓整)，工資已全部結清”。2018年9月13日，案外人焦某與原告達成《調解書》一份，載明“經雙方協(xié)商：乙方(即原告)在上海市三林鎮(zhèn)城市廣場導致手腕摔傷，甲方(即焦某)賠償28,000元整。此事一次性解決，后續(xù)乙方再(有)任何問題與甲方無關”，焦某、原告以及案外人金和平作為見證人在該調解書上簽字確認。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年11月1日立案受理了原告的仲裁申請。原告仲裁要求確認2018年5月16日至2018年10月26日期間與被告存在勞動關系。上述仲裁委員會于2018年12月6日作出仲裁裁決，對原告的請求不予支持。原告對此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，1.被告銀江股份有限公司與第三人上海建工四建集團有限公司簽訂有《三林城市商業(yè)廣場西區(qū)改造項目建筑智能化系統(tǒng)專業(yè)分包工程合同協(xié)議書》，被告、第三人及案外人上海市崇義房地產有限公司簽訂有《附屬合同》一份，均約定上海市浦東新區(qū)三林城市商業(yè)廣場西區(qū)改造項目建筑智能化系統(tǒng)專業(yè)分包工程由被告負責施工，并接受第三人的管理。
　　2.尾號為“8910”的銀行賬戶以轉賬方式分別于2018年5月28日向原告支付500元、于2018年6月18日向原告支付1,000元、于2018年7月9日向原告支付5,000元、于2018年7月19日向原告支付500元、于2018年8月3日向原告支付500元、于2018年8月5日向原告支付1,000元。
　　審理中，原告表示，焦某系被告公司的員工，擔任施工經理，原告工作期間焦某代表被告每月向原告發(fā)放生活費及部分工資，尾號為“8910”的賬戶就是焦某的賬戶；2018年9月13日的調解書上確系原告的簽字，但原告簽字時調解書上方“經雙方協(xié)商”的字樣是沒有的，當時原告的家人來上海住在被告提供的宿舍中，焦某和金和平要原告簽字，并稱如果不簽就要原告的家人搬出宿舍，原告迫于無奈才簽字，當時是說過賠償28,000元，但原告是不同意的，而且原告簽字時調解協(xié)議上的具體內容也是沒有的，這些字是誰寫的原告也不清楚，當時雙方說好要書面打印，所以才有之后打印出來的協(xié)議書，但原告一直也是不認可的，只是為了讓家人能夠住在宿舍才會簽字，而且調解書約定的28,000元原告實際也沒有收到；2018年8月6日原告受傷之后就沒有再到工地干活，而且原告認為雙方勞動關系一直沒有結束，故以提起仲裁的時間為勞動關系的截止時間。
　　原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據：一、焦某的工作證復印件，證明焦某為被告公司的員工，擔任施工經理，其行為可以代表被告，工作證由第三人蓋章確認，原告沒有辦理過此類工作證，但施工經理、項目經理等管理人員都有此證，原告第一次是由施工經理焦某帶入現(xiàn)場，因焦某向門衛(wèi)打過招呼，所以原告此后進入現(xiàn)場就不需要證件；二、2018年9月14日焦某與原告擬定的事故協(xié)議書、焦某的身份證復印件，證明2018年8月6日原告發(fā)生事故之后，原告與焦某就原告受傷賠償事宜曾進行過協(xié)商，該協(xié)議書是焦某起草的，但是原告最終未同意而沒有簽字，所以協(xié)議書上只有焦某和見證人金和平的簽字。經質證，被告對原告提供的證據一真實性無異議，但不認可證明目的，被告有安裝設備調試的施工交給焦某負責，所有人員進出場地施工都要由第三人蓋章，工作證是被告交給第三人蓋章，當時證件上的姓名單位職位均是空白，入場后再填寫，具體由誰填寫被告并不清楚，但工作證僅是起到類似進場證的效用，原告進入場地有無辦理此證被告不清楚，但被告沒有為原告辦理過此類工作證；對原告提供的證據二真實性無異議，事故協(xié)議書上確系焦某的簽字，原告和焦某以及金和平都是親友老鄉(xiāng)，所以事故后他們曾自行協(xié)商解決賠償事宜，但都與被告無關。第三人對原告提供的證據一真實性無異議，確認工作證是各分包單位對具體分包工程所需要進入工地施工的人員申報后，再統(tǒng)一交給第三人蓋章的，焦某的工作證系被告申報給第三人的；對原告提供的證據二真實性無法確認，且與第三人無關。
　　被告為證明其主張，亦向本院提供了以下證據：2018年4月30日被告公司與焦某簽署的設備安裝調試服務合同，證明被告將部分設備安裝調試交由案外人焦某負責處理。經質證，原告對被告提供的該份證據真實性不認可，認為該工程應當由具有專業(yè)資質的被告分包而非焦某個人，同時也無法確認該合同是否確系焦某簽署，也不排除是原告事故發(fā)生后被告為逃避責任與焦某后期自行補簽的；第三人對該證據的形式真實性無異議，但認為與第三人無關，具體內容不發(fā)表意見。
　　本院認為，確認勞動關系應從勞動者與用人單位是否具有建立勞動關系的合意、勞動者是否接受用人單位的管理以及工作安排、勞動者所提供的勞動是否是用人單位的業(yè)務組成部分以及用人單位是否支付勞動者相應勞動報酬等幾方面綜合判斷。根據本院查明的事實，首先，根據原告的陳述，其工作期間的工資由案外人焦某通過其個人賬戶支付，在發(fā)生事故受傷之后，原告也是與焦某個人結算剩余工資，并向焦某個人出具收條，而原告并未提供證據證明焦某向其支付的錢款系焦某代被告公司向原告支付的工資；其次，在原告發(fā)生事故受傷之后，也是與焦某協(xié)商后續(xù)賠償事宜，并達成相應的調解書，原告同樣未提供證據證明焦某系代表被告公司與原告進行協(xié)商并代表被告公司與原告達成調解書；再次，本案中第三人作為總包單位將三林城市商業(yè)廣場西區(qū)改造項目建筑智能化系統(tǒng)專業(yè)分包工程發(fā)包給了被告公司，被告進一步表示其將其中的設備安裝調試服務工程發(fā)包給了焦某個人，并提供了被告公司與焦某個人簽訂的《設備安裝調試服務合同》加以證明，原告雖對此不予認可，并提供了焦某的工作證復印件，該工作證所顯示的焦某單位雖為被告公司，但加蓋的卻是第三人的印章，且據被告所述，該工作證僅起到類似進場證的作用，考慮到建筑工地的實際情況，被告所述亦具有一定的合理性，故在原告僅提供焦某的工作證的情況下，其關于焦某系被告公司員工的主張依據不足，本院難以采信。因此，原告并無證據證明其曾與被告公司具有建立勞動關系的合意，被告對其進行了實際的工作管理或者安排，且被告向其支付過勞動報酬等與被告之間存在符合勞動關系基本特征的要件事實。據此，原告要求確認2018年5月16日至2018年10月26日期間與被告存在勞動關系的訴訟請求，無事實依據，本院難以支持。綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告謝某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：程小勇

書記員：李??平