謝某某
凌明（四川宏成律師事務所）
李英（四川宏成律師事務所）
袁某某
任天必
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司
張敏（四川戎城律師事務所）

原告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住宜賓市翠屏區(qū)。
委托代理人凌明、李英，四川宏成律師事務所律師。
被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住江安縣四面山鎮(zhèn)。
委托代理人任天必，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江安縣底蓬鎮(zhèn)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司，住所地:四川省廣安市華鎣市濱河東路133號。組織機構(gòu)代碼:70913200-0。
負責人喻國慶，經(jīng)理。
委托代理人張敏，四川戎城律師事務所律師。
原告謝某某與被告袁某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司（以下簡稱人保財險華鎣支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員肖紅輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告謝某某及其委托代理人凌明，被告袁某某的委托代理人任天必，被告人保財險華鎣支公司的委托代理人張敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊對此次交通事故作出練生貴、被告袁某某承擔同等責任，原告謝某某無責任的事故認定，程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定結(jié)論予以采信，并作為練生貴、被告袁某某承擔民事責任的依據(jù)。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，本院確定被告袁某某承擔本次事故50%的責任。謝某某當庭表示，練生貴應當承擔交強險限額外50%的民事責任，其自愿向練生貴主張權(quán)利。亦不違反法律規(guī)定，本院予以確認，故練生貴不承擔本案賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，本院對原告在交通事故受傷后產(chǎn)生的醫(yī)療費24381.36元，有正規(guī)發(fā)票及住院病歷為據(jù)，予以確認；原告請求的護理費3100元（31天×100元／天）過高，結(jié)合本地實際，本院調(diào)整為1550（31天×50元／天）；住院伙食補助費930元（31天×30元／天），其計算標準過高，本院依法調(diào)整為465元（31天×15元／天）；關于原告請求的病歷復印費20元，因未向本院提交證據(jù)予以證明，故本院對原告該項請求不予支持；關于原告請求殘疾賠償金的問題，因人保財險華鎣支公司申請對原告的傷殘等級及誤工損失日申請重新鑒定，四川華西法醫(yī)學鑒定中心出具鑒定意見書，雙方當事人對此鑒定意見書均無異議，本院對四川華西法醫(yī)學鑒定中心作出原告損傷達兩個十級的鑒定意見予以采信。雙方對是否應按城鎮(zhèn)人口標準計算存在爭議，本院認為原告雖系農(nóng)村居民，但原告從2012年4月起至事故發(fā)生時止，均在城鎮(zhèn)工作、生活已超過一年，故本院對原告請求按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金的請求予以支持，參照2013年度四川省的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，殘疾賠償金即為53683元（20年×22368×12%）；關于原告請求的續(xù)醫(yī)費6000元，有鑒定意見予以證實，被告對此亦無異議，本院對該請求依法予以支持；關于原告請求的鑒定費1900元，有相應發(fā)票為據(jù)，應予支持；關于原告請求的精神損慰金3000元，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償?！钡囊?guī)定及本地實際，本院予以支持；關于原告請求的誤工費18000元，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”的規(guī)定，且雙方當事人對第二次鑒定意見書確認的180天計算均無異議，，依據(jù)原告提供的勞動合同和工資表，本院調(diào)整誤工標準按每天70元計算，誤工費即為12600元（180天×70元／天）；關于原告請求的被撫養(yǎng)人生活費735元［（6127元×2年×12%）÷2人］，符合法律規(guī)定，本院予以確認并計入殘疾賠償金；關于原告請求的交通費500元，未向本院提交證據(jù)予以證明，考慮原告交通事故發(fā)生后產(chǎn)生一定交通費屬實，本院酌情認定為200元；關于原告請求的川QBX753號兩輪摩托車維修費600元，保險公司認可定損金額為570元，因原告僅向本院提交了與金額相對等的定額發(fā)票，而未提交相關維修清單及正式發(fā)票，故本院認定維修費為570元。綜上，本院確認原告謝某某因此次交通事故所致合理損失為105084.36元（含醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費共計30846.36元，其余經(jīng)濟損失費74238元）。
又因川16B0446號拖拉機在被告人保財險華鎣支公司處投保了交強險，且此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，原告謝某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)醫(yī)療費共計30846.36元，首先應由被告人保財險華鎣支公司在交強險醫(yī)療賠償限額10000元內(nèi)賠償，余款20846.36元由被告袁某某承擔50%的賠償責任，金額為10423.18元（20846.36元×50%）；原告的其余經(jīng)濟損失費73668元與財產(chǎn)損失費570元，均未超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元，及財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故原告的損失應在交強險保險限額內(nèi)賠償。因被告袁某某已為原告墊付醫(yī)療費2000元，被告人保財險華鎣支公司已預賠原告1560元，應從原告的經(jīng)濟損失總額中扣除，故原告還應獲賠其余經(jīng)濟損失費70108元（73668元－2000元－1560元）；被告人保財險華鎣支公司應賠償額為80678元（10000元＋70108元＋570元），直接賠償原告80678元，支付被告袁某某墊付款2000元，上述賠償款品迭后被告人保財險華鎣支公司在交強險限額內(nèi)應承擔的經(jīng)濟賠償共計82678元（其中經(jīng)濟損失82108元，財產(chǎn)損失570元）。審理中，原告謝某某表示本案的醫(yī)療費用除保險公司依法承擔部分外，原告自愿放棄向被告袁某某索要袁某某應當承擔的其他份額；該意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認。故被告人保財險華鎣支公司向被告袁某某支付的2000元墊付款仍向原告謝某某支付。被告人保財險華鎣支公司在限額內(nèi)賠償?shù)馁M用總額為82678元。關于被告人保財險華鎣支公司提出的重新鑒定費用及部分交通費4440元要求在本案中一并處理的主張，因該費用也應當視為原告的合理經(jīng)濟損失，但增加該費用后，原告的除醫(yī)療費以外的合理經(jīng)濟損失仍未超過交強險死亡傷殘賠償限額，仍應當由被告人保財險華鎣支公司支付，故該費用應當由其自行承擔。
為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”、第六十五條 ?第一款 ?“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在川16B0446號拖拉機的機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項經(jīng)濟損失費82678元；
二、駁回原告謝某某本案的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3260元，依法減半收取1630元，由被告袁某某負擔815元，原告謝某某負擔815元；此款原告謝某某已預交，被告袁某某應負擔部分于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告謝某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊對此次交通事故作出練生貴、被告袁某某承擔同等責任，原告謝某某無責任的事故認定，程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定結(jié)論予以采信，并作為練生貴、被告袁某某承擔民事責任的依據(jù)。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，本院確定被告袁某某承擔本次事故50%的責任。謝某某當庭表示，練生貴應當承擔交強險限額外50%的民事責任，其自愿向練生貴主張權(quán)利。亦不違反法律規(guī)定，本院予以確認，故練生貴不承擔本案賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，本院對原告在交通事故受傷后產(chǎn)生的醫(yī)療費24381.36元，有正規(guī)發(fā)票及住院病歷為據(jù)，予以確認；原告請求的護理費3100元（31天×100元／天）過高，結(jié)合本地實際，本院調(diào)整為1550（31天×50元／天）；住院伙食補助費930元（31天×30元／天），其計算標準過高，本院依法調(diào)整為465元（31天×15元／天）；關于原告請求的病歷復印費20元，因未向本院提交證據(jù)予以證明，故本院對原告該項請求不予支持；關于原告請求殘疾賠償金的問題，因人保財險華鎣支公司申請對原告的傷殘等級及誤工損失日申請重新鑒定，四川華西法醫(yī)學鑒定中心出具鑒定意見書，雙方當事人對此鑒定意見書均無異議，本院對四川華西法醫(yī)學鑒定中心作出原告損傷達兩個十級的鑒定意見予以采信。雙方對是否應按城鎮(zhèn)人口標準計算存在爭議，本院認為原告雖系農(nóng)村居民，但原告從2012年4月起至事故發(fā)生時止，均在城鎮(zhèn)工作、生活已超過一年，故本院對原告請求按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金的請求予以支持，參照2013年度四川省的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，殘疾賠償金即為53683元（20年×22368×12%）；關于原告請求的續(xù)醫(yī)費6000元，有鑒定意見予以證實，被告對此亦無異議，本院對該請求依法予以支持；關于原告請求的鑒定費1900元，有相應發(fā)票為據(jù)，應予支持；關于原告請求的精神損慰金3000元，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償。”的規(guī)定及本地實際，本院予以支持；關于原告請求的誤工費18000元，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡囊?guī)定，且雙方當事人對第二次鑒定意見書確認的180天計算均無異議，，依據(jù)原告提供的勞動合同和工資表，本院調(diào)整誤工標準按每天70元計算，誤工費即為12600元（180天×70元／天）；關于原告請求的被撫養(yǎng)人生活費735元［（6127元×2年×12%）÷2人］，符合法律規(guī)定，本院予以確認并計入殘疾賠償金；關于原告請求的交通費500元，未向本院提交證據(jù)予以證明，考慮原告交通事故發(fā)生后產(chǎn)生一定交通費屬實，本院酌情認定為200元；關于原告請求的川QBX753號兩輪摩托車維修費600元，保險公司認可定損金額為570元，因原告僅向本院提交了與金額相對等的定額發(fā)票，而未提交相關維修清單及正式發(fā)票，故本院認定維修費為570元。綜上，本院確認原告謝某某因此次交通事故所致合理損失為105084.36元（含醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費共計30846.36元，其余經(jīng)濟損失費74238元）。
又因川16B0446號拖拉機在被告人保財險華鎣支公司處投保了交強險，且此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，原告謝某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)醫(yī)療費共計30846.36元，首先應由被告人保財險華鎣支公司在交強險醫(yī)療賠償限額10000元內(nèi)賠償，余款20846.36元由被告袁某某承擔50%的賠償責任，金額為10423.18元（20846.36元×50%）；原告的其余經(jīng)濟損失費73668元與財產(chǎn)損失費570元，均未超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元，及財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故原告的損失應在交強險保險限額內(nèi)賠償。因被告袁某某已為原告墊付醫(yī)療費2000元，被告人保財險華鎣支公司已預賠原告1560元，應從原告的經(jīng)濟損失總額中扣除，故原告還應獲賠其余經(jīng)濟損失費70108元（73668元－2000元－1560元）；被告人保財險華鎣支公司應賠償額為80678元（10000元＋70108元＋570元），直接賠償原告80678元，支付被告袁某某墊付款2000元，上述賠償款品迭后被告人保財險華鎣支公司在交強險限額內(nèi)應承擔的經(jīng)濟賠償共計82678元（其中經(jīng)濟損失82108元，財產(chǎn)損失570元）。審理中，原告謝某某表示本案的醫(yī)療費用除保險公司依法承擔部分外，原告自愿放棄向被告袁某某索要袁某某應當承擔的其他份額；該意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認。故被告人保財險華鎣支公司向被告袁某某支付的2000元墊付款仍向原告謝某某支付。被告人保財險華鎣支公司在限額內(nèi)賠償?shù)馁M用總額為82678元。關于被告人保財險華鎣支公司提出的重新鑒定費用及部分交通費4440元要求在本案中一并處理的主張，因該費用也應當視為原告的合理經(jīng)濟損失，但增加該費用后，原告的除醫(yī)療費以外的合理經(jīng)濟損失仍未超過交強險死亡傷殘賠償限額，仍應當由被告人保財險華鎣支公司支付，故該費用應當由其自行承擔。
為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”、第六十五條 ?第一款 ?“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華鎣支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，在川16B0446號拖拉機的機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項經(jīng)濟損失費82678元；
二、駁回原告謝某某本案的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3260元，依法減半收取1630元，由被告袁某某負擔815元，原告謝某某負擔815元；此款原告謝某某已預交，被告袁某某應負擔部分于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告謝某某。

審判長：肖紅輝

書記員：王芝富