原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
委托訴訟代理人：沈紅，上海順盈律師事務(wù)所律師。
被告：楊志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
被告：竇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
兩被告共同委托訴訟代理人：方英，上海方英律師事務(wù)所律師。
兩被告共同委托訴訟代理人：肖羅鑫，上海方英律師事務(wù)所律師。

原告謝某某訴被告楊志軍、竇某某其他占有保護(hù)糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告謝某某、被告楊志軍及兩被告共同委托訴訟代理人肖羅鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求法院判決兩被告支付侵占綜合樓占用費(fèi)人民幣下同930,961元【其中1、8782平米*0.6元天*2,599天=684,576元；2、158平米91,811元580元每平米*0.6元天*2,599天=246,385元；侵占期間為2009年5月28日至2016年7月13日】。
事實(shí)和理由：2008年原告與房屋另一權(quán)利人李某某共同建造了位于原告廠區(qū)內(nèi)的四層綜合樓一棟，約定由原告出土地李某某出資金，并簽訂《建房約定》，因其權(quán)利人李某某缺乏資金無法支付民工工資雙方多次發(fā)生爭執(zhí)，民工要求原告發(fā)包方出面調(diào)解，并要求原告買下李某某名下的一層房屋用于支付民工工資。后李某某既沒向原告移交工程也沒結(jié)算工程款，并利用《協(xié)議書》上的瑕疵與被告楊志軍簽訂了虛假《房地產(chǎn)居間合同》，此合同內(nèi)也包括了原告已買下的那層，造成了將878平方米的1、2層由被告楊志軍賣下的假象但至今未收到楊志軍的購房款。隨后楊志軍、竇某某以《房地產(chǎn)居間合同》為由于2009年5月28日起占據(jù)該綜合樓，現(xiàn)該《房地產(chǎn)居間合同》被判決無效，該綜合樓也于2016年7月13日被南橋鎮(zhèn)人民政府拆除。為此原告以房屋權(quán)利人的身份向被告楊志軍、竇某某主張所占2009年5月28日至2016年7月13日期間的房屋占用費(fèi)，內(nèi)容為：1、按《建房約定》規(guī)定“雙方各享有50%”的權(quán)利,被賣房屋面積878平方米,故原告理應(yīng)享有50%的占用使用費(fèi)訴求1：2、在《房地產(chǎn)居間合同》之前,原告已經(jīng)出資購得一層房屋。按實(shí)際已經(jīng)確認(rèn)的金額計(jì)算面積為158平方米91,811元÷按約定單價(jià)580元平方米，故這一部分面積的占用費(fèi)理應(yīng)由原告享有訴求2。
原告提供證據(jù)：建房約定、房地產(chǎn)居間合同、2015奉民三民再初字第1號(hào)民事判決書、土地使用租用協(xié)議、土地使用費(fèi)收據(jù)、六墩村村委會(huì)證明、告知書、門牌號(hào)變更證明、南府2012年-26號(hào)文件、協(xié)議書、公告及照片。
兩被告辯稱：不同意原告訴請。第一，原告訴請系爭廠房違章建筑，沒有權(quán)利主張任何權(quán)益，第二，兩被告房屋基于買賣合同，雖然確認(rèn)無效，但是也支付過購房款，有理由占有使用。第三，本案原告明知是違章建筑不應(yīng)聯(lián)手搭建房屋，又同意轉(zhuǎn)讓給本案被告。第四，本案訴訟多次重復(fù)訴訟，原告現(xiàn)在的訴請與之前的訴訟請求是相似的。第五，原告與李某某未結(jié)算，房屋未交付，所以原告沒有主體資格，原告不能證明有房屋的收益權(quán)，所以房屋的使用費(fèi)用被告不用支付給原告。
兩被告提交證據(jù)：民事判決書、土地租用協(xié)議、檢查告知單、責(zé)令停止違法行為通知書、建房約定、承諾書、協(xié)議書、農(nóng)民工工資發(fā)放清單、江海派出所證明、民事裁定書。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2006年1月1日、2008年12月25日，原告與奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)六墩村村民委員會(huì)分別簽訂《土地使用協(xié)議》、《土地租用協(xié)議》，約定由奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)六墩村村民委員會(huì)將位于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)六墩村轎行一組的2,679平方米的集體土地租賃給原告，用于投資建廠，租賃期至2011年12月31日。原告在該塊土地上建造了2間車間，并按約支付了每年的土地使用費(fèi)，但未依法辦理相關(guān)的土地使用手續(xù)及建房手續(xù)。
2008年6月28日，原告欲在該地塊上建造4層的綜合樓，遂與案外人李某某簽訂《建房約定》，雙方約定：李某某全額出資建造面積為2,200平方米的綜合樓1棟，每平方米的造價(jià)為580元，建成后，由雙方各享有該樓50%的自用權(quán)、出租權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，未經(jīng)一方書面同意，另一方不得轉(zhuǎn)讓或出售該房屋，若確須轉(zhuǎn)讓或出售的，對方享有優(yōu)先權(quán)等內(nèi)容。
2008年12月，廠房基本建成，但原告與李某某一直沒有結(jié)算工程款，李某某也沒有交付廠房。2008年12月23日，原告與李某某簽訂《協(xié)議書》，約定將其中一層樓面約437平方米有償轉(zhuǎn)讓給第三人，用于支付農(nóng)民工工資230,000元。同年12月，李某某通過奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)六墩村村民委員會(huì)發(fā)放了240,000元的農(nóng)民工工資。
2009年5月28日，被告李某某、楊志軍簽訂《房地產(chǎn)居間合同》，雙方約定：由李某某將涉案廠房中的底層及二層共計(jì)878平方米轉(zhuǎn)讓給楊志軍，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1,756,000元。
嗣后，楊志軍接管了綜合樓，楊志軍涉嫌刑事犯罪被羈押后，綜合樓由與楊志軍有同居關(guān)系的竇某某實(shí)際占有。原告雖多次交涉，但仍無法進(jìn)駐綜合樓。
2008年7月7日，上海市房屋土地資源管理局作出了執(zhí)法檢查告知單、責(zé)令停止土地違法行為通知書，要求原告停止建造涉案綜合樓。2010年2月2日，上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出了《行政處罰決定書》，責(zé)令原告自行拆除違法翻建的房屋1,834平方米，逾期不拆除的，將由該局組織拆除。2016年7月13日，該綜合樓被政府相關(guān)部門拆除。
又查明，原告與李某某至今沒有就綜合樓的工程款進(jìn)行結(jié)算，李某某沒有將綜合樓全部或部分交付給原告。

本院認(rèn)為，原告以占有保護(hù)請求權(quán)主張兩被告賠償占有使用期間對原告造成的損失，前提條件是原告占有綜合樓1層和2層的事實(shí)存在。但根據(jù)查明的事實(shí)和原告自認(rèn)的事實(shí)，均能認(rèn)定原告與李某某從未結(jié)算，李某某從未將綜合樓轉(zhuǎn)移交付原告占有。占有保護(hù)請求權(quán)的基礎(chǔ)是占有事實(shí)，而非基于確定的權(quán)利，原告與李某某的《建房約定》雖約定雙方各享有50%的自用權(quán)、出租權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，但因還未結(jié)算和交付，并未產(chǎn)生原告占有的現(xiàn)實(shí)，原告至今未享有占有保護(hù)請求權(quán)。從合同角度講，被告系根據(jù)與李某某之間的《房地產(chǎn)居間合同》取得綜合樓，原告與兩被告之間無合同關(guān)系，原告向兩被告主張權(quán)利沒有合同事實(shí)基礎(chǔ)。因此，原告的訴請應(yīng)予駁回。法院未曾以占有保護(hù)的法律關(guān)系作出過實(shí)體裁判，故不存在重復(fù)訴訟的情況，本院對被告系重復(fù)訴訟的主張不予采納。對被告主張的與原告無合同關(guān)系，原告無權(quán)利主體資格，被告不用支付原告使用費(fèi)等主張予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣6,554元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員 唐祖峰

書記員： 劉偉