上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京路紫云大廈1棟1-2層。
負責人：劉飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世芳，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：謝某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：文某某，學生。
被上訴人（原審原告）：唐在芬，農(nóng)民。
上列三被上訴人的委托代理人：曹愛國，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈某某。
委托代理人：王大虎，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司因與被上訴人謝某、文某某、唐在芬、沈某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01268號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司的訴訟代理人覃世方，被上訴人謝某、文某某、唐在芬及其訴訟代理人曹愛國，被上訴人沈某某的訴訟代理人王大虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年9月16日21時15分許，文洪春（已去世）駕駛兩輪摩托車沿荊州市沙市區(qū)十號路由北向南行駛至“鋼材大市場”門前路段時，與沈某某駕駛的登記為蔡修斌所有的鄂d×××××輕型自卸貨車在道路東側(cè)相撞，造成文洪春受傷，車受損的交通事故。文洪春當即被送往荊州市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)搶救無效于2013年9月17日死亡。謝某、文某某、唐在芬支付搶救費用2000元，在謝某、文某某、唐在芬處理文洪春喪葬事宜期間，沈某某支付喪葬費20000元。此交通事故經(jīng)荊州市公安交通管理局四大隊荊公交認字（2013）第1093號道路交通事故認定書認定，死者文洪春承擔本次事故主要責任，沈某某承擔本次事故次要責任。案外人蔡修斌為肇事車輛鄂d×××××輕型自卸貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司處分別購買了交強險和商業(yè)第三者責任險（含不計免賠）。
另認定，案外人蔡修斌將肇事車輛鄂d×××××輕型自卸貨車轉(zhuǎn)讓給沈某某，但未辦理車輛變更登記。
一審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何組織與個人不得侵犯。公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事責任。沈某某駕駛鄂d×××××輕型自卸貨車致文洪春受傷經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)對其損害后果承擔賠償責任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司作為肇事車輛鄂d×××××輕型自卸貨車的保險人，應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。謝某、文某某、唐在芬的訴訟請求為：醫(yī)療費2000元、財產(chǎn)損失費1175元、精神損害撫慰金50000元，死亡賠償金167040元、喪葬費5276.85元、被扶養(yǎng)人生活費（母親）42990元×30%＝12897元；（女兒）8584.5元×30%＝2575.35元。車損認證費55×30%＝16.5元。謝某、文某某、唐在芬提供了死者文洪春生前所工作公司的營業(yè)執(zhí)照、死者生前的工資證明，可以證明其生前收入、生活及消費均來源于城鎮(zhèn)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司認為謝某、文某某、唐在芬主張的死亡賠償金應(yīng)該按農(nóng)村居民賠償標準計算的抗辯主張不予支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司認為定損單沒有定損單位的資質(zhì)，也未看到定損人員的資質(zhì)。但是，該定損結(jié)論是由交警部門委托鑒定部門鑒定并出具的定損單，屬實際發(fā)生的費用，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司的抗辯不予支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司抗辯肇事車輛鄂d×××××輕型自卸貨車雖然購買了不計免賠，但沈某某違反裝載規(guī)定，且在本案中承擔次要責任，保險公司在投保人購買保險時就履行了告知義務(wù)，違反裝載規(guī)定的，應(yīng)扣除10%的免賠率。但是，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在舉證期間內(nèi)并未舉證證明其完全履行了告知義務(wù)，且未提交保險合同，故對該抗辯不予支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司抗辯主張的精神損害撫慰金過高，故予以酌減，核定為30000元為宜。本案中，謝某、文某某、唐在芬在計算賠償金額時，已扣除了死者文洪春在本案中承擔的責任，即70%，予以照準。因此，謝某、文某某、唐在芬在本案中應(yīng)予計算的損失為：醫(yī)療費2000元、財產(chǎn)損失費1175元、精神損害撫慰金30000元，死亡賠償金167040元、喪葬費5276.85元、被扶養(yǎng)人生活費（母親）42990元×30%＝12897元；（女兒）8584.5元×30%＝2575.35元、車損認證費55×30%＝16.5元，共計：220980.7元。其中，醫(yī)療費2000元、精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財產(chǎn)損失費1175元，共計：113175元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在交強險限額內(nèi)賠償給謝某、文某某、唐在芬。下余喪葬費5276.85元、死亡賠償金（416800-80000）×30%＝101040元、被扶養(yǎng)人生活費（母親、女兒）15472.35元、車損認證費16.5元，共計：121805.7元。由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償給謝某、文某某、唐在芬。謝某、文某某、唐在芬在籌備死者文洪春的喪葬事宜時，沈某某先行支付喪葬費20000元，應(yīng)予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司自判決生效之日起15日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償謝某、文某某、唐在芬醫(yī)療費2000元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財產(chǎn)損失費1175元，計：113175元；在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償謝某、文某某、唐在芬喪葬費5276.85元、死亡賠償金101040元、被扶養(yǎng)人生活費15472.35元、車損認證費16.5元，計121805.7元。兩項共計：234980.7元。（其中直接給付謝某、文某某、唐在芬214980.7元，返還沈某某20000元）；二、駁回謝某、文某某、唐在芬其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5007元減半收取2504元，由謝某、文某某、唐在芬負擔1252元，沈某某負擔1252元。
二審查明，2009年11月至2013年9月16日，死者文洪春生前在荊州市龍?zhí)焱b有限公司從事裁剪工作，每月工資為2500元至3000元左右。工作期間，文洪春居住在該公司集體宿舍。唐在芬系農(nóng)村戶口，沒有收入來源。
另查明，本案交通事故發(fā)生之日，肇事車輛鄂d×××××輕型自卸貨車核載1490kg，實載13720kg。
還查明，肇事車輛的車主蔡修斌在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險／機動車交通事故責任強制保險投保單投保人聲明簽名欄中簽署了蔡修斌，該投保人聲明表述：保險人已對本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種，上述所填寫的內(nèi)容均屬實。
上述事實，有各方當事人在一審庭審中提交的荊州市龍?zhí)焱b有限公司的勞動合同、荊州市龍?zhí)焱b有限公司工資表、荊州市龍?zhí)焱b有限公司證明、荊州市龍?zhí)焱b有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、荊州市公安交通管理局四大隊道路交通事故認定書和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險／機動車交通事故責任強制保險投保單予以佐證。
二審中，各方當事人均沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是：1、原審判決認定死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金有無不當；2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)是否應(yīng)免賠10%。
關(guān)于原審判決認定死亡賠償金有無不當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。據(jù)此，死亡賠償金計算的標準有城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準或農(nóng)村居民人均純收入標準。本案中，受害人文洪春的戶籍性質(zhì)盡管為農(nóng)村，但是，受害人于2009年9月11日至本案交通事故發(fā)生之日，在荊州市龍?zhí)焱b有限公司從事裁剪工作并居住在該公司集體宿舍，其收入、生活和消費均不是來源于農(nóng)村。由此，原審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算受害人的死亡賠償金符合法律規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司主張按農(nóng)村居民標準計算受害人的死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審判決認定被扶養(yǎng)人生活費有無不當?shù)膯栴}。父母有扶養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。據(jù)此，子女贍養(yǎng)扶助父母所需的被扶養(yǎng)人生活費，人民法院應(yīng)予支持。本案中，受害人的母親唐在芬出生于1948年2月13日，年齡大，且沒有生活來源，由此，原審法院根據(jù)受害人因本案交通事故死亡不能履行贍養(yǎng)扶助義務(wù)的實際情況，結(jié)合被扶養(yǎng)人的實際情況，綜合認定相應(yīng)的贍養(yǎng)費符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于原審判決認定精神損害撫慰金有無不當?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。根據(jù)上述法律規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)當根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力和受訴法院所在地平均生活水平綜合認定。本案中，受害人的母親xxxx年xx月xx日出生，年齡大，子女也還未成年，受害人文興春因本案交通事故死亡，給其母親、女兒和妻子造成了生理上和心理上的精神痛苦，嚴重影響了她們的生活條件和生活環(huán)境，由此，謝某、文某某、唐在芬主張50000萬元的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但是，原審法院考慮到受害人的過錯程度，結(jié)合湖北省平均生活水平，酌情認定30000元的精神損害撫慰金也無不當。綜上，原審判決認定該精神損害撫慰金沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)是否應(yīng)免賠10%。首先，本案一審訴訟中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司為主張該保險公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)免賠10%，提交了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險／機動車交通事故責任強制保險投保單和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款，證明該保險公司對保險合同相對人蔡修斌應(yīng)投保的險種及相關(guān)的保險條款盡到了說明和告知義務(wù)，投保人蔡修斌已充分理解并在投保人聲明中簽署了蔡修斌。一審庭審中，各方當事人均對該證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。由此，原審判決以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司未舉證證明該公司完全履行了告知義務(wù)且未提交保險合同為由不予認定該事實不當，本院予以糾正。其次，從中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司提交的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險／機動車交通事故責任強制保險投保單和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款來看，該證據(jù)具有客觀真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。沈某某盡管對該證據(jù)的證明目的有異議，但是，沈某某沒有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，因中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司已對保險合同的投保人蔡修斌履行了免除賠償責任的告知義務(wù)，且蔡修斌在投保人聲明欄中認可了聲明欄中的內(nèi)容，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司主張該保險公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)對謝某、文某某、唐在芬的各項損失免賠10%的上訴理由成立，原審法院不認定該免責條款不當，本院予以糾正。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司關(guān)于原審判決認定死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司關(guān)于該保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)應(yīng)免賠10%的上訴理由成立，本院予以支持，即：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)對謝某、文某某、唐在芬主張的121805.7元損失免賠12180.57元（121805.7×10%）。該免除的12180.57元損失由侵權(quán)人沈某某負擔。由此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第01268號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司于本判決送達之日起十五日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償謝某、文某某、唐在芬113175元；在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償謝某、文某某、唐在芬109625.13元；
三、沈某某于本判決送達之日起十五日內(nèi)賠償謝某、文某某、唐在芬12180.57元（扣減沈某某已經(jīng)支付的20000元，謝某、文某某、唐在芬在獲得上述賠償款后，返還沈某某7819.43元）；
四、駁回謝某、文某某、唐在芬的其他訴訟請求。
如果賠償義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5007元減半收取2504元，由謝某、文某某、唐在芬負擔1252元，沈某某負擔1252元。二審案件受理費1536元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李軍華 審判員　　歐陽慶 審判員　　陳紅芳

書記員：潘川川