原告：謝某某，男，生于1955年2月22日，高中文化，土家族，鶴峰縣容美鎮(zhèn)人民政府退休公務(wù)員，住鶴峰縣，
原告：謝某某，女，生于1986年11月27日，大專文化，土家族，國(guó)泰君安證券有限公司經(jīng)紀(jì)人，戶籍地湖北省大冶市，住湖北省武漢市，
二原告委托代理人（特別授權(quán)）：謝岸江，系原告謝某某之子、謝某某之兄。
原告：謝岸江，男，生于1980年10月1日，大專文化，漢族，自由職業(yè)，住鶴峰縣，
三原告委托代理人（一般代理）：田正華，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。
被告：鶴峰縣萬(wàn)新商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路235號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142282879875832XE。
法定代表人：任冬云，曾用名任東榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）：萬(wàn)阿強(qiáng)，曾用名萬(wàn)啊強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，大學(xué)文化，鶴峰縣萬(wàn)新商貿(mào)有限責(zé)任公司股東，戶籍地湖北省鶴峰縣，住鶴峰縣。
被告：鶴峰縣城市管理局，住所地鶴峰縣容美鎮(zhèn)勝利路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12422828585488696Q。
法定代表人：李鴻林，該局局長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）：閔劍波，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被告：鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地鶴峰縣容美鎮(zhèn)中壩街11號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11422828011496232U。
法定代表人：肖功華，該局局長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）：閔劍波，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

原告謝岸江、謝某某、謝某某與被告鶴峰縣萬(wàn)新商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)新商貿(mào)）、鶴峰縣城市管理局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月24日立案受理后，根據(jù)三原告申請(qǐng)，依法追加鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作為本案被告參加訴訟，于2018年6月7日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝岸江及三原告的委托代理人田正華，被告鶴峰縣萬(wàn)新商貿(mào)有限責(zé)任公司的法定代表人任冬云、委托代理人萬(wàn)阿強(qiáng)，被告鶴峰縣城市管理局和被告鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托代理人閔劍波，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判決被告支付原告死亡賠償金574002元，喪葬費(fèi)27951.50元，精神撫慰金40000元，合計(jì)641953.50元。2、由被告支付本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年12月20日晚18時(shí)43分許，原告謝岸江的母親王某從家中上街，行至溇水××××號(hào)萬(wàn)新商貿(mào)旁邊時(shí)，在接電話過(guò)程中走入萬(wàn)新商貿(mào)所在樓房與相鄰樓房中間的水泥板時(shí)，因水泥板平臺(tái)平齊街道，與人行道貫通，形成寬約3米，長(zhǎng)約4米走道完全開(kāi)放給街道，原告母親王某從水泥板平臺(tái)盡頭直接墜落至4米左右高的坎下水泥溝地板上，導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)墜亡地點(diǎn)周圍住戶發(fā)現(xiàn)報(bào)警后，容美派出所及時(shí)出警調(diào)查，認(rèn)定系墜落導(dǎo)致死亡。經(jīng)查勘出事地點(diǎn)，事發(fā)水泥板平臺(tái)屬被告萬(wàn)新商貿(mào)公司停放售賣摩托車電動(dòng)車的地方，有證據(jù)證明該水泥板平臺(tái)系萬(wàn)新商貿(mào)公司多年前建造并一直使用。經(jīng)在國(guó)有土地管理局查詢，該處構(gòu)筑物無(wú)任何相關(guān)手續(xù)，系在街道兩旁違法搭建的非法臨時(shí)性建筑物。事發(fā)地是人流量很大的主街道旁，該水泥板平臺(tái)跟人行道貫通平齊，行人可以任意走入，盡頭約4米的高坎，晚上又無(wú)燈光又無(wú)安全警示標(biāo)志，行人無(wú)法看到這個(gè)高坎，在沒(méi)有護(hù)欄和其他安全設(shè)施的情況下，存在極大的安全隱患。綜上所述，被告萬(wàn)新商貿(mào)公司在街道旁搭建違章建筑，且具有安全隱患，給原告造成了嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鶴峰縣城市管理局對(duì)該違章建筑搭建時(shí)沒(méi)有制止，建成后沒(méi)有進(jìn)行監(jiān)督管理和安全排查，應(yīng)負(fù)本次事故相應(yīng)責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，特訴至法院，懇請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告萬(wàn)新商貿(mào)辯稱：一、答辯人不具有成為本案被告的民事主體資格。二、答辯人沒(méi)有承擔(dān)死者死亡責(zé)任的事實(shí)與證據(jù)。三、原告對(duì)王某未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，有證據(jù)表明，死者王某當(dāng)天出門時(shí)既沒(méi)有關(guān)電熱毯，也沒(méi)關(guān)電燈，直到出事以后幾個(gè)小時(shí)都沒(méi)人過(guò)問(wèn)，如果家人發(fā)現(xiàn)及時(shí)就可以施救，將不會(huì)發(fā)生那么嚴(yán)重的后果，導(dǎo)致其不幸死亡，原告具有重大過(guò)錯(cuò)，自身應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。四、王某之死不排除其存在精神疾患或自殺等因素。五、原告稱水泥板是萬(wàn)立新所倒，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。六、王某之死是其自己不注意安全所致。水泥板并不與街道平齊，也不貫通，更不開(kāi)放，并且有證人證明有護(hù)欄，這個(gè)護(hù)欄不是由萬(wàn)立新所拆，也不是萬(wàn)立新做的。原告家庭的遭遇我們是非常理解與同情的，但是原告在沒(méi)有證據(jù)支撐的情況下，想當(dāng)然的起訴我公司的理由與事實(shí)均不能成立，懇請(qǐng)人民法院駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告鶴峰縣城市管理局辯稱：被告鶴峰縣城市管理局未實(shí)施侵害王某生命健康權(quán)的民事行為，原告對(duì)縣城管局的起訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，城管局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)城管局的訴訟請(qǐng)求。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人建立的是行政管理監(jiān)督法律關(guān)系，行政相對(duì)人實(shí)施的違法行為不應(yīng)由其行政主管部門承擔(dān)。正如消防火災(zāi)造成損失，不應(yīng)由消防部門承擔(dān)。治安秩序混亂發(fā)生治安案件，受害人的損失不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)等。違法建筑行為人所造成他人損失也不應(yīng)由城市建設(shè)行政主管部門承擔(dān)。鶴峰縣城市管理局不是本案適格當(dāng)事人，沒(méi)有實(shí)施民事侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)鶴峰縣城市管理局的訴訟請(qǐng)求。
被告鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱：被告鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局未實(shí)施侵害王某生命健康權(quán)的民事行為，原告對(duì)鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的起訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，鶴峰縣住建局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)城管局和住建局的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信，并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：三原告提交的證據(jù)四，為立鶴律師事務(wù)所律師對(duì)尹德武的詢問(wèn)筆錄，被告萬(wàn)新商貿(mào)認(rèn)為尹德武未出庭作證，且內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為尹德武的陳述與出庭作證證人李某、田某的證言能夠相互印證，應(yīng)作為本案證據(jù)予以采信。對(duì)于原告提交證據(jù)五、證據(jù)六，被調(diào)查人未出庭接受法庭質(zhì)詢，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故不予采信。對(duì)于出庭作證的證人李某、田某的證言，其來(lái)源合法，內(nèi)容能相互印證，應(yīng)予采信。原告提交的公安機(jī)關(guān)出具的接處警登記表其來(lái)源合法，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予以采信。對(duì)于被告萬(wàn)新商貿(mào)提供的證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性各方當(dāng)事人均未提出實(shí)質(zhì)異議，應(yīng)予采信。但不能達(dá)到萬(wàn)新商貿(mào)證明該混凝土平臺(tái)一直就存在的證明目的，對(duì)于其余證明目的，予以采信。對(duì)于其提交的證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)，不予采信。對(duì)于鶴峰縣城市管理局、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提交三份證據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，故予采信。
結(jié)合各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：萬(wàn)新商貿(mào)原法定代表人萬(wàn)立新為了公司經(jīng)營(yíng)方便在公司門店旁的空地上建有一混凝土平臺(tái)，用于停放車輛。該混凝土平臺(tái)與人行道相連，行人可以自由進(jìn)入。2017年12月20日18時(shí)43分許王某步行至溇水××××號(hào)萬(wàn)新商貿(mào)門店旁邊時(shí)，在接聽(tīng)電話過(guò)程中離開(kāi)有路燈照明的人行道進(jìn)入上部有覆蓋物的該混凝土平臺(tái)內(nèi)部，后從距地面約4米的無(wú)護(hù)欄處墜下地面，當(dāng)場(chǎng)死亡。附近居民發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，經(jīng)鶴峰縣公安局容美派出所民警出警調(diào)查，認(rèn)定王某之死屬于非正常死亡，排除他殺。2017年12月29日萬(wàn)新商貿(mào)原法定代表人萬(wàn)立新去世。萬(wàn)立新去世后，萬(wàn)新商貿(mào)法定代表人變更為任冬云。
另查明，死者王某生于1955年3月19日，系鶴峰縣容美鎮(zhèn)白鶴井社區(qū)居民，為謝某某之妻，謝岸江、謝某某之母。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案審理過(guò)程中，出庭作證的證人李某、田某均證實(shí)案涉混凝土平臺(tái)系被告萬(wàn)新商貿(mào)原法定代表人萬(wàn)立新所建，主要用于該公司停放摩托車。該二人的證言能夠與被告萬(wàn)新商貿(mào)相鄰的住戶尹德武在接受原告代理人調(diào)查時(shí)的陳述相互印證，上述證據(jù)可以證明被告萬(wàn)新商貿(mào)是該混凝土平臺(tái)的實(shí)際使用者和管理者。被告萬(wàn)新商貿(mào)認(rèn)可曾使用過(guò)該平臺(tái)，但辯稱該混凝土平臺(tái)非該公司所建，其不負(fù)有管理和維護(hù)職責(zé)。對(duì)于該抗辯理由，被告鶴峰縣萬(wàn)新商貿(mào)有限公司未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)于其該項(xiàng)抗辯本院不予采納。該混凝土平臺(tái)與人行道相連，行人可以自由進(jìn)入，該混凝土平臺(tái)緊鄰萬(wàn)新商貿(mào)門店，對(duì)于該平臺(tái)離地面較高一側(cè)無(wú)護(hù)欄的情況萬(wàn)新商貿(mào)理應(yīng)知曉，對(duì)于存在的安全隱患，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)。但該公司未采取防護(hù)措施，也未提供證據(jù)證明其對(duì)路過(guò)的行人予以提醒、告知，存在維護(hù)和管理過(guò)失，應(yīng)對(duì)本案損害后果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。死者王某離開(kāi)有路燈照明的人行道走入上部有覆蓋物的混凝土平臺(tái)內(nèi)部，該混凝土平臺(tái)既非公共通道，也非其日常通行的必經(jīng)通道，其作為成年人對(duì)于周圍存在的安全隱患理應(yīng)具有基本的防范意識(shí)，但其在與謝岸江通話過(guò)程中因疏忽大意未予防范，導(dǎo)致自己不慎墜亡，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕鶴峰縣萬(wàn)新商貿(mào)有限公司的賠償責(zé)任。被告鶴峰縣萬(wàn)新商貿(mào)有限公司在本案審理過(guò)程中，提出死者王某存在自殺的可能，但在本案中未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予采納。三原告以鶴峰縣城市管理局、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局未履行行政管理職責(zé)為由要求二單位承擔(dān)民事責(zé)任。因案涉混凝土平臺(tái)非國(guó)家建設(shè)的公共設(shè)施，鶴峰縣城市管理局、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作為城市管理和建設(shè)工程主管部門對(duì)萬(wàn)新商貿(mào)擅自建設(shè)的非公共設(shè)施上存在的缺陷，不負(fù)有直接的管理、維護(hù)責(zé)任。且鶴峰縣城市管理局、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局是否履行法定職責(zé)與本起事故的發(fā)生之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，故三原告要求鶴峰縣城市管理局、鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告萬(wàn)新商貿(mào)在本案審理過(guò)程中提出該混凝土平臺(tái)原已存在擋板，后來(lái)在鶴峰縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局組織污水管網(wǎng)綜合整治工程施工的過(guò)程中施工單位為施工方便將擋板拆除而造成本案事故，但在本案審理過(guò)程中未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)于其主張的該項(xiàng)事實(shí)本院不予認(rèn)定。根據(jù)三原告的訴訟請(qǐng)求，原告方的損失認(rèn)定如下：死亡賠償金，以湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為31889×18年＝574002元，三原告的主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。喪葬費(fèi)，以湖北省2017年度在崗職工年平均工資計(jì)算，為55903÷12×6＝27951.5元，三原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。精神損害撫慰金原告主張40000元，因本次事故造成三原告親屬王某死亡，給三原告造成了精神上創(chuàng)傷，三原告主張精神損害撫慰金應(yīng)予確認(rèn)。上述三原告的各項(xiàng)損失共計(jì)641953.5元，綜合各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定由被告鶴峰縣萬(wàn)新商貿(mào)有限公司賠償三原告損失的20%為宜，計(jì)128390.7元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鶴峰縣萬(wàn)新商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償謝岸江、謝某某、謝某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金128390.7元。
二、駁回原告謝岸江、謝某某、謝某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3466元，減半收取1733元，由原告謝岸江、謝某某、謝某某負(fù)擔(dān)1386.4元，鶴峰縣萬(wàn)新商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)346.6元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交副本二份，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的數(shù)額和《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 馮本軍

書(shū)記員： 兼余美玲