謝桂某
時某某
謝某某
謝某某的法定代理人趙長紅
徐立增（河北力公律師事務(wù)所）
陳某某
楊立章

原告謝桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告時某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，現(xiàn)住遵化市。
原告謝某某的法定代理人趙長紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告
委托代理人徐立增，河北力公律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人楊立章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住遵化市，代理權(quán)限一般代理。
原告謝桂某、時某某、謝某某訴被告陳某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原、被告及其訴訟參與人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:謝宏元系原告謝桂某、時某某之子，原告謝某某的父親。原告謝桂某、時某某另有一女。2013年3月18日，謝宏元與趙長紅離婚。同年3月份，謝宏元受雇于被告陳某某開挖掘機，后被告陳某某指派謝宏元帶挖掘機到興隆縣藍旗營鎮(zhèn)古石村劉杰的沙場進行工作。6月28日晚，因天氣降雨，謝宏元乘坐盧龍飛（盧龍飛系謝宏元的學徒工，1996年出生，遵化市娘娘莊鄉(xiāng)上丁甲嶺村人）駕駛的摩托車前往挖掘機存放處欲轉(zhuǎn)移挖掘機。在前往途中，盧龍飛駕駛摩托車連同謝宏元掉入水坑中，造成謝宏元溺水死亡。
上述事實，原、被告均無異議，本院予以確認。
審理中，原、被告對以下事實發(fā)生爭議:
1、謝宏元與被告陳某某之間應(yīng)適用雇員損害賠償責任糾紛還是按照提供勞務(wù)者受害責任糾紛處理；2、對謝宏元的死亡后果，謝宏元本人是否有過錯；3、三原告要求的經(jīng)濟損失的合法性。
針對第一個焦點，三原告主張:從2013年3月起，謝宏元受雇于被告陳某某開挖掘機，6月28日晚上，因天氣變化降雨，謝宏元為了保護挖掘機的安全，由盧龍飛騎摩托車前往挖掘機存放地時，摩托車掉進水坑中，造成謝宏元溺水死亡，有藍旗營鎮(zhèn)政府關(guān)于謝宏元死亡事件的情況說明和當?shù)嘏沙鏊乃劳鲎C明為證。謝宏元與被告陳某某形成了雇主與雇員的關(guān)系，本案應(yīng)按照雇員損害賠償確定案由。
被告陳某某主張:謝宏元與被告陳某某是個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系。本案應(yīng)定性為提供勞務(wù)者受害責任糾紛。對原告主張的謝宏元死亡過程，被告陳某某沒有異議。
針對第二個焦點，被告陳某某主張:謝宏元系酒后工作，對自己的死亡后果應(yīng)該承擔責任。被告提供了證人盧龍飛出庭作證，盧龍飛證實:“我是謝宏元的學徒工，出事當天晚上，下班后去劉杰家吃飯，當晚喝的是劉杰買的啤酒。吃飯后去小賣部買煙時下很大的雨，雨沒停時接到電話讓去挖掘機那個地方，讓我騎摩托車去。因天黑燈照不遠，到水坑那就掉下去了，我使勁爬上來了，之后他們把我送到醫(yī)院。以后的事情我就不清楚了。我沒有駕駛證，是謝宏元讓我騎的?！?br/>經(jīng)質(zhì)證，原告辯稱:按照證人提供的年齡，到今天為止證人尚不滿18周歲，不具備完全民事行為能力；原告也曾找證人作證，但證人家屬反對，拒絕為原告作證；從證人的陳述狀態(tài)看，有人為因素，作證的內(nèi)容與被告的答辯狀相似。
針對第三個焦點，三原告主張經(jīng)濟損失如下:
1、依據(jù)2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元，要求被告賠償死亡補償費按照20年計算，計161620元。
2、按照河北省2013年度職工月平均工資標準，計算6個月，要求被告賠償喪葬費19771元。
3、原告謝某某系2010年3月出生，按照河北省2013年度農(nóng)村居民消費性支出年5364元標準計算，應(yīng)當賠償謝某某15年，由原告謝某某父母均擔，要求被告賠償原告謝某某撫養(yǎng)費40230元。
4、原告謝桂某、時某某有兩個子女，謝宏元系長子。按照每人賠償20年贍養(yǎng)費計算，每年5364元，要求被告賠償贍養(yǎng)費107280元。
5、交通費2000元，有出租車票據(jù)為證
6、因謝宏元死亡，要求被告賠償精神撫慰金50000元。
7、因謝宏元現(xiàn)在尚未火化，產(chǎn)生的停尸費及火化費無法計算，要求法院在判決時一并判決由被告承擔。
原告時某某向本院提交了遵化市人民醫(yī)院的診斷證明，內(nèi)容為:“姓名時某某性別女年齡58歲摘要終末期腎病患者”，用以證明時某某現(xiàn)患尿毒癥，需要撫養(yǎng)。
經(jīng)質(zhì)證，被告陳某某對原告主張的父母贍養(yǎng)費有異議，辯稱，被告不是原告的子女，也不是其他依法有贍養(yǎng)義務(wù)的人，對原告要求的贍養(yǎng)費，被告沒有給付義務(wù)。對原告主張的停尸費及火化費提出異議，辯稱原告現(xiàn)在尚未火化尸體，系故意擴大損失。對原告要求的其他經(jīng)濟損失的計算方法及計算依據(jù)沒有異議。但辯稱，本案不能按照雇員遭受損失全額賠償，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，依據(jù)過錯責任承擔相應(yīng)責任。
庭審中，原告變更訴訟請求，認為停尸費、火化費現(xiàn)在尚未實際發(fā)生，原告要求待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
本院認為:公民的生民健康權(quán)依法受到法律保護。本案中，謝宏元接受被告陳某某雇傭，為被告陳某某提供勞務(wù)，在提供勞務(wù)過程中溺水死亡的事實，原、被告均無異議，本院予以確認。關(guān)于原、被告對謝宏元與被告陳某某之間應(yīng)適用雇員損害賠償責任還是適用提供勞務(wù)者受害責任的爭議焦點，2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！痹摲▽嵤┖?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任”的規(guī)定，因與《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定相沖突而不再適用。故本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定。本案中，謝宏元的死亡原因是盧龍飛駕駛摩托車時掉進水坑中致謝宏元溺水死亡，謝宏元私自招收學徒并指使學徒工無證駕駛摩托車，對自身死亡的發(fā)生存在過錯，但謝宏元系在緊急情況下，為保護挖掘機免遭洪水沖走的危險而采取的行為，故依法應(yīng)承擔自身損失的30%為宜；被告陳某某作為雇主，對因降雨可能造成挖掘機毀損的危險未作出安全防護預(yù)案，對謝宏元死亡事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔謝宏元死亡所造成損失的70%。關(guān)于三原告主張賠償?shù)母黜椊?jīng)濟損失，依法應(yīng)按照河北省2012年度公布的農(nóng)村居民人均純收入、河北省職工月平均工資、河北省農(nóng)村居民年人均消費性支出的標準確定，即死亡賠償金應(yīng)為161620元（8081元×20年）；喪葬費應(yīng)為18078元（3013元×6個月）；原告謝某某的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為40230元（5364元×15年／2人）；原告謝桂某、時某某系謝宏元父母，系謝宏元依法應(yīng)供養(yǎng)的直系親屬，被告陳某某應(yīng)支付生活補助費107280元（20年×2人×5364元／2人）；原告交通費2000元，有出租車票據(jù)證實，且被告無異議，本院依法確認；原告要求的精神撫慰金50000元本院亦應(yīng)支持。上述經(jīng)濟損失共計379208元，被告應(yīng)賠償三原告265445.60元（379208元×70%）。因謝宏元的尸體尚未火化，所產(chǎn)生的費用尚不能計算，原告要求另行解決，本院予以認可。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第三款、第十八條之規(guī)定，判決如下:
被告陳某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告謝桂某、時某某、謝某某經(jīng)濟損失共計265445.60元。
案件受理費7010元，由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的生民健康權(quán)依法受到法律保護。本案中，謝宏元接受被告陳某某雇傭，為被告陳某某提供勞務(wù)，在提供勞務(wù)過程中溺水死亡的事實，原、被告均無異議，本院予以確認。關(guān)于原、被告對謝宏元與被告陳某某之間應(yīng)適用雇員損害賠償責任還是適用提供勞務(wù)者受害責任的爭議焦點，2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！痹摲▽嵤┖螅罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任”的規(guī)定，因與《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定相沖突而不再適用。故本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定。本案中，謝宏元的死亡原因是盧龍飛駕駛摩托車時掉進水坑中致謝宏元溺水死亡，謝宏元私自招收學徒并指使學徒工無證駕駛摩托車，對自身死亡的發(fā)生存在過錯，但謝宏元系在緊急情況下，為保護挖掘機免遭洪水沖走的危險而采取的行為，故依法應(yīng)承擔自身損失的30%為宜；被告陳某某作為雇主，對因降雨可能造成挖掘機毀損的危險未作出安全防護預(yù)案，對謝宏元死亡事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔謝宏元死亡所造成損失的70%。關(guān)于三原告主張賠償?shù)母黜椊?jīng)濟損失，依法應(yīng)按照河北省2012年度公布的農(nóng)村居民人均純收入、河北省職工月平均工資、河北省農(nóng)村居民年人均消費性支出的標準確定，即死亡賠償金應(yīng)為161620元（8081元×20年）；喪葬費應(yīng)為18078元（3013元×6個月）；原告謝某某的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為40230元（5364元×15年／2人）；原告謝桂某、時某某系謝宏元父母，系謝宏元依法應(yīng)供養(yǎng)的直系親屬，被告陳某某應(yīng)支付生活補助費107280元（20年×2人×5364元／2人）；原告交通費2000元，有出租車票據(jù)證實，且被告無異議，本院依法確認；原告要求的精神撫慰金50000元本院亦應(yīng)支持。上述經(jīng)濟損失共計379208元，被告應(yīng)賠償三原告265445.60元（379208元×70%）。因謝宏元的尸體尚未火化，所產(chǎn)生的費用尚不能計算，原告要求另行解決，本院予以認可。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第三款、第十八條之規(guī)定，判決如下:

被告陳某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告謝桂某、時某某、謝某某經(jīng)濟損失共計265445.60元。
案件受理費7010元，由被告陳某某負擔。

審判長：李翔宇
審判員：張娜
審判員：楊玉明

書記員：張娜（兼）