原告：謝某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時軍莉，上海君蒞律師事務所律師。
　　被告：白某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：謝某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：謝某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：欒國慶，上海滬港律師事務所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務所律師。
　　被告：謝某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顏某某，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
　　原告謝某1與被告白某某、謝某3、謝某2、謝某5所有權確認、法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告謝某1委托訴訟代理人時軍莉、被告謝某3、被告白某某、謝某3、謝某2的共同委托訴訟代理人欒國慶、任辛耘、被告謝某5委托訴訟代理人顏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告謝某1向本院提出訴訟請求：1、確認動遷安置的房屋寶山區(qū)寶林六村XXX號XXX室的五分之二(五分之二的市場價值為803,600元)及寶山區(qū)長征新村XXX號XXX室房屋的五分之二(五分之二的市場價值為572,200元)為被繼承人謝某4的遺產，原告要求取得謝某4的上述遺產的四分之一即343,950元。事實與理由：被繼承人謝某4與被告白某某生育原告謝某1、被告謝某3、謝某2，原告系被告謝某5的姑媽。謝某4于2013年8月28日死亡，原居住寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室，該房屋系謝某4工作單位分配給謝某4居住。2003年7月起，該房屋動遷，安置了寶山區(qū)寶林六村XXX號XXX室及寶山區(qū)長征新村XXX號XXX室房屋?，F(xiàn)寶山區(qū)寶林六村XXX號XXX室房屋及寶山區(qū)長征新村XXX號XXX室房屋的安置款均在被告謝某5處。原告于2017年11月提起訴訟，要求確認分割原告自己的份額，法院判決確認原告按照五分之一的份額取得了相應價款。但謝某4的遺產未處理，故提起訴訟。
　　被告白某某、謝某3、謝某2辯稱，不同意原告訴請。事實與理由：寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室的動遷協(xié)議于2017年簽訂時被繼承人謝某4已死亡，該房屋系公房，被繼承人死亡時無遺產，謝某4不應成為安置對象，安置人員實際只有白某某、謝某1、謝某5三人。
　　被告謝某5辯稱，被繼承人無遺產，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　被告白某某丈夫為謝某4，二人共有子女三人，分別為謝某2、謝某1、謝某3，被告謝某5為謝某3的女兒。寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室房屋為謝某4單位分房取得，該房屋內共有四人的戶口，分別為謝某4、白某某、謝某1、謝某5，謝某4于2013年8月29日報死亡。
　　寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室于2003年進入動遷程序。2017年2月20日，被告謝某5與上海寶林房地產開發(fā)有限公司、上海寶建集團寶山市政建設有限公司簽署《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，內容為：安置人口謝某4、白某某、謝某1、謝某5，安置兩套房屋，分別坐落于長征新村XXX號XXX室及寶林六村XXX號XXX室。謝某4、白某某、謝某1、謝某5另與上海寶林房地產開發(fā)有限公司、上海寶建集團寶山市政建設有限公司簽署《房屋拆遷補償保留產權安置補充協(xié)議》，就動遷房屋產權歸屬作出約定：寶林六村XXX號XXX室產權人確定為被告謝某5，該協(xié)議中謝某1的簽名為謝某5代簽。目前，寶林六村XXX號XXX室登記在被告謝某5名下。另一套安置房即長征新村XXX號XXX室由動遷組回購，價款為1,343,586.15元，該錢款于2017年7月7日匯入了被告謝某5的賬戶。關于該款項的去向，被告方表示謝某5將錢款取出后給了白某某，但未提供證據(jù)予以證明，原告對此不予認可。
　　在原告提起的確認其份額的所有權確認訴訟中，經上海富申房地產估價有限公司出具估價報告，寶林六村XXX號XXX室評估價為2,009,000元(安置協(xié)議記載面積為49.11平方米)，長征新村XXX號XXX室房屋評估價為1,430,500元(安置協(xié)議記載面積為35.6平方米)。本案中，被告表示目前房屋市場價值有下降，原告表示，房屋目前雖有下降，但屬于正常的波動。
　　在原告提起的所有權確認訴訟中，本院認為：“房屋征收安置補償款的認定與分配應該符合相關安置政策且不違背民事法律中公平合理、等價有償?shù)脑瓌t。綜合本案當事人的爭議焦點，本院作如下認定：一、關于房屋拆遷補償受安置資格的問題。原告謝某1作為拆遷補償安置協(xié)議中的明確約定的安置人員之一，其依法享有拆遷補償安置資格，被告提出的謝某1已在他處享受過單位福利分房故不應再享有動遷安置資格的主張，本院不予支持；二、關于被告謝某5是否有權處置原告謝某1的拆遷補償利益。被告謝某5主張，其已獲得了原告謝某1的授權，故有權全權處置拆遷補償利益。謝某5提交的委托書，其內容僅為全權辦理該房屋的相關事宜，而對于具體的委托事項并無約定，拆遷補償份額的處置為重大事項，謝某5僅憑該委托書難以證明其已獲得有效的委托，更無法證明謝某1放棄了拆遷補償利益。三、關于拆遷補償利益的分配原則。拆遷補償利益的分配過程中，基于每個家庭成員的長幼次序、經濟地位、居住條件、戶籍狀況各有不同，故對每一戶的補償利益分配應該結合該戶的實際情況而定。因拆遷補償協(xié)議及相關政策均未體現(xiàn)出該戶拆遷補償利益應按戶內人口數(shù)均分，故本院將根據(jù)該戶的客觀情況對拆遷補償利益進行酌情分配，納入考量的客觀情況有：房屋的最初來源及原始受配狀況；戶內的實際居住狀況；受安置人與房屋居住利益的聯(lián)系緊密程度；四、關于拆遷補償利益具體分配。本院在對客觀情況綜合考量后，確定為原告享有拆遷補償利益的五分之一，即寶林六村XXX號XXX室和長征新村XXX號XXX室現(xiàn)值的五分之一，關于長征新村XXX號XXX室以現(xiàn)值作為補償基礎，理由為被告出售該房屋并未得到原告的充分授權，故應該按照現(xiàn)值予以補償，而非出售價的五分之一；五、關于支付主體。寶林六村XXX號XXX室登記在謝某5名下，應由謝某5支付該房屋價值的五分之一給原告謝某1，長征新村XXX號XXX室已出售，對于錢款的流向，兩被告拒不提供證明，考慮到兩被告之間的關系，二人應承擔連帶責任?！北驹号袥Q：“一、被告謝某5于本判決生效之日起十日內支付原告謝某1寶林六村XXX號XXX室房屋折價款401,800元；二、被告謝某5于本判決生效之日起十日內支付原告謝某1長征新村XXX號XXX室折價款286,100元，被告白某某對此承擔連帶責任?！?br/>　　上述判決已生效。上述案件判決后，白某某、謝某5曾申請再審，被上海市第二中級人民法院駁回。
　　本案審理中，本院向動遷部門調查時，動遷部門表示，寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室房屋地塊于2003年取得動遷許可，進入動遷程序，當時謝某4尚在，故其列為被安置人符合政策；按照寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室房屋面積(30.46平方米)，“數(shù)磚頭”約可拿54平方米，“數(shù)人口”的話，按照一戶三人可拿62平方米，按照一戶四人可多拿11平方米即73平方米，54平方米至73平方米的房屋部分按照每平方米2,000元計價。54平方米內與73平方米外的部分面積價格有較大差異。
　　本院認為，考慮原告提起的所有權確認糾紛判決情況、三人戶與四人戶區(qū)別情況、房屋來源情況等，酌情確定謝某4的遺產為安置利益的五分之一。但在分配遺產時，應優(yōu)先考慮繼承人中具有安置人身份的利益，避免因按四人戶簽訂協(xié)議多得了11平方米的低價面積，反而因繼承問題侵蝕了生存的安置人的保障面積，另，對白某某予以照顧。因寶林六村XXX號XXX室登記在謝某5名下，長征新村XXX號XXX室房屋的回購款匯入謝某5賬戶，本院認為，謝某5應為給付義務人。綜上，本院酌情確定原告取得17萬元，謝某3、謝某2各取得10萬元，其余歸白某某所有。因本案原告提出了訴訟請求，其他人員無訴訟請求，故本案中僅對原告的訴訟請求予以判決。依照《中華人民共和國物權法》第三十三條、《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市寶山區(qū)八棉一村XXX號XXX室房屋中安置利益的五分之一份額歸被告謝某5所有；
　　二、被告謝某5于本判決生效之日起十日內支付原告謝某117萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計17,120元，由原告謝某1、被告謝某5各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳??曉

書記員：周羚敏